Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Технологии пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 г. по делу N А40-194586/14 (149-1569) судьи Кузина М.М., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Технологии пожарной безопасности"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился; извещен

от ответчика: не явился; извещен

Федеральная служба по аккредитации (далее Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Технологии пожарной безопасности" (далее общество) по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.11.2014 г.

Решением от 23.01.2015 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, сделав вывод о доказанности обстоятельств послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности. Указал на малозначительность правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступал.

В судебное заседание не явились стороны, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданки Кузиной Л.В. от 19.05.2014 г. в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 18.06.2014 г. N 308-П-ВД была инициирована внеплановая выездная проверка ООО "Технологии пожарной безопасности", аккредитованного в качестве органа по сертификации "ТПБ СЕРТ".

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N C-RU.ПБ25.B.01720 от 22.05.2013, подписанного заместителем Руководителя органа по сертификации "ТПБ СЕРТ" Чернецовым Г.В. и экспертом названного органа по сертификации Гришиным Ю.Н.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 08.08.2014 N 433-АВП.

По результатам анализа дела сертификата установлено следующее:

Сертификат соответствия N C-RU.ПБ25.B.01720 подтверждает соответствие продукции требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон), ГОСТ Р 53315, предел распространения горения кабеля, проложенного пучком по категории "А" - ПРГО 1 по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22-2005.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Приказом Росстандарта от 13.12.2011 г. N 1431-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" ГОСТ Р МЭК 60332-3-22-2005 отменен с 01.01.2013 г., в связи с введением в действие с 01.01.2013 г. ГОСТ IEC 60332-3-22-2011.

Таким образом, выявлен факт использования не актуального документа (ГОСТ Р МЭК 60332-3-22-2005) при оценке (подтверждении) соответствия продукции, что повлекло за собой подтверждение соответствия продукции и выдачу сертификата соответствия на соответствие отмененному стандарту.

18.11.2014 г. по факту выявленных нарушений Росаккредитацией составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О техническом регулировании" (далее Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. В связи с этим, поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о возможных нарушениях технического регламента, являются основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что проверка проведена и протокол составлен в рамках предоставленных заявителю полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров;

Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу ч. 2 статьи 4 Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 г. N 304-р утвержден Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и осуществления оценки соответствия".

Указанный перечень включает в себя ГОСТ Р 53315-2009, соответствие которому подтверждено органом по сертификации "ТПБ СЕРТ" ООО "Технологии пожарной безопасности" в указанном сертификате соответствия.

Сам ГОСТ Р 53315-2009 содержит ссылку на ГОСТ Р МЭК 60332-3-22-2005. Испытания электрических и оптических кабелей в условиях воздействия пламени. Часть 3 - 22 Распространение пламени по вертикально расположенным пучкам проводов или кабелей. Категория А.

Примечание к пункту 2 ГОСТ Р 53315-2009 устанавливает, что при пользовании настоящим стандартом целесообразно проверить действие ссылочных стандартов и классификаторов в информационной системе общего пользования - на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет или по ежегодно издаваемому информационному указателю "Национальные стандарты", который опубликован по состоянию на 1 января текущего года, и по соответствующим ежемесячно издаваемым информационным указателям, опубликованным в текущем году. Если ссылочный документ заменен (изменен), то при пользовании настоящим стандартом следует руководствоваться замененным (измененным) документом. Если ссылочный документ отменен без замены, то положение, в котором дана ссылка на него, применяется в части, не затрагивающей эту ссылку.

Положением об опубликовании национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2003 г. N 594, установлено, что официальному опубликованию подлежат тексты национальных стандартов в печатных изданиях (книгах, брошюрах, сборниках) и информационной системе общего пользования - на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет. На официальном сайте Росстандарта указанные межгосударственные стандарты опубликованы.

Согласно статье 18 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.

Согласно статье 147 Федерального закона сертификация включает в себя, помимо прочего, принятие аккредитованным органом по сертификации решения по заявке на проведение сертификации с указанием ее схемы, оценку соответствия продукции требованиям пожарной безопасности, выдачу аккредитованным органом по сертификации сертификата или мотивированный отказ в выдаче сертификата.

Процедура подтверждения соответствия продукции требованиям Федерального закона включает, помимо прочего, анализ полученных результатов и принятие решения о возможности выдачи сертификата.

Таким образом, выявлен факт использования не актуального документа (ГОСТ Р МЭК 60332-3-22-2005) при оценке (подтверждении) соответствия продукции, что повлекло за собой подтверждение соответствия продукции и выдачу сертификата соответствия на соответствие отмененному стандарту.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок давности срок давности привлечения ООО "Технологии пожарной безопасности" к административной ответственности не истек на момент вынесения решения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении органа по сертификации к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявителем доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-194586/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.