Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Макаров Д.В. по дов. от 02.11.2018; Оглоблин В.М. - Генеральный директор,

от заинтересованного лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Медэкспорт"

на решение от 31 мая 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 29 августа 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению АО "Медэкспорт"

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным предписания,

АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 30.11.2017 г. N 404/1/1-2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе кассатор просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

До начала судебного разбирательства в материалы дела представлены дополнения к кассационной жалобе. Указанные дополнения судом не приобщаются, подлежат возвращению.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судебных инстанций исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 20.11.2017 года по 30.11.2017 года в соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора района Черемушки по пожарному надзору проведена внеплановая проверка по контролю ранее выданного предписания органом государственного пожарного надзора, проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях по адресу г. Москва, ул. Каховка, д. 31 корп. 2.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки и выдано предписание от 30.11.2017 г. N 404/1/1-2 об устранении требований пожарной безопасности.

Общество, полагая, что оспариваемое предписание незаконно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Медэкспорт", суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Под требованиями пожарной безопасности в соответствии с Законом N 69-ФЗ понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1012 N 390 утверждены "Правила Противопожарного Режима в Российской Федерации", которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения руководителями организаций и специалистами в области пожарной безопасности в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ и пп. "е" п. 9 Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Повторно не устраненные нарушения, выявленные при проверке, являются грубыми допущенными нарушениями в области нормативных документов, требований, установленных техническими регламентами, принятых в соответствии с Федеральным законодательством в области пожарной безопасности, которые допущены к электротехнической продукции и электроустановкам, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, системам пожарной сигнализации и автоматики защиты, а также требованиям пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, требованиям капитального характера по защите и использованию помещений при разных функциональных значениях (производственная, складская деятельность, административные участки для работы обслуживаемого персонала) и поддержанию их в соответствующем пожаростойком состоянии.

Указанные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей как на территории производственной базы общества где ведется массовая деятельность, так и для жилого частного сектора, который находится непосредственно вблизи данной территории.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что доводы заявителя о невозможности исполнения предписания в данной части, в связи с тем, что спорное здание 1965 года постройки, проект дома П-18/12 создавался по действующим в тот период пожарным нормам и правилам и не предполагал наличие второго эвакуационного выхода с этажей здания, в настоящее время новое строительство на прилегающей к зданию территории невозможно в связи с нахождением в охранной зоне метрополитена, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ, данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара (пункт 48 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями данного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Также суды указывают на то, что спорное здание находится во владении, а затем и в собственности заявителя начиная с момента постройки в 1965 году. Согласно письму ГУП МНИИТЭП Москомархитектуры от 06.11.2008 г. N 2902 спорное здание, имеющее планировочное решение серии П-18/12 планировалось жилым, второго эвакуационного выхода с этажей не предполагалось, пожарные лестницы, расположенные по фасаду жилого дома, расположенные на балконах квартир, начиная с 6-го этажа, являются запасными эвакуационными выходами из квартир.

Суды установили, что согласно письму N 3901/173 от 26.11.1989 г. генерального директора ВО "Медэкспорт", акту передачи здания от 1989 г., выписке из паспорта БТИ N 6-1359/1 от 26.10.1992 г. здание эксплуатируется как административное с 1965 года.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что при эксплуатации данного здания не могут применяться нормы и правила, предназначенные для жилых зданий. Действующие на момент ввода в эксплуатацию здания СНиП II-А.5-62 в пункте 4.6, а затем СНиП II-А.5-70* в п. 4.5 содержали аналогичные требования к количеству эвакуационных выходов. СНиП II-2-80, в соответствии с пунктом 4.3 которого, количество эвакуационных выходов из зданий, помещений и с каждого этажа зданий следует принимать по расчету, но не менее двух, за исключением случаев, указанных в главах II части СНиП.

В соответствии с п. 6.13* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Согласно п. 6.14 СНиП 21-01-97* число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания.

В рассматриваемом случае судами не выявлены основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А40-33909/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.