Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от заявителя Евдокимова А.В., дов. от 03.06.2014, Кононовой В.О., дов. от 16.02.2014

рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова Российской академии сельскохозяйственных наук - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2013 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2014 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-98573/13

по заявлению государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Москва, ОГРН 1027739416286) о признании недействительным предписания Главного Управления МЧС России по г. Москве,

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИИГиМ Россельхозакадемии, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Главного Управления МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС России по г. Москве, управление) от 26.04.2013 N 159/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением названного арбитражного суда от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, учреждение подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Управление считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 07.05.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, с целью контроля исполнения предписания от 25.10.2011 N 703/1/12-296 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГНУ ВНИИГиМ Россельхозакадемии, в ходе которой был установлен факт неисполнения последним пунктов 3, 5, 7 вышеуказанного предписания. В частности, было зафиксировано, что здание и помещения складов не оборудованы системой автоматического пожаротушения, в подвале здания перед лифтом не выполнен тамбур-шлюз с подпором воздуха пожаротушения.

По результатам проверки составлен акт от 26.04.2013 N 159 и выдано предписание от 26.04.2013 N 159/1/1.

ГНУ ВНИИГиМ Россельхозакадемии оспорило предписание в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что факт выявленный нарушений подтвержден актом проверки от 26.04.2013 N 159, предписаниями по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.10.2011 N 703/1/12-296, от 22.09.2008 N 1076, техническим заключением ООО "ТК Пожаробезопасность", фототаблицей. В связи с чем, применив положения Норм пожарной безопасности 110-03 (далее - НПБ 110-03), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), суды не усмотрели оснований для признания недействительным оспариваемого по делу предписания.

Апелляционный суд обсудил и отклонил ссылки учреждения на нераспространение НПБ 110-03 на здание, в котором оно располагается, поскольку здание построено до вступления этих норм в силу. При этом суд со ссылкой на положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ отметил, что требования НПБ 110-03 подлежали применению в рассматриваемом случае ввиду непредставления надлежащих доказательств отсутствия угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Довод жалобы о том, что отсутствие такой угрозы подтверждается заключением ООО "ТК Пожаробезопасность от 28.05.2013 N 039, подлежат отклонению. Названное заключение получено по запросу учреждения от 20.05.2013 после выдачи предписания без проведения соответствующей проверки и не опровергает выводы, изложенные в выданном в 2012 году техническом заключении.

Отклоняется как неосновательный довод жалобы о необоснованном указании судов на непоименованные в оспариваемом предписании пункты НПБ 110-03, а также СП 4.13130.2009. Отклоняя заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали оспариваемое предписание соответствующим законодательству. Дополнительное указание на нормы и требования пожарной безопасности не привели к судебной ошибке, поскольку не повлияли на правомерность выводов по существу рассматриваемого спора.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-98573/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.