Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей И.В. Лазаревой, Л.В. Федуловой

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Андреев А.А. доверенность N 4-14-1103/21 от 20.07.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Андреев А.А., доверенность N 33-Д-1283/20 от 11.12.2020;

от ответчика: Финогенова Л.А., доверенность от 09.01.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 29 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Жилпромстрой"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного Административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Жилпромстрой" о признании здания, площадью 139,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18, самовольной постройкой, об обязании ООО "Жилпромстрой" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект самовольного строительства - здание, площадью 139,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Жилпромстрой" расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО "Жилпромстрой" на здание площадью 139,5 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18, с кадастровым номером 77:06:0004006:1032; 77:06:0004006:1510; 77:06:0000000:1054; отсутствующим, об обязании ООО "Жилпромстрой" в месячный срок освободить земельный участок от здания по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Жилпромстрой" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18, выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельном участке расположено нежилое отдельно стоящее одноэтажное капитальное здание площадью 139,5 кв. м, имеющее адрес: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18, 1970 года постройки, принадлежащее ООО "Жилпромстрой" на праве собственности.

Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровыми номерами 77:06:0004006:1032 и 77:06:0000000:1054.

Земельно-правовые отношения на земельный участок, занятый зданием, не оформлены, земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Установлено, что указанные дополнительные помещения возведены в отсутствии разрешительной документации. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся.

Таким образом, по мнению истцов, пристройка общей площадью 16 кв. м здания, имеющего адрес: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18, обладает признаками самовольного строительства.

Истцы пояснили, что ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1428.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы. Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение надстройки на вышеуказанном земельном участке.

При этом, как указали истцы, государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза, производство которой судом поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Граббе Татьяне Анатольевне, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта N 3257/19-3-19 от 14.01.2019 с учетом проведенных исследований, установлено, что исследуемое здание площадью 139,5 кв. м, расположенное по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно. То есть исследуемое здание является капитальным, прочно связанным с землей, проектная и разрешительная документация на возведение исследуемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18, отсутствует.

Исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18, отвечает требованиям раздела 2, ст. 7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [8]; ст. 5 п. 1 (частично), п. 3 (частично), ст. 90 п. 1 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [9]; раздела 4 п. 4.5, п. 4, 16, п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4.24*, п. 4.25 (частично), раздела 6 п. 6.1, п. 6.2, п. 6.5* (частично), п. 6.22, 6.27, п. 6.44; раздела 7 п. 7.2 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" [11]; раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [14]; раздела 2 п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 [19]; раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" [17]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [12]; раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" [13].

Исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18, не отвечает требованиям: ст. 5 п. 1, п. 3 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [9] (частично, отсутствуют пожарная сигнализация и дымовые пожарные извещатели); раздела 4 п. 4.25 (частично, отсутствует козырек над входной дверью второго тамбура), раздела 6 п. 6.5* (частично, отсутствует ограждение крыльца) СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" [11] (см. исследовательскую часть, стр. 10-18). Вопрос об определении отступлений при возведении здания от требований санитарно-гигиенических норм и правил не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Результат экспертного осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18, показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих и ограждающих конструкциях здания имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступные визуального исследования, оценивается как "хорошее" и оно характеризуется "исправное".

Пространственная жесткость и устойчивость исследуемого здания обеспечивается совместной работой фундамента, кирпичных стен, железобетонных плит перекрытия, образующих геометрически неизменяемую систему. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов и др.), наличие отмостки, асфальтового и бетонного замощения по периметру стен здания защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию.

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. Угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. Отсутствие в исследуемом здании автоматической пожарной сигнализации и дымовых пожарных извещателей создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем данное отступление может быть устранено путем установки в помещениях системы АУПС (в соответствии с положениями НПБ 110-03 [17]).

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу.

Судом было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Граббе Татьяне Анатольевне. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) появилось вновь возведенное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18? 2. В случае, если увеличение площади здания произошло в результате реконструкции, то установить, имеется ли возможность привести здание в состояние до реконструкции? 3. Установить фактический год постройки спорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18?

Согласно заключению эксперта от 30.10.2020 г. N 2345/19-3-20 согласно нормативной литературе и строительной терминологии, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18, возникло в результате проведения строительно-монтажных работ (строительства).

Согласно нормативной литературе, строительные работы, связанные с перепланировкой помещений (комнат) основного строения и с устройством дополнительных помещений, которые привели к увеличению общей площади (с 113,3 кв. м до 137,2 кв. м) исследуемого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18, относятся к работам по реконструкции здания.

Конструктивные элементы пристройки (фундамент, стены и перекрытие) не затрагивают конструктивные элементы основного строения (фундамент, стены и перекрытие), так как в местах их примыкания отсутствует жесткое (неразрывное) крепление (отсутствует перевязка кирпичной кладки стен, отсутствуют сварные соединения конструктивных элементов и т.п.). Соответственно, имеется возможность привести здание в состояние до проведения работ по его реконструкции путем демонтажа (сноса) пристройки. Демонтаж (снос) пристройки не окажет влияния на надежность и безопасность дальнейшей эксплуатации здания.

Экспертным путем определить период возведения (фактический год постройки) объекта, расположенного по адресу: т. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18, не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованных строительно-материаловедческих и иных методик, необходимых для проведения такого рода исследований.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу.

Суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на статью 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела судебных экспертиз посчитал, что истцы не доказали, что спорные объекты являются самовольными постройками, как вновь созданные объекты.

Кроме того суды указали, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истцов, суды указали, что материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18, является одноэтажным нежилым зданием 1970 года постройки, принадлежащим обществу в связи с реорганизацией путем присоединения к нему компании ООО "Промотделстрой" со всем принадлежащим данной организации имуществом, включая указанное выше здание.

Первоначально Госинспекцией по недвижимости города Москвы 28.11.2017 проведено обследование нескольких объектов недвижимости по ул. Цюрупы, вл. 1, в числе которых также находилось строение 18. В рамках проведенной проверки в отношении этого здания был составлен акт от 28.11.2017 г., где было установлено: данное одноэтажное, нежилое, отдельно стоящее капитальное здание, 1970 года постройки, расположенное на земельном участке площадью около 113 кв. м, являющемся частью кадастрового квартала 77:06:0004006, земельно-правовые отношения не оформлены, в период с августа 2011 г. по апрель 2012 г. приобрело пристройку площадью около 20 кв. м, которая обладает признаками самовольного строительства.

В связи с составлением данного акта от 28.11.2017 обществом в адрес Госинспекции по недвижимости было направлено письмо N 014 от 11.12.2017 г.

В данном письме было указано, что в здании по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, вл. 1, стр. 18 была произведена реконструкция входной группы (крыльца со ступенями) с созданием тамбура. Площадь данного тамбура менее 20 кв. м. Последняя инвентаризация здания проведена 28.11.2011 г., инвентарный номер 45.293.002.000198050. Та часть, которую Госинспекция по недвижимости обозначает как пристройку площадью около 20 кв. м, представляет собой тамбур ко второму выходу из здания.

По своим конструктивным особенностям здание имеет два не сообщающихся между собой блока помещений, выход из которых осуществляется через два изолированных выхода с разных сторон здания. Оба выхода оборудованы тамбурами, то есть специальными проходными помещениями, призванными уменьшать теплопотери здания и улучшать его эксплуатационные характеристики.

Согласно техническому паспорту на здание по ул. Цюрупы, д. 1, стр. 18, составленного по состоянию на 28.11.2011, общая площадь здания составляет 139,5 кв. м, площадь тамбура - 16 кв. м.

Повторное обследование здание Госинспекцией по недвижимости было проведено 12.01.2018, что подтверждается рапортом по результатам планового (рейдового) обследования N 9063690, актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.01.2018 г. N 9063690. По результатам проверки выявлен незаконно размещенный объект недвижимости - пристройка площадью 16 кв. м.

При этом суды указали, что само здание относится к 1970 году постройки. Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированных прав собственности ответчика на спорные объекты отсутствующими и обязании освободить земельный участок от спорных объектов судами не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-267217/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.