Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Казанова Г.С. по дов. от 25.03.2015,

от заинтересованного лица - Павлова А.В. по дов. от 30.12.2014 N 523-25,

рассмотрев 26 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "МЕДИАЦИЯ"

на постановление от 12 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по делу N А40-19768/15,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "МЕДИАЦИЯ"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

о признании незаконным предписания,

общество с ограниченной ответственностью фирма "МЕДИАЦИЯ" (далее - ООО фирма "МЕДИАЦИЯ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене предписания N 18/1/1-18 от 30.06.2014.

Решением от 15.04.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением от 12 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель административного органа возражал по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представленный административным органом в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу возвращен в судебном заседании как поданный с нарушением требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес заявителя вынесено предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве от 30.06.2014 о несоответствии требованиям пожарной безопасности помещения ООО фирма "Медиация", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 61, стр. 1, которым было предписано в срок до 15 октября 2014 года устранить выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- п. 1 (на объекте не обеспечено исправное состояние установок систем противодымной защиты (клапаны системы противодымной защиты на всех этажах здания демонтированы, вентилятор системы противодымной защиты на кровле здания демонтирован, двигатели подпора воздуха отсутствуют);

- п. 2 (не обеспечено соблюдение проектных решений автоматической установки пожарной сигнализации (в соответствии с проектной документацией помещения должны быть оборудованы адресными пожарными извещателями, в настоящее время установлены не адресные);

- п. 3 (не обеспечено соблюдение проектных решений система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (в соответствии с проектной документацией помещения должны быть оборудованы системой оповещения 4-го типа, установлена 2-го типа). Отсутствует речевой тип оповещения, световые оповещатели "Выход", эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения);

- п. 4 (не все помещения оборудованы автоматической установкой пожаротушения (коридор подвального этажа, помещение кухни на 1-м и 2-м этажах);

- п. 5 (не заключен договор на техническое обслуживание автоматической установки пожаротушения);

- п. 6 (не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты здания);

- п. 7 (не организована не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) с оформлением соответствующего акта проверки);

- п. 8 (не проводится проверка огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре);

- п. 9 (не установлены фактические значения параметров систем противодымной защиты (не проведены периодические испытания систем противодымной защиты);

- п. 10 (на фасаде здания не установлен указатель с местом расположения источника противопожарного водоснабжения);

- п. 11 (не проводятся практические тренировки по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (не реже 1 раз в полугодие);

- п. 12 (здание не обеспечено электрическими фонарями из расчета 1 фонарь на 50 человек. Диспетчерский пункт (пожарный пост) не обеспечен электрическими фонарями);

- п. 13 (выход из подвала с левой стороны здания выполнен не обособленным от общей лестничной клетки);

- п. 14 (не предусмотрен выход на кровлю здания);

- п. 15 (эвакуационный выход на 1-м этаже в стороны кинотеатра Меридиан загроможден предметами мебели);

- п. 16 (отсутствует сертификат о классе пожарной опасности горючих материалов на напольное покрытие, отделку стен и потолка залов ресторана на 1-ми 2-м этажах, а также всех лестничных клеток);

- п. 17 (демонтированы двери лифтового холла на 1-м этаже);

- п. 18 (на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта).

Полагая данное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к обоснованному выводу о его правомерности.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Так, в силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушения правил противопожарной безопасности может быть возложена на любое из указанных лиц.

Установив, что обществом допущены нарушения "Правил противопожарного Режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1012 N 390, судом апелляционной инстанции сделан правильный и соответствующий материалам дела вывод о наличии в действиях общества события правонарушения.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу N А40-19768/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.