Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Поташовой Ж.В., Попова В.И.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-19768/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-117)

по заявлению ООО "МЕДИАЦИЯ"

к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

о признании незаконным предписания от 30.06.2014 N 18/1/1-18

при участии:

от заявителя: Казанов Г.С. по доверенности от 25.03.2015;

от ответчика: Павлов А.В. по доверенности от 30.12.2014;

ООО "МЕДИАЦИЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления МЧС России по г. Москве (далее ответчик, МЧС) N 18/1/1-18 от 30.06.2014.

Решением от 15.04.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, регулирующих вопросы обеспечения пожарной безопасности электротехнической продукции и электрооборудования.

В отзыве, представитель заявителя указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель заявителя решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, отзыва, объяснения сторон, усматривает основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассматриваемый по делу спор возник в связи с вынесенным в адрес заявителя предписанием ответчика от 30.06.2014 о несоответствии требованиям пожарной безопасности помещения ООО "Медиация", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 61, стр. 1, которым было предписано в срок до 15 октября 2014 года устранить выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: п. 1 (на объекте не обеспечено исправное состояние установок систем противодымной защиты (клапаны системы противодымной защиты на всех этажах здания демонтированы, вентилятор системы противодымной защиты на кровле здания демонтирован, двигатели подпора воздуха отсутствуют); п. 2 (не обеспечено соблюдение проектных решений автоматической установки пожарной сигнализации (в соответствии с проектной документацией помещения должны быть оборудованы адресными пожарными извещателями, в настоящее время установлены не адресные); п. 3 (не обеспечено соблюдение проектных решений система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (в соответствии с проектной документацией помещения должны быть оборудованы системой оповещения 4-го типа, установлена 2-го типа). Отсутствует речевой тип оповещения, световые оповещатели "Выход", эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения); п. 4 (не все помещения оборудованы автоматической установкой пожаротушения (коридор подвального этажа, помещение кухни на 1-ми 2-м этажах); п. 5 (не заключен договор на техническое обслуживание автоматической установки пожаротушения); п. 6 (не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты здания); п. 7 (не организована не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) с оформлением соответствующего акта проверки); п. 8 (не проводится проверка огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре); п. 9 (не установлены фактические значения параметров систем противодымной защиты (не проведены периодические испытания систем противодымной защиты); п. 10 (на фасаде здания не установлен указатель с местом расположения источника противопожарного водоснабжения); п. 11 (не проводятся практические тренировки по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (не реже 1 раз в полугодие); п. 12 (здание не обеспечено электрическими фонарями из расчета 1 фонарь на 50 человек. Диспетчерский пункт (пожарный пост) не обеспечен электрическими фонарями); п. 13 (выход из подвала с левой стороны здания выполнен не обособленным от общей лестничной клетки); п. 14 (не предусмотрен выход на кровлю здания); п. 15 (эвакуационный выход на 1-м этаже в стороны кинотеатра Меридиан загроможден предметами мебели); п. 16 (отсутствует сертификат о классе пожарной опасности горючих материалов на напольное покрытие, отделку стен и потолка залов ресторана на 1-ми 2-м этажах, а также всех лестничных клеток); п. 17 (демонтированы двери лифтового холла на 1-м этаже); п. 18 (на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не полно и не всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, не подлежащие применению, и на их основании сделал неправомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" постановлением Правительства РФ от 25.04.1012 N 390 были утверждены "Правила противопожарного Режима в Российской Федерации", которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения руководителями организаций и специалистами в области пожарной безопасности в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации и производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Довод заявителя о том, что он не был должным образом уведомлен о дате начала проведения проверки, тем самым были нарушены его законные права и интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 ответчиком было выписано распоряжение N 18 о проведении внеплановой выездной проверки, где указано к проведению проверки приступить 02.06.2014.

На данном распоряжении 12.05.2014 уполномоченный представитель (на основании доверенности) заявителя поставил отметку о получении данного распоряжения за входящим N 1, подпись и печать организации на документе имеется (т.е. заявитель был уведомлен о дате начала проведения проверки минимум как за 20 дней до начала ее проведения).

По итогам проверки составлен Акт проверки от 30.06.2014 N 18 и составлено Предписание об устранении нарушений от 30.06.2014 N 18/1/1-18.

Законный представитель юридического лица (заявителя) от подписи в Акте проверки отказался, в котором имеется соответствующая запись.

09.07.2014 года по юридическому адресу заявителя были направлены копии Акта проверки и Предписания об устранении нарушений.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для отказа в удовлетворении заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-19768/15 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "МЕДИАЦИЯ" о признании незаконным предписания ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве от 30.06.2014 N 18/1/1-18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.