Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Титова Е.М и Немовой Т.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционные жалобы Л. и М.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2014 года по делу по иску Ф., К.Г. к М., Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителей Ф. - Ш. и Т., Л. и ее адвоката Швецовой Т.Б. представителя М. - Е.

Ф., К.Г. обратились в городской суд с иском к М., Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь то, что ранее сторонам на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: МО, Пушкинский район, д. <данные изъяты> <данные изъяты>, которое фактически состояло из трех домов. Ф. принадлежала часть жилого дома с лит. А1, а2, аЗ, которая представляла собой благоустроенное кирпичное одноэтажное жилое строение с мансардным этажом. К.Г. принадлежала часть домовладения с лит. Б, Б1, Б2. Третья часть домовладения принадлежала ответчикам в равных долях. Решением Пушкинского городского суда от 30.07.2010 года часть домовладения истиц им выделена, а часть ответчиц осталась в их общей собственности. 03.07.2012 года в части дома ответчиков произошло возгорание, в результате которого пострадали дома истцов. На момент пожара часть дома ответчиков представляла собой самовольно реконструированную двухэтажную постройку, по размерам в несколько раз превышающую прежние габариты. Из объяснений М. следует, что из-за строительства газовое оборудование в доме было отключено, прежняя электропроводка демонтирована, а монтаж новых электрических сетей происходил без всякого расчета, проекта, разрешения, силами кустарных строителей и из материалов, приобретаемых по усмотрению самих ответчиков. Вина ответчиков подтверждается заключением ОГПН по Пушкинскому району. Таким образом, действия ответчиков полностью подпадают под диспозицию ст. 1079 ГК РФ и нарушения Правил пожарной безопасности в РФ. Согласно актам строительно-технической экспертизы, дом Ф. требует полного восстановления с демонтажем несущих конструкций, полного восстановления инженерного оборудования дома, что составляет на общую сумму <данные изъяты> рубля. Дом К.Г. требует полного восстановления несущих стен, кровли, инженерного оборудования. Сумма ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в домах истцов находилось и движимое имущество, которое также уничтожено пожаром, сумма которого у Ф. составила 628028 рублей, у Крюковой -438 951 рубль. Также истцами совместно уплачено по договорам за вызов оценщика 100000 рублей, пожарно-технического эксперта 50000 рублей, понесены расходы на представителя 60000 рублей. На обращения истцов на основании ст. 1064 ГК РФ ответчики отказываются возмещать причиненный ущерб. В ходе судебного разбирательства, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняли исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно, в пользу Ф. ущерб в размере <данные изъяты> рубля, в пользу К.Г. - <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины Ф. в размере <данные изъяты> рублей, К.Г. - 12958 рублей (том 1 л.д. 278 - 282).

В судебном заседании представители истцов по доверенностям Ш. (л.д. 10) и Т. (л.д. 18,33) исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков в пользу Ф. в счет ущерба для восстановления дома <данные изъяты> рубля, в счет возмещения ущерба по вещам 190100 рублей, в пользу К.Г. в счет ущерба для восстановления дома <данные изъяты> рублей, в счет возмещения по вещам 118586 рублей, также в пользу истцов с ответчиков взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы за вызов оценщика 100000 рублей, пожарно-технического эксперта 50000 рублей, судебной экспертизы 16000 рублей, расходы на представителя 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины Ф. в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, К.Г. - <данные изъяты> рублей 40 копеек. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали и дополнили, что Л. знала о том, что М. производит реконструкцию дома, согласилась с этим, но ненадлежащим образом следила за электропроводкой, в связи с чем так же, как участник долевой собственности, должна нести ответственность за причиненный ущерб, который причинен ответчиками совместно. Порядок взыскания оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Л. и ее представитель адвокат Швецова Т.В. (л.д. 30) исковые требования не признали, пояснили, что пожар произошел по вине М., которая без согласия Л. начала снос их дома, отключила дом от коммуникаций, демонтировала крышу, стены, потолок и за собственные средства начала строить новый фундамент с увеличением площади, возводить новые стены и мансарду. Строительство велось без получения соответствующих разрешений и согласований, в отсутствие проекта, т.е. возводилась самовольная постройка силами семьи М. и наемных рабочих. М. не довела строительство дома до конца, т.к. 03 июля 2012 года произошел пожар, о котором Л. 04.07.2012 года сообщила по телефону дочь М. Поскольку пожар произошел в самовольно возведенной М. части дома, то Л. не должна нести ответственность за причиненный истцам ущерб ввиду отсутствия вины.

В судебном заседании представитель ответчика М. по доверенности Е. (л.д. 59) исковые требования не признал, пояснил, что вина М. в возникновении пожара не доказана, в возбуждении уголовного дела отказано, первоначальное постановление ОГПН было отменено, из заключения специалиста П. следует, что установить источник зажигания и причину пожара не представляется возможным, а выводы эксперта Х. основаны на необъективных данных. С начала мая 2012 года М. проводила реконструкцию указанного дома, но работы были прекращены в середине июня 2012 года, после реконструкции фундамента, стен, крыши, перекрытий, замены электросчетчика и автоматов защиты, проводки, и до пожара работы не возобновлялись, в связи с чем оснований для взыскания с М. ущерба не имеется.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2014 года иск был удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Л. просит решение городского суда отменить, ссылаясь на то, что пожар возник в части дома М., которая самовольно реконструировала их часть дома, и поэтому Л. не должна нести ответственность за последствия пожара. Сумма ущерба истицами завышена.

В апелляционной жалобе М. просит решение городского суда отменить, ссылаясь на то, что суд не установил ее вину в пожаре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 34 ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Также, в соответствие со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера: противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Поэтому при рассматриваемой ситуации истцам необходимо доказать факт возгорания в части дома ответчиков, уничтожение имущества, размер ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине и. в случае несогласия с размером ущерба, предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Пушкинского городского суда от 19.07.2010 года, К.Г. на праве собственности принадлежала часть жилого дома лит. Б, Б1, Б2, Ф. - часть жилого дома: лит. А1, а2, аЗ, Л. и М. в равных долях - часть дома лит. А, расположенные по адресу: МО, Пушкинский район, д. <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 39 - 45), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 11 - 12, 21).

03.07.2012 года по указанному адресу произошел пожар, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материале N 135 Отдела государственного пожарного надзора по Пушкинскому району. Из постановления дознавателя О. от 05.12.2012 года следует, что <данные изъяты> сгорел по всей площади, кровля, мансарда и перекрытия сгорели и обрушились по всей площади. Дом разделен на три части, очаг пожара находился внутри северо-восточной части <данные изъяты>, принадлежащей М., на что указывают следы наибольшего термического воздействия огня на сгораемые конструкции, степень выгорания, глубина обугливания деревянных элементов и конструкций дома, а также пути распространения огня на все три части <данные изъяты>. В очаговой зоне пожара имеются обгоревшие токоведущие жилы электропроводов с оплавлениями различной формы, в том числе, и с характерными для короткого замыкания. Также в очаге пожара обнаружен сгоревший корпус старого холодильника. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в очаговой зоне пожара не обнаружено. Следов проникновения посторонних лиц на участок также не обнаружено. Из объяснений очевидцев следует, что возгорание произошло внутри части дома ответчиков, после чего огонь начал распространяться на другие части <данные изъяты> соседний <данные изъяты> (том 2 л.д. 297 - 298).

Первоначально специалист пожарной охраны К.В. дал заключение о том, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить замыкание электропроводов (предположительно в холодильнике) в результате аварийного режима работы электросети. Также указал, что возгорание произошло внутри части дома, принадлежащего ответчикам, где находился очаг пожара (том 2 л.д. 291 - 292).

В ходе проведения дополнительной проверки, специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО П. подтвердил место расположения очага пожара, но установить источник зажигания, а вместе с тем и причину пожара, в данном случае не смог (том 2 л.д. 293 - 296).

Согласно заключению специалиста в области пожарно-технической экспертизы пожара жилых домов Х. от 26.07.2012 года, место первоначального горения (очаг пожара), произошедшего 03.07.2012 года по адресу: МО, Пушкинский район, с.п. Ельдигино, д. <данные изъяты> <данные изъяты>, установлено в помещении лит. а, в северо-западной части жилого дома, принадлежащего М. и Л. Технической причиной пожара является возникновение короткого замыкания электрического проводника, выпадение раскаленных капель с температурой 1063 С и более (600 С) на расположенный горючий материал из древесины с притоком кислорода воздуха из нижней зоны в помещении лит. а. Бездействие ответственного за соблюдение мер пожарной безопасности помещения лит. а, предусмотренных пунктом 57 ППБ 01-03, а именно: отсутствие ВРУ исполнению пункта 7.1.18, 1.20 ПЭУ, привело к технической причине возникновения пожара в нижней части холодильника ЗИЛ помещения лит. а (том 1 л.д. 71 - 101).

Таким образом, вышеуказанными доказательствами достоверно установлено, что возгорание произошло в принадлежащем на праве собственности ответчикам доме, в результате короткого замыкания по причине ненадлежащего соблюдения ответчиками мер пожарной безопасности.

Исследуя имеющиеся в деле три заключения специалистов в области пожарной техники и безопасности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что пожар возник в части дома ответчиц по их вине.

Как видно из материалов дела, указанная часть дома, где произошло возгорание находилась у ответчиков в общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доли, которой ответчики пользовались совместно, поскольку технической возможности разделить данную часть дома не имелось, порядок пользования также не определялся.

По вопросу указанного пожара, между ответчиками было судебное разбирательство, когда Л. обращалась к М. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, в удовлетворении данных требований отказано. Из решения Пушкинского городского суда от 05.12.2012 года следует, что реконструкция дома проводилась с согласия Л., которой было известно о том, что дом будет сломан, в связи с чем она помогала выносить свои вещи из дома. О том, что возражений о реконструкции дома со стороны Л. не было, при рассмотрении гражданского дела N 2-3950/2012 подтвердил свидетель К.А. Суд также отметил о том, что Л. не обращалась в какие-либо органы и не заявляла о нарушении своих прав, сама выносила свои вещи, зная, что М. будет ломать данное строение. При таких обстоятельствах суд оказал в удовлетворении иска Л. (том 1 л.д. 60 - 61). С данным решением согласилась апелляционная инстанция (том 1 л.д. 62 - 63).

Как следует из вышеизложенных объяснений свидетеля Г., незадолго до пожара электропроводка в доме ответчиков находилась в неудовлетворительном состоянии, электросчетчик был подключен неправильно, с нарушениями норм пожарной безопасности.

К доводам свидетеля С. о замене и установки нового электросчетчика в июне 2012 года, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они ничем объективно не подтверждены, в то время как С. является практически близким родственником ответчика М.

При таких обстоятельствах, судом было правильно установлено, что ответчики совместными действиями причинили ущерб истцам, когда М. проводила реконструкцию дома, с которой Л. согласилась, т.е. по сути реконструкция проводилась обоими ответчиками за счет средств М., и проводя реконструкцию дома, ненадлежащим образом, они несли бремя по содержанию своего имущества, не следили за надлежащей работой электропроводки в доме, не установили вводное распределительное устройство, что при возникновении короткого замыкания послужило причиной возникновению пожара и поэтому суд обоснованно взыскал материальный ущерб, причиненный истцам, с ответчиц в равных долях.

Взысканный ущерб о судебные расходы по делу суд определил верно, тщательно их обосновав, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться. Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, ответчицами не представлено. От проведения экспертизы они отказались.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л. и М. без удовлетворения.