Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28.05.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

С. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление" (далее - ООО "УК Домоуправление") о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 29.10.2012 г. в результате преступной небрежности газоэлектросварщика ООО "УК Домоуправление" - Г. было повреждено помещение квартиры и принадлежащее ей имущество, находящееся в <адрес>. Просила взыскать с ООО "УК Домоуправление" материальный ущерб в размере 648 465 руб. и судебные расходы.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 28.05.2013 г. постановлено:

взыскать с ООО "УК Домоуправление" в счет возмещения ущерба в пользу С. 648 465 руб., 8 600 руб. расходов на производство экспертизы, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, всего 672 065 руб.

Взыскать с доход местного бюджета с ООО "УК Домоуправление" государственную пошлину в размере 9 684,65 руб.

В апелляционной жалобе ООО "УК Домоуправление" ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывается на то, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с газосварщика Г., виновность которого установлена приговором суда.

Стороны, 3-е лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Как видно из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит <адрес>.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Балашова Саратовской области от 06.03.2013 г., газоэлектросварщик ООО "УК Домоуправление" - Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N

Из указанного приговора следует, что 29.10.2012 г. Г. находился во втором подъезде на лестничной клетке между вторым и третьим этажами жилого многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> с целью проведения пожароопасных огневых газосварочных работ по устранению течи в системе отопления этого жилого дома, не убедился в отсутствии сгораемых материалов в достаточном радиусе в месте проведения работ, приступил к работе, не приняв мер по защите сгораемых материалов. В результате воздействия источника открытого пламени газовой горелки, в ходе проведения пожароопасных огневых работ по устранению течи в системе отопления жилого многоквартирного дома, произошло воспламенение сгораемых материалов в непосредственном месте проведения газосварочных работ, огонь получил распространение на деревянные конструкции перекрытия второго подъезда жилого многоквартирного дома. Технической причиной пожара послужило воспламенение горючей нагрузки от действия источников зажигания, образование которых связано с проведением пожароопасных работ.

На момент причинения вреда Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "УК Домоуправление", что стороной ответчика не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих о том, вред причинен в нерабочее время, ответчиком не представлено. Напротив, из приговора суда следует, что пожароопасные огневые газосварочные работы по устранению течи в системе отопления жилого многоквартирного дома осуществлялись с использованием оборудования работодателя и служебного положения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ООО "УК Домоуправление" возмещает вред, причиненный его работником Г. при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба денежной суммы, суд принял во внимание исследование экспертов N 637 от 30.11.2012 г., согласно которому размер материального ущерба, причиненного С. составляет 648 465 руб.

Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценка доказательств по делу, в том числе и экспертного исследования, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что подтвержден факт причинения материального ущерба истцу С., его размер и наличие вины работника ответчика ООО "УК Домоуправление" в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей по проведению пожароопасных огневых газосварочных работ, в результате которых произошел пожар в доме истца и причинение ущерба. Оснований к освобождению ООО "УК Домоуправление" от возмещения вреда судом не установлено и ответчиком не доказано.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК Домоуправление" не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.