Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Козлова О.А. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "ДК Сормовского района 11" - по доверенности Т.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Б.Н. и Б.И. к ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 11" о возмещении ущерба,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Б.И. и представителя ООО "ДК Сормовского района 11" - по доверенности Т.,

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что являются собственниками квартиры N N по адресу: <адрес>. 6 января 2015 года произошел пожар в тамбуре квартир N N и N в результате которого обгорели стены, потолок, входные двери, прихожая с мебелью, межкомнатные двери, деформировались и закопчены окна, мебель, вещная обстановка, пол, стены, потолок. ОНД по Сормовскому району установлены причины возгорания - возгорание горючей среды в результате короткого замыкания в месте прохождения электропроводов в распределительной коробке в тамбуре у квартиры N N. Согласно заключению эксперта ООО "ПЭК" N в результате проведенного исследования специалисты пришли к выводу, что стоимость устранения повреждений мебели составляет <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ООО "ПЭК" N рыночная стоимость повреждения квартиры по состоянию на 4 февраля 2015 года составляет <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста N ущерб, причиненный имуществу составляет <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>. ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 11" отказано в удовлетворении претензии в связи с отсутствием их вины.

Представитель ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 11" - по доверенности Т. исковые требования не признала, пояснив, что пожар произошел из-за действий собственников квартиры Б.И. и Б.Н., которые произвели переоборудование жилого помещения, а именно замену электропроводов.

Представитель третьего лица - ОНД по г. Н.Новгороду в судебное заседание не явился.

Решением суда от 26 апреля 2016 года постановлено взыскать с ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 11" в пользу:

- Б.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>,

- Б.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>,

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из дела видно, что Б.Н. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а Б.И. имеет 1/3 долю в праве на данную квартиру.

Установлено, что 6 января 2015 года в тамбуре квартир N N на площади 6 кв. м произошел пожар, в результате которого обгорели стены, потолок, входные двери квартир, обгорела прихожая с мебелью, межкомнатные двери, деформировались и закопчены окна, мебель, вещная обстановка, пол, стены, потолок в квартире N N по всей площади, предполагаемой причиной пожара указано возгорание горючей среды в результате короткого замыкания в месте прохождения электропроводов в распределительной коробке в тамбуре у квартиры N N

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области N от 29 января 2015 года очаг пожара находится в ближней левой верхней части тамбура квартир N N в районе расположения электромонтажной коробки. Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области N от 28 января 2015 года исследованы электропровода, изъятые в ходе осмотра места происшествия в электромонтажной коробке. На фрагментах жил (объектах N 1 и 2) признаков характерных для протекания аварийных режимов работы электросети не обнаружено. На однопроволочных жилах (объекты N 3 и 4) обнаружены оплавления имеющие признаки характерные для протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания. Оплавление, обнаруженное на однопроволочной жиле (объект N 3) имеет признаки, характерные для протекания аварийного режима работы электросети - короткого замыкания, образовавшегося в условиях пожара. Установить условия образования оплавления, обнаруженного на однопроволочной жиле (объект N 4), не представляется возможным.

Постановлением старшего инспектора ОНД по г. Н. Новгороду от 4 февраля 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано.

По делу следует, что на основании договора управления многоквартирным домом N 18С/13 от 17 ноября 2014 года управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района 11", в том числе предоставляет коммунальные услуги по электроснабжению.

Из представленного ООО "ДК Сормовского района11" акта экспертного исследования ООО "Волго-окская экспертная компания" N N от 5 марта 2015 года следует, что очаг пожара находится в области расположения электромонтажной коробки квартиры <адрес>. Технической причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки <адрес>. К возникновению указанного аварийного режима привело комплексное нарушение собственником <адрес> при самостоятельной замене квартирной электропроводки следующих государственных нормативных документов РФ: N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил устройств электроустановок от 8 июля 2002 года (ПУЭ 7), ГОСТ Р 50043.1-92 (МЭК 998-1-90) Соединительные устройства для низковольтных цепей бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Общие требования, заключающиеся в следующем: ненадлежащие соединения электрических проводников; выполнение соединений проводников, принадлежащих электропроводке <адрес>, в не предназначенной для этого распределительной коробке; прокладке квартирной проводки вверх от распределительной коробки по строительному каналу, который не предназначен для прокладки такового вида проводов; внесения горючей среды в место расположения этажной распределительной коробки и в аварийный выход; установки перегородки в общем коридоре квартир N N и N, которые значительно увеличили допустимый пожарный риск и снизили степень огнестойкости здания. К повторному возгоранию привела невозможность пожарными окончательно потушить огонь вследствие перекрытия нештатной прокладки проводов верней части строительного канала от этажной распределительной коробки <адрес>. Через строительный канал, при недостатке воздуха, тления изоляции проводки продолжалось около 2 часов и когда тление изоляции поднялось вверх и получило доступ воздуха в <адрес>, пожар вновь развился. Огонь первоначально распространялся по изоляции проводов в строительном канале и обшивке стены в помещении тамбура квартир N N и N. При повторном возгорании от вновь загоревшейся изоляции электропроводки в верней части канала огонь перешел на деревянные конструкции дверной коробки и пола вышерасположенной <адрес>. Условия, способствующие развитию пожара: относительно позднее обнаружение возгорания; большая пожарная нагрузка в помещении тамбура квартир N N и N; закрытие части канала от этажной распределительной коробки <адрес> проложенными нештатными проводами; погодные условия (резкое понижение температуры наружного воздуха), которые обеспечили повышенный воздухообмен в естественной вентиляции - строительном межэтажном канале. В процессе экспертного осмотра объектов исследования были обнаружены отрезанные концы жил проводов в распределительной коробке <адрес>, которые согласно представленным материалам по факту пожара, были изъяты в процессе осмотра места пожара для детального исследования в ФГБУ СЭУ ФПС и ПЛ по Нижегородской области. По результатам исследования экспертом указанной организации были обнаружены на жилах проводов оплавления, характерные для аварийного режима работы электросети - короткого замыкания. Ночью 6 января 2015 года вследствие недостаточного контакта в скрутках проводов произошел недопустимый (аварийный) нагрев жилпроводов в распределительной коробке <адрес>. Нагретая изоляция расплавилась, произошло замыкание. Наиболее вероятное замыкание, которое не было ограничено защитой от короткого замыкания в квартирном электрощите. Такой вариант возможен при замыкании нулевого провода из квартирного щитка (как правило, не имеющего аппарата защиты) с фазным проводом силового стояка (имеющего аппарат защиты, но на значительно большую величину тока). Это замыкание, сопровождающееся выделением энергии большой величины (нагрев жил с возможным разбрызгиванием металла) привело к возгоранию расплавленной изоляции проводников и начала распространения огня по обшивке тамбура квартир N N и N. Защита от короткого замыкания в фазе стояка сработала, отключив подачу электроэнергии в замкнувшуюся с нулевым проводом фазу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь", N 15 от 24 марта 2016 года первоначальное горение возникло в левой верхней части тамбурного помещения квартир N N и 24 в месте расположения распределительного электромонтажного узла (коробки). Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети, который произошел в распределительном электромонтажном узле, расположенном в тамбурном помещении квартир N N и N жилого <адрес> А по <адрес>.

Разрешая заявленные требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 и 1082 ГК РФ, ФЗ РФ "О пожарной безопасности" (ст. ст. 34, 38), ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Б.Н. и Б.И., поскольку установил, что исходя из расположения тамбурного помещения, в левой верней части которого в месте расположения распределительного электромонтажного узла (коробки) находился очаг возгорания, а именно в связи с нахождением на межквартирной лестничной площадке, его следует отнести к общему имуществу указанного дома, ответственность за содержание которого, а также за содержание сетей электроснабжения от внешней границы сетей до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, несет именно управляющая компания.

При этом суд исходил также из того обстоятельства, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление процессов, сопровождающихся аварийным режимом работы электросети в указанном распределительном электромонтажном узле в месте соединения меди и алюминия, а возражения ответчика о том, что пожар возник вследствие виновных действий собственника квартиры N N обоснованно признан несостоятельным, так как в обоснование указанной правовой позиции ООО "ДК Сормовского района 11" не представлено достаточных доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Так, судом проведен анализ заключения ООО "Волго-окская экспертная компания", представленного в обоснование изложенного ответчиком, с учетом пояснений эксперта указанного учреждения С.В.Н., который пояснил, что вывод о нарушениях со стороны собственника <адрес> был сделан в связи с чем, что сам собственник указывал на произведенный ремонт с заменой электропроводки внутри квартиры, однако <адрес> экспертом не осматривалась, а также с учетом заключения судебной экспертизы, в котором выводов о наличии электрических проводников, выполненных из меди (медного сплава), в системе электроснабжения жилых помещений дома N (в частности квартир N N и 24), не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно в данной ситуации констатировал факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившейся в ненадлежащем содержании электрооборудования (электросети), расположенного на межквартирной лестничной площадке многоквартирного дома, являющегося общим имуществом.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истцов, суд обоснованно руководствовался отчетом ООО "Приволжская экспертная компания" N от 7 апреля 2015 года, определившим рыночную стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры по состоянию на 4 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>., заключением специалиста ООО "Приволжская экспертная компания" N от 7 апреля 2015 года, определившим стоимость устранения повреждений мебели, которая составляет в размере <данные изъяты>, заключением специалистов ООО "Лига-Эксперт НН" N от 11 марта 2015 года, определивших причиненный ущерб бытовой техники и вещей, пострадавших в результате пожара, в сумме <данные изъяты>.

Так, принимая во внимание, что на правоотношения сторон спора, возникшие из управления общим имуществом многоквартирного дома, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая факт направления Б.И. и Б.Н. претензии о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой 18 мая 2015 года им отказано, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно постановил о взыскании с ответчика так же штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.