Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о сносе надстройки, строения,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя <данные изъяты>2 - <данные изъяты>6,

<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>2 о сносе надстройки, строения.

В обоснование требований указал, что он является собственником дома N 10, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являясь собственницей дома N 8, расположенного по тому же адресу, произвела надстройку второго этажа над лит. А, лит. А2, лит. а1. Осадки с крыши части дома, принадлежащей ответчице, падают на его земельный участок, надстройка возведена с нарушением пожарно-технических, строительных норм и правил. Также ответчицей с нарушением возведены пристройка лит. а, строение лит. Г7. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, просил обязать ответчицу снести надстройку над лит. А, А2, а1, взамен пристройки лит. а снести строение лит. Г7, обязать ответчицу восстановить 1/2 часть в границах и размерах по состоянию на 09.11.2007 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования не признал, пояснив, что <данные изъяты>2 является собственницей 1/2 доли вышеуказанного жилого дома собственниками другой 1/2 доли дома являются <данные изъяты>7, <данные изъяты>8 Строение лит. а расположено на расстоянии 1 м от разделительного забора с участком истца, при ремонте лит. а указанное расстояние не нарушено и пристройка возведена в прежних размерах, конфигурация и площадь дома ответчицы не изменились.

Третье лицо <данные изъяты>7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года суд обязал <данные изъяты>2 привести лит. А, лит. а, расположенные по адресу: <данные изъяты> соответствии с требованиями противопожарных норм путем заделки оконного проема в надстройке над лит. А и возведения торцевой стены у лит. а и надстройки над лит. А со стороны ограждения, разделяющего земельные участки N 10 и N 8 по <данные изъяты> из естественных или искусственных негорючих материалов (железобетон, кирпич, камень). Остальные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>1 указывает, что с решением суда первой инстанции он согласен, но просит указать в нем срок его исполнения до 01.06.2014 г., а в случае нарушения указанного срока применить ст. 222 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчицы. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>1 является собственником земельного участка площадью 912 кв. м с расположенным на нем жилым домом лит. А1-АЗ-А2-а4-аЗ-а по адресу: <данные изъяты>.

Собственником части жилого дома лит. А, А2, а, а1 по адресу: <данные изъяты>, является <данные изъяты>2 Другими сособственниками дома являются <данные изъяты>7, <данные изъяты>8.

<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>2, указывая, что надстройки над лит. А, А2, А1 возведены с нарушением требований противопожарной безопасности.

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой расстояние от лит. "а" по адресу: <данные изъяты> до жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 4,8 метра, а от лит. "а" до веранды жилого дома по адресу: <данные изъяты> составляет 3 метра. Фактическое расстояние от 3 до 4,8 метров не соответствует требованиям приложения 11, главы 16, ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 4.3 СП 4.13130.2009. Между жилым домом, расположенном на участке N 10 и строениями пристройкой лит. а, возведенной надстройкой (2-й этаж) над лит. А по адресу: <данные изъяты> установлено нарушение требований пункта 22 ППБ 01-03, СНиП 2.07.01-89* табл. 1* (Приложение 1 (обязательное), пункта 4.3 СП 4.13130.2009 и приложения 11, главы 16, ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Иных нарушений строительных норм и правил при эксплуатации лит. "а" и надстройки над лит. "А" на стадии реконструкции не установлено. Нарушений строительных норм и правил в отношении оконченных строительством строений представленных в виде лит. Г7, лит. а1, лит. а2 не имеется. Существующие строения, представленные в виде: лит. Г7, пристройки лит. а, возведенной надстройки (2-й этаж) над лит. А, лит. А2, лит. а1 по адресу: <данные изъяты>, лит. А2 не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Для снижения возможных последствий нарушенных противопожарных норм следует выполнить следующие виды работ: в лит. "а" и надстройке над лит. "А" - заделка оконного проема в надстройке над лит. А. Возведение торцевой стены у лит. "а" и надстройки над лит. "А" со стороны ограждения, разделяющего земельные участки N 10 и N 8 из естественных или искусственных негорючих материалов, которыми являются железобетон, кирпич, камень.

Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком норм противопожарной безопасности при строительстве ею жилого дома и возможности принятия варианта экспертного заключения для снижения указанных нарушений с целью восстановления нарушенных прав истца.

В удовлетворении требований о сносе объекта взамен лит. а, суд отказал, поскольку не указано, какой объект подлежит сносу. Требования истца о сносе лит. Г7 также оставлены без удовлетворения, так как согласно заключению эксперта, нарушений каких-либо норм и правил в отношении лит. Г7 не установлено. Требования истца об обязании ответчика восстановить 1/2 часть в границах и размерах на момент заключения между сторонами мирового соглашения 09.11.2007 г. по делу N 11-94/07 оставлены без удовлетворения, поскольку не усматривается в отношении 1/2 части какого объекта заявлены исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Из апелляционной жалобы следует, что <данные изъяты>1 с решением суда первой инстанции согласен, но просит указать в нем срок его исполнения до 01.06.2014 г., а в случае нарушения указанного срока применить ст. 222 ГК РФ. Однако, указанные доводы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства, для установления срока, не имеется, так же как и применения положений ст. 222 ГПК РФ в случае его нарушения. Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.