30 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Кедриной О.В., Малыка В.Н.,

при секретаре П.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца О. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

О. в иске к А. о сносе объекта незавершенного строительства отказать.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия

О. обратился в суд с иском к А. о сносе объекта незавершенного строительства, указывая, что является собственником земельного участка площадью 8 176 кв. м со складскими помещениями, расположенного по адресу: (адрес). А. является собственником смежного участка площадью 1 063 кв. м по адресу: г. (адрес). Земельные участки площадью 1 081 кв. м и 277 кв. м предоставлены А. в аренду. А. без получения соответствующего разрешения на строительство на земельных участках возвел фундамент, который в нарушение противопожарных норм и правил расположен на расстоянии 1,15 м от принадлежащего истцу здания, в то время как между производственными и складскими зданиями необходимо соблюдать расстояние 10 метров. Полагал, что ответчиком нарушены права истца, поскольку А. ведет строительство с нарушением строительных и пожарных норм, в результате самовольного строительства между строящимся А. складом и зданием, расположенным на участке истца, образуется снеговой мешок, стены здания разрушаются от сырости, что может причинить значительный ущерб имуществу истца. Истец просил обязать А. снести объект незавершенного строительства, возведенный на земельных участках площадью 1 063 кв. м, 1 081 кв. м, 277 кв. м, расположенных по адресу: (адрес).

Ответчик А. и его представители по доверенностям П.Т., С., И.С. исковые требования не признали, указали, что А. оформил проектную документацию на строительство здания склада с автосервисом по адресу: (адрес). Не отрицали, что А. начал строительство склада без соответствующего разрешения, разместив объект в соответствии с градостроительным планом земельного участка. В настоящее время ответчик получил положительное заключение государственной экспертизы, подтверждающее, что строительство осуществляется в соответствии с действующими строительными нормами и требованиями пожарной безопасности.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что строительство склада соответствует виду разрешенного использования земельного участка и градостроительному плану земельного участка. Ответчик представил заключение государственной экспертизы о том, что проектная документация по объекту капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов. Поскольку строительство склада было начато самовольно, в выдаче разрешения на строительство отказано. Полагала, что права истца строительством склада не нарушаются.

Представители Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец О. просит отменить решение суда, указывая на неверную оценку судом доказательств по делу.

Выслушав представителя истца О. адвоката Чихиашвили Л.Н., поддержавшую жалобу, представителя ответчика А. по доверенности П.О.Ю., возражавшую против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, О. является собственником земельного участка площадью 8 176 кв. м с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 13, том 1).

Земельный участок с кадастровым номером N имеет разрешенное использование - для зданий складов и насосной, здания склада и административно-торгового комплекса, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтных предприятий (л.д. 14-16, том 1).

На указанном земельном участке находятся нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенные в одноэтажном здании склада лит. А, принадлежащие О. (л.д. 17, 18, 19, 20, 21, 22, том 1).

Собственником земельного участка площадью 1 063 кв. м с кадастровым номером N является А. (л.д. 109, 202, том 1).

Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок площадью 1 063 кв. м с кадастровым номером N имеет разрешенное использование - для объектов складского назначения различного профиля. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 141-142, том 1).

На основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 26 февраля 2014 года N ... между управлением и А. заключен договор аренды земельного участка под объекты, не относящиеся к объектам недвижимости N ..., площадью 1 081 кв. м, расположенного по (адрес), для проведения строительных работ по строительству здания склада с автосервисом. Срок аренды участка установлен с 26 февраля 2014 года по 26 января 2017 года. Участок предоставлен без права возведения на нем капитальных строений, сооружений (п. 1.2.) (л.д. 206-215, 112-113, 205, том 1).

Земельный участок площадью 1 081 кв. м с кадастровым номером N имеет разрешенное использование - для проведения строительных работ по строительству здания склада с автосервисом. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 138-140, том 1).

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области по договору от 27 января 2014 года передало А. в аренду на срок с 27 января 2014 года по 26 января 2017 года земельный участок с кадастровым номером N площадью 277 кв. м, расположенный по (адресу), для строительства здания склада с автосервисом (л.д. 216-226, 110-111, том 1).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 277 кв. м с кадастровым номером N имеет разрешенное использование - для строительства здания склада с автосервисом. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 196-198, том 1).

06 марта 2014 года Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка утвердил градостроительный план земельного участка общей площадью 2 421 кв. м, состоящего из трех участков: N 1 площадью 1 063 кв. м, N 2 площадью 277 кв. м, N 3 площадью 1 081 кв. м, расположенного по (адрес) (л.д. 170, том 1).

Указанный градостроительный план содержит сведения о площади участка, назначении объекта капитального строительства - здание склада с автосервисом, описание местоположения проектируемого объекта на участке, который планируется разместить в южной части участка, чертеж градостроительного плана земельного участка, информацию о разрешенном использовании земельного участка. Основными видами разрешенного использования указаны: промышленные предприятия и коммунальные организации IV - V класса вредности; объекты складского назначения различного профиля IV - V класса вредности; типографии; объекты тепличного хозяйства для выращивания декоративных культур; объекты технической и инженерной инфраструктуры. Согласно градостроительному плану на участке отсутствуют объекты капитального строительства (л.д. 162-169, том 1).

А. не оспаривал, что начал строительство здания склада с автосервисом без получения соответствующего разрешения (л.д. 114, 115-119, том 1).

22 июля 2014 года инспекция государственного строительного надзора Липецкой области установила, что на земельном участке сооружен котлован глубиной 1,5 м размерами в плане 10 x 25 м (л.д. 185, 186, том 1).Из фотографий, выполненных 10 декабря 2014 года, следует, что начато строительство стен склада (выложено несколько рядов блоков).

Постановлением руководителя инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 10 сентября 2014 года А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения - строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство (л.д. 187, 188, том 1).

Стороны не оспаривали, что ответчик возводит здание в границах земельных участков, находящихся в его пользовании и собственности.

Из исполнительной съемки от 19 ноября 2014 года, выполненной ООО "Азимут", усматривается, что расстояние между складом на участке, принадлежащем О., и строящимся А. объектом составляет - 1,72 м, 1,67 м, 1,61 м (л.д. 199, том 1).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав указанные доказательства, пришел к верному выводу, что строительство здания склада с автосервисом на земельных участках А. соответствует виду разрешенного использования земельных участков. Суд обоснованно учел представленное ответчиком заключение государственной экспертизы, проведенной Управлением государственной экспертизы Липецкой области, утвержденное 09 декабря 2014 года, о том, что проектная документация по объекту капитального строительства: "Здание склада с автосервисом по (адрес)" соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (л.д. 51-97, том 2).

Судом исследованы доводы истца о необходимости сноса здания склада с автосервисом в связи с отсутствием разрешения на строительство. Суд принял во внимание, что 15 декабря 2014 года ответчик обратился в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с заявлением о выдаче разрешения на строительство (л.д. 98-101, том 2), 23 декабря 2014 года департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка отказал А. в выдаче разрешения, поскольку к моменту рассмотрения заявления строительство начато (л.д. 140-141, том 2).

Действительно, возводимое А. строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку не относится к числу строений, на которое не требуется получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Однако Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка не требует сноса строения, напротив, возражает против иска, проектная документация строящегося объекта в суд представлена, уполномоченной организацией проведена государственная экспертиза проектной документации и дано положительное заключение, размещение строящегося склада соответствует градостроительному плану земельного участка. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие разрешения на строительство на момент его начала не является основанием для сноса строения по требованию собственника соседнего земельного участка.

Судом исследованы доводы О., что возведенная ответчиком постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца, и правильно признаны не состоятельными.

Суд обоснованно не согласился с сообщением ООО "АрхСтудия-В" от 10 апреля 2013 года о том, что в результате возведения А. строения в непосредственной близости от существующего здания между ними образуется снеговой мешок и при таянии снега будет происходить замокание стен. ООО "АрхСтудия-В" ссылается на пункт 4.3 СП 15.13330.2013, в соответствии с которым применение кладки из силикатного кирпича во влажных условиях недопустимо, так как теряется ее несущая способность и долговечность, это приведет к разрушению несущей стены и последующему обрушению существующего здания (л.д. 103, том 1).

Однако согласно пункту 3.1.4. заключения государственной экспертизы климат территории - умеренно-континентальный, устойчивый снежный покров устанавливается в конце ноября - начале декабря, толщина снежного покрова достигает 40-50 см (л.д. 51-97, том 2), а из сообщения ООО "АПМ "Архмастер" от 10 ноября 2014 года следует, что проектом предусмотрено сооружение склада с отступом от существующего склада на 1,86 м, что позволяет расчистить территорию от снега. Стены зданий, обращенных друг к другу, на высоту 600 мм выполнены из фундаментных блоков, эксплуатация которых возможна при влажном режиме, и силикатного кирпича при соответствующей гидроизоляции - обмазке горячим битумом в 2 слоя. Кроме того, проектом предусмотрен бетонный лоток по задней стороне здания с уклоном в дренажную яму для стока поверхностных и талых вод (л.д. 178, том 1).

С учетом приведенных обстоятельства суд обоснованно не согласился с доводами истца, что результате таяния снега будет происходить замокание стен и их разрушение, что повлечет значительный ущерб для имущества истца.

Ссылка истца на нарушение А. при строительстве спорного объекта норм пожарной безопасности судом исследована и правильно отвергнута как несостоятельная.

Истец представил суду сообщение ООО "Липецкпожтехснаб" от 15 апреля 2013 года о том, что противопожарное расстояние 1,15 м между существующим зданием и планируемым к строительству зданием не соответствует пункту 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2009 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" и статье 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года (л.д. 104, том 1).

Между тем, в разделе 9 заключения государственной экспертизы указано, что на расстоянии 1,5 м от проектируемого здания склада с автосервисом располагается складское здание II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной безопасности - С0. Согласно проектной документации противопожарные расстояния от проектируемого здания до существующего складского здания не нормируются, так как стена более высокого здания склада с автосервисом запроектирована противопожарной 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 (пункт 6.1.3б) СП 4.13130.2013). К зданию склада с автосервисом предусматривается подъезд для пожарных автомобилей с одной стороны с учетом требований пункта 8.2 СП 4.13130.2013 (л.д. 51-97, том 2).

Согласно подпункту б пункта 6.1.3 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, расстояние между производственными зданиями не нормируется, если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной 1-го типа.

Судом установлено, что стена строящегося здания запроектирована противопожарной 1-го типа и более высокой, чем стена здания, принадлежащего истцу (л.д. 133, том 2).

С учетом изложенного требования пункта 4.3 Свода правил о соблюдении противопожарного расстояния 6 метров к рассматриваемому спору применению не подлежат.

Учитывая, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено существенное нарушение строительных норм и правил, нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан, доказательств чего истец не представил, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований и сноса спорного объекта не имеется.

Довод в жалобе о том, что заключение государственной экспертизы ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" от 09 декабря 2014 года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку на момент его составления ответчик начал самовольное строительство, является не состоятельным. Объектом государственной экспертизы являлась проектная документация.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указанные в ходатайстве вопросы не могут повлиять на выводы суда с учетом изложенных обстоятельств, а последний вопрос исходит из отсутствия организованной системы отвода атмосферных и талых вод, в то время как проектом строительства предусмотрено сооружение для отвода осадков.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.