Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е.А.Д., Т. к администрации Рыльского района Курской области, администрации города Рыльска Рыльского района Курской области, Л. о признании незаконными и отмене постановлений, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании незаконным и отмене разрешения на строительство, признании пристройки самовольным строением и ее сносе, поступившее по апелляционным жалобам Л. и администрации города Рыльска Рыльского района Курской области на решение Рыльского районного суда Курской области от 10 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

Истцы Е.А.Д. и Т. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками нежилого здания по адресу: <адрес>, к которому ответчик Л. без их согласия начал строительство пристройки. Строительство осуществляется на основании предоставленного администрацией Рыльского района Курской области в аренду земельного участка и выданного администрацией г. Рыльска разрешения на строительство склада. Полагают, что данное строительство является незаконным, нарушает их права как сособственников нежилого здания и пользователей расположенного под ним земельного участка. Поэтому просили признать незаконными выданные Л. постановления администрации Рыльского района Курской области о предварительном согласовании земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о внесении в него изменений N от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении земельного участка в аренду N от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о внесении в него изменений N от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении земельного участка в аренду N от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности об их отмене, а также о признании недействительным договора аренды земельного участка N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Рыльского района Курской области и Л., о признании незаконным разрешения администрации г. Рыльска Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Л. на строительство склада во дворе <адрес>, с возложением обязанности об его отмене, о признании указанной постройки самовольной и возложении обязанности на Л. снести ее за свой счет.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований:

признаны незаконными постановления администрации Рыльского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предварительном согласовании места расположения склада"; N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в постановление администрации Рыльского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предварительном согласовании места расположения склада"; N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, Л."; N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в постановление администрации Рыльского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, Л."; N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, Л.", с обязанием администрацию Рыльского района Курской области указанные постановления отменить;

признан недействительным договор аренды земельного участка N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и.о.главы администрации Рыльского района Курской области Р.А.В. и Л.;

признано незаконным разрешение администрации г. Рыльска Рыльского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Л. на строительство склада по адресу: <адрес>, с обязанием администрацию г. Рыльска Рыльского района Курской области указанное разрешение отменить;

признано строительство пристройки, осуществляемое Л. по адресу: Курская <адрес>, самовольной постройкой, с обязанием Л. снести самовольную постройку за свой счет;

взыскано с Л. в пользу Т. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>;

взыскано с администрации Рыльского района Курской области, администрации г. Рыльска Рыльского района Курской области, Л. в пользу Е.А.Д. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что спорное строение - незавершенный строительством склад, не нарушает права истцов, не является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, при наличии соответствующего разрешения, а также без нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Полагает неправильными выводы суда, основанные на экспертном заключении, к которому следует относиться критически.

В апелляционной жалобе администрация г. Рыльска Рыльского района Курской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не принял во внимание, что к памятнику архитектуры отнесено основное строение лит.А по <адрес>, а пристройка (котельная лит. В), рядом с которой Л. осуществляет строительство склада, историко-культурной ценности не имеет, ввиду чего суд необоснованно применил нормы Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации". Также указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Рыльска Курской области по доверенности П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Л., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Его представитель по доверенности К.Ю. в суде поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы Е.А.Д., Т., а также представитель третьего лица С.В. по доверенности К.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель ответчика - администрации Рыльского района Курской области, третьи лица - С.В., Б., Н.Д.В., Н.Е., Н.В.В., М., Ж., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ пользователи земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 17 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы Е.А.Д. и Т. являются сособственниками двухэтажного здания (<данные изъяты>) литер А, В с пристройкой литер а, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: <адрес>, сособственниками которого также являются С.В., Н.В.В., Н.Д.В., Н.Е.В., что подтверждается приобщенными к делу договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), соглашением об установлении размера долей от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками нежилых помещений в здании, зарегистрированном в участке технической инвентаризации Рыльского муниципального предприятия "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На основании постановлений администрации Рыльского района Курской области о предварительном согласовании места расположения склада, предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, (<данные изъяты>) Л. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 80 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства склада на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного во дворе <адрес>, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>. Площадь наложения, образованного в результате наложения границ, составляет 5 кв. м.

В соответствии с разрешением администрации г. Рыльска Рыльского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ Л. разрешено строительство двухэтажного склада по адресу: <адрес>, размером 8,00 м x 10,00 м x 6,5 м. Срок действия разрешения 10 лет.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) возведенное Л. строение (склад) во дворе <адрес> является пристройкой к строению литер А, расположенного по адресу <адрес>; строительство выполнено с отступлением от требований Приложения N 1* таблица N 1* СНиП 2.07.01.-89*; без соблюдения минимального расстояния от границы земельного участка до строения - не менее 1,0 м (согласно Методическим рекомендациям "Решение экспертных задач при рассмотрении споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы"); полностью перекрывает часть стены строения литер А, собственники которого лишены возможности доступа к этой стене при проведении ремонтно-восстановительных или профилактических работ.

В соответствии с п. 10.7.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Рыльск" Рыльского района Курской области минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений (вне зоны индивидуальной жилой застройки) принимаются равными 3 м.

Согласно статье 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Письмом комитета по культуре Курской области администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) подтверждается, что участок, расположенный по адресу: Курская <адрес>, входит в охранную зону объектов культурного наследия и зону регулирования застройки. В связи с этим, этажность пристройки должна ограничиваться одним этажом. Конструкции, внешний вид и цветовое решение пристройки не должны диссонировать с расположенным рядом объектом культурного наследия.

Исходя из положений ст. ст. 5, 34, 35 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", земельные участки в пределах территории и охранных зон объекта исторического и культурного наследия не подлежат предоставлению в целях какого-либо хозяйственного использования, за исключением работ, направленных на сохранение таких объектов и их территории.

Как следует из п. 12.9.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Рыльск" ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории зон охраны объектов культурного наследия устанавливаются в целях охраны объектов культурного наследия. В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории зон охраны объектов культурного наследия установлены Постановлением Главы Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении зон охраны памятников истории и культуры г. Рыльска".

В соответствии с п. 2 ст. 99 Земельного кодекса РФ земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

В связи с этим при формировании земельного участка под строительство склада во дворе <адрес> должно было учитываться, что он расположен в границах охранной зоны, утвержденной постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N: с юга - <адрес>, с запада - <адрес>, с севера - <адрес> до <адрес>, а затем северная граница проходит южнее <адрес> (по границам частных землевладений), восточной границей охранной зоны является левый берег <адрес>.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности постановлений администрации Рыльского района Курской области о предварительном согласовании места расположения склада и предоставлении Л. в аренду земельного участка с последующими изменениями в эти постановления, также разрешения администрации г. Рыльска от ДД.ММ.ГГГГ на строительство склада, поскольку они вынесены с нарушением норм действующего законодательства, в том числе с нарушением режима охранных зон памятника и без получения согласования с органами охраны объекта историко-культурного наследия, и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы граждан.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако администрацией Рыльского района Курской области не представлено доказательств, подтверждающих законность принятых постановлений, на основании которых земельный участок был предоставлен Л. в аренду и выдано разрешение на строительство. Решение суда администрацией Рыльского района Курской области не оспаривается.

Доводы жалобы администрации г. Рыльска о том, что согласно Списку памятников архитектуры г. Рыльска относится торговый комплекс XIX - XX вв. по <адрес> по <адрес> охранная зона непосредственно для памятника архитектуры не установлена, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду в установленном порядке представлено не было. Кроме того, доводы ответчика в этой части опровергаются постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении зон охраны памятников истории и культуры г. Рыльска", которым на главу администрации г. Рыльска, отдел по архитектуре и градостроительству администрации области, институту "Курскстройгражданпроект" и комитету по культуре и искусству администрации области возложена обязанность строго руководствоваться границами и режимом содержания и использования зон охраны памятников истории и культуры при проектировании, строительстве, реконструкции и благоустройстве территории города согласно приложению, в которое входят <адрес>.

Является надуманным довод, указанный как в жалобе Л., так и администрации г. Рыльска о том, что сторонами не представлялось и судом не исследовалось письмо комитета по культуре Курской области администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он опровергается протоколами судебных заседаний по делу, из которых следует, что указанное доказательство было приобщено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Е.А.П., неоднократно исследовалось в судебных заседаниях, в том числе и при вынесении решения, и по нему сторонам задавались вопросы. Постановление Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N к числу доказательств не относится (ст. 55 ГПК РФ), поэтому доводы жалобы о применении к нему требований ст. ст. 57, 195 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы Л. в решении суда подробно мотивированы выводы суда об основаниях для признания незаконными постановлений администрации Рыльского района и разрешения на строительство администрации г. Рыльска, а также о недействительности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, поскольку как указывалось выше осуществляемое Л. строительство склада непосредственно примыкает к строению, расположенному по адресу <адрес> и фактически является пристройкой к зданию, наложение границ выделенного Л. земельного участка произошло на земельном участке под нежилым зданием <адрес>, сособственниками которого являются истцы, в связи с чем не имеет правового значения кому выделялся в пользование земельный участок, прилегающий к зданию, расположенному по <адрес>

Оснований для признания пристройки литер В, к которой осуществляется строительство склада, самостоятельным объектом недвижимости, на что по существу указывает в жалобе ответчик Л., не имеется, поскольку указанная пристройка является котельной, возведенной при реконструкции основного строения литер А как сооружение подсобного и обслуживающего назначения (п. 5.3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312), а потому не может являться отдельным объектом капитального строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из этого, на ответчиках лежала обязанность доказать свои возражения по существу заявленных требований.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ экспертное заключение, проведенное при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, может быть опровергнуто только аналогичным доказательством. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Однако стороной ответчика допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы строительно-технической экспертизы, не представлено.

Суд первой инстанции, в соответствии (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ, оценил заключение эксперта в совокупности с другими представленными доказательствами, которые объективно подтверждают выводы эксперта. При этом выводы эксперта о предположительном использовании при строительстве гаража несущей стены строения литер А, во внимание судом не приняты.

Оснований не доверять изложенным в заключении выводам эксперта, у суда не имелось, эксперт З.О.В., проводивший экспертизу, является сотрудником ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России, имеет профильное образование и квалификацию инженера-строителя, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу; исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку осуществлено в отсутствие соответствующих разрешений, в охранной зоне объектов культурного наследия, с нарушением градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Рыльск" Рыльского района Курской области.

Иных доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, авторами жалоб представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание, что Л. осуществлялось строительство склада без минимальных отступлений от строения по адресу <адрес>, и согласие собственников этого здания на строительство пристройки получено не было, он должен был отдавать себе отчет в том, что могут наступить определенные правовые последствия в случае строительства пристройки к зданию без их согласия.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное положение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о сносе самовольной постройки, возложив эту обязанность на ответчика Л.

Поскольку администрация г. Рыльска не вправе оспаривать решение суда по требованиям, касающимся оснований для признания незаконными постановлений администрации Рыльского района Курской области и самовольного строительства Л., судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы в этой части.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Рыльского районного суда Курской области от 10 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации г. Рыльска Рыльского района Курской области, Л. - без удовлетворения.