Строка N 57

28 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей: Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Ф.

с участием адвоката М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску К. к администрации Байчуровского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе К.

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 28 октября 2013 года

(судья Кирпичева А.С.)

К. обратилась в суд с иском к администрации Байчуровского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что 06.03.2013 г. примерно в 13 часов 15 минут в доме N ... по ул. ..., принадлежащем ей на праве собственности, произошел пожар, причиной которого явилось короткое замыкание электропровода, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2013 г.

В соответствии с отчетами об оценке размера ущерба в результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере ... рублей. Полагала, что ненадлежащее исполнение ответчиком функции по обеспечению пожарной безопасности на территории сельского поселения повлекло причинение ей значительного ущерба.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 28.10.2013 г. К. в удовлетворении исковых требований отказано, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере ... рублей на пять месяцев до 28.03.2013 г. (л.д. 70, 71 - 74).

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 81 - 85).

В суде апелляционной инстанции К., ее адвокат М., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель администрации Байчуровского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области О. полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель Отделения государственного пожарного надзора по Поворинскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К., ее адвоката М., представителя администрации Байчуровского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области О., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия находит, что установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд постановил законное и обоснованное решение.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, К. просила возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего в ее жилом доме.

Доказательств того, что данный пожар имел место по вине ответчика, истицей не представлено. Более того, на эти обстоятельства К. и не ссылалась в обоснование заявленных исковых требований.

Между тем, в силу ст. 210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, актом о пожаре от 06.03.2013 г. установлено, что в жилом доме N ... по ул. ..., принадлежащем К. (л.д. 211, 212 т. 1), произошел пожар. Время обнаружения пожара - 14 часов 05 минут, время поступления сообщения о пожаре - 14 часов 12 минут, время прибытия 1-го подразделения пожарной охраны - 14 часов 18 минут, время локализации пожара - 14 часов 25 минут, время ликвидации пожара - 14 часов 33 минуты (л.д. 15 т. 1).

Истец полагала, что ненадлежащее исполнение ответчиком функции по обеспечению пожарной безопасности на территории сельского поселения и повлекло причинение ей значительного ущерба, который согласно отчетов об оценке N 142-13 от 15.05.2013 г. и N 108-13 от 11.04.2013 г. составил ... рублей.

Однако обстоятельства того, насколько своевременно и надлежаще ей была оказана помощь в тушении пожара пожарной командой с. Байчурово, сами по себе не свидетельствуют о вине ответчика в возникновении пожара.

Более того, судебная коллегия исходит из того, что пожарная команда объективно создается не для решения вопросов о возмещении ущерба в результате пожара, а для оказания соответствующей помощи физическим и юридическим лицам в тушении таковых.

Тем более, что судом установлено, а истцом не опровергнуто то, что пожарная команда в с. Байчурово Поворинского района Воронежской области вообще является добровольной, создана для обеспечения первичных мер пожарной безопасности (л.д. 39, т. 2), а ссылкам на то, что при учреждении главой сельской администрации эта команда ошибочно поименована как "муниципальная" уже дана должная оценка судом первой инстанции.

Между тем добровольная пожарная команда имеет свои функции, также проанализированные судом, в которые вообще не входит участие в тушении пожара.

То обстоятельство, что лица, дежурившие в день возникновения пожара в доме истицы в этой команде, по представлению прокурора были привлечены к дисциплинарной ответственности, не порождает обязанность администрации с. Байчурово по возмещению материального ущерба в результате пожара истице.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения ущерба, его размер; вина и противоправность действий (бездействий) ответчика; наличие причинной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, а поскольку наличие всех указанных условий не установлено, то верно отказал в иске.

Оспаривая решение суда, К. ссылается на то, что размер причиненного ей ущерба мог бы быть значительно ниже при надлежащем исполнении сотрудниками пожарной охраны своих обязанностей, а потому материальный ущерб должен возместить ответчик.

Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными с учетом вышеизложенного, а именно - того, что целью пожарной команды в с. ... является лишь обеспечение первичных мер пожарной безопасности, куда не входит непосредственное участие в тушении пожара.

В этой связи несостоятельными представляются и доводы апелляционной жалобы о якобы необоснованном отказе в назначении судебной пожарно-технической экспертизы, т.к., отказывая в ходатайстве о назначении этой экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на выяснение которых направлены вопросы экспертам, правового значения по делу иметь не могут, а само назначение экспертизы лишь повлечет затягивание судебного процесса (л.д. 66, т. 2).

При этом следует иметь в виду, что статья 79 ГПК РФ предоставляет суду право, а не обязанность назначить по делу экспертизу, если он усмотрит в этом необходимость.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.