Строка N 57

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО6,

судей: ФИО5, ФИО1,

с участием адвоката: ФИО2,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по иску М.А.И. к М.С.П., Х.Е.П. о запрете возведения зданий, строений, сооружений нарушающих права истца, понуждении устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности, по встречному иску М.С.П. к М.А.И., Б.Л.В., М.С.В. об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности устранить нарушение противопожарных норм при эксплуатации бани,

по апелляционной жалобе М.С.П.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО4),

М.А.И. обратилась в суд с иском к М.С.П., Х.Е.П. о запрете возведения зданий, строений, сооружений нарушающих права истца, понуждении устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности путем возложения на ответчиков обязанности не возводить любые здания, строения и сооружения на своем земельном участке N ... по адресу ... на расстоянии менее ... метров от зданий, строений и сооружений, находящихся на соседнем земельном участке N ..., расположенном по адресу: ...; обязать ответчиков устранить последствия длящегося нарушения права истца на противопожарную безопасность путем пресечения действий, нарушающих право общей долевой собственности истца и создающих угрозу его нарушения (уничтожения имущества в результате угрозы возникновения пожара ввиду длящегося нарушения противопожарных норм), обязать ответчиков демонтировать принадлежащий им на праве общей долевой собственности кирпичный сарай размером ... х ... м, расположенный на земельном участке N ... по адресу: ....

В обоснование заявленных требований М.А.И. ссылается на то, что летом ... г. на земельном участке N ... по ул. ... г. ... М.С.П. был возведен кирпичный сарай на расстоянии менее ... м от принадлежащей истице двухэтажной кирпичной бани лит. ... размером ... х ... м, которая была построена и подготовлена к приемке в эксплуатацию в феврале ... г., то есть когда на земельном участке ответчиков кирпичный сарай еще не был возведен. М.А.И. полагает, что действиями М.С.П. и Х.Е.П., не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности на здание кирпичной бани лит. ..., так как имеется реальная угроза нарушения ее права собственности на указанное здание по причине несоблюдения ответчиками противопожарных норм и расстояний при возведении кирпичного сарая лит. ..., расположенного в недопустимой с точки зрения федерального закона близости от ее собственности.

М.С.П. предъявил встречный иск к М.А.И., Б.Л.В., М.С.В. об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности устранить нарушение противопожарных норм при эксплуатации бани, устранить препятствия в пользовании домовладением N ... по ул. ... в г. ... со стороны собственников дома N ..., обязать ответчиков устранить нарушение противопожарных норм при эксплуатации бани (Лит. ...), сарая (Лит. ...), расположенных на земельном участке по адресу: ....

В обоснование своих требований М.С.П. ссылается на то, что баня-сарай лит. ..., ... на участке М.А.И. построены из кирпича, крыша покрыта рубероидом и шифером, чердачная дверь деревянная, входная дверь обита рубероидом, входная дверь смежного сарая лит. ... также обита рубероидом. Баня лит. ... возведена без учета разрывов с соседним строением (сарай лит. ...). В связи с указанным, считает, что конструкция крыши, входная дверь, чердачная дверь бани-сарая являются объектами повышенной пожароопасности, так как сделаны из горючих материалов. В непосредственной близости к бане-сараю на земельном участке М.А.И., Б.Л.В., М.С.В. расположен сарай лит. ... из досок на расстоянии менее ... м от забора со смежным земельным участком, принадлежащим ему и Х.Е.П., что способствует развитию пожара, создает угрозу его жизни и здоровью и причинению ущерба его имуществу. При этом нарушается его право собственности и право владения имуществом.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.А.И. удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано (т. 1, л.д. 220, 221 - 231).

В апелляционной жалобе М.С.П. просит решение суда отменить и в удовлетворении первоначальных требований отказать (т. 1 л.д. 240 - 250).

В суде апелляционной инстанции М.С.П. и его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Е.М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Адвокат ФИО2, представляющий интересы М.А.И., возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности от ... г. Ч.М.С. в решении данного вопроса полагается на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела дом N ... по ул. ... в г. ... принадлежит на праве собственности М.А.И. - ... доля лит. ... на основании свидетельства о праве на наследство от ... г., Б.(М.)Л.В. - ... доли лит. ... на основании договора дарения от ... г. и ... доля лит. ... на основании свидетельства о праве на наследство от ... г., М.С.В. - ... доля лит. ... на основании договора дарения от ... г. и свидетельства о праве на наследство от ... г. (том 1 л.д. 32, 63). Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью ... кв. м.

Жилой дом N ... по ул. ... в г. ... принадлежит на праве собственности М.С.П. - ... доли на основании договора купли-продажи от ... г., договора об определении долей от ... г.; Х.Е.П. - ... доли на основании договора купли-продажи от ... г., Х.Е.П. - ... доли на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 04.02.2010 г. (том 1 л.д. 82). Площадь земельного участка при домовладении N ... по ул. ... г. ... составляет ... кв. м.

Данные земельные участки являются смежными.

Летом ... г. на земельном участке N ... по ул. ... г. ... М.С.П. был возведен кирпичный сарай на расстоянии менее ... м от двухэтажной кирпичной бани лит. ... размером ... х ... м, расположенной на смежном земельном участке и принадлежащей М.А.И., которая была построена и подготовлена к приемке в эксплуатацию в феврале ... г.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 15.10.2003 г. установлено, что ответчик М.С.П. самовольно начал строительство сарая размером ... х ... м на земельном участке домовладения N ... по ул. ... пгт ... г. ..., частично снес забор между земельными участками домовладений N ... и N ... по ул. ... пгт ... г. .... Также установлено, что строительство сарая на земельном участке возможно при всех прочих условиях, на расстоянии не менее одного метра от границы, разделяющей земельные участки N ... и N ... по ул. ... пгт .... г. ... (т. 1 л.д. 24).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.02.2007 г. установлено, что ответчик М.С.П. не возражает против снесения фундамента, самовольно возведенного им сарая на расстоянии ... метра от границы, разделяющей земельные участки N ... и N ... по ул. ... г. ... (т. 1 л.д. 22).

Какие-либо данные, достоверно подтверждающие, что М.С.П. исполнил решение суда и снес фундамент, самовольно возведенного им спорного сарая на расстоянии ... метра от границы смежного земельного участка, не представлены.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ (п. п. 1 и 2) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что причиной нарушения имущественных прав истца является эксплуатация сарая лит. ... на участке ответчика, возведенного с нарушением пожарных норм и правил. При этом судом учтено, что ответчиком не представлены доказательства возможности сохранения указанного строения, его реконструкцию для обеспечения устранения нарушений прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о пожарной безопасности", т.к. нормы регулирующие расстояние между объектами и в частности таблица N утратили силу, судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, статья 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о пожарной безопасности" ранее предусматривала требования к противопожарным расстояниям между зданиями в зависимости от степени огнеопасности и класса их конструктивной опасности.

Так, таблица N приложения к Федеральному закону устанавливала расстояние для строений третьей и четвертой степени огнестойкости равное ... метрам.

Новая редакция ст. 69 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. устанавливает, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из содержания указанной нормы закона следует, что в соответствии с действующей редакцией противопожарное расстояние определяется индивидуально в каждом конкретном случае.

Проведенная ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" экспертиза от ... г. установила существенные нарушения требований противопожарных норм. В результате возведения ответчиком сарая лит. ... с нарушением противопожарных норм и правил, расстояние между строениями истца и ответчика составляет ... метров, что причиняет вред имуществу истца, а также создает угрозу безопасности в случае возгорания (том 1 л.д. 114 - 126).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, экспертиза проведена специализированной организацией, квалификация экспертов подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении мотивированы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, выводы противоречивы, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться причиной отмены постановленного судом решения о сносе сарая лит. ..., поскольку они уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств (оснований для которой нет) либо основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом судебная коллегия считает правильным указать, что, исходя из требований пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, сам по себе вероятностный характер наступления тех или иных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов М.А.И., права и законные интересы которой нарушены в результате действий ответчика по строительству объекта недвижимости.

Судом первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы установлено наличие опасности возведенного строения, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса возведенной постройки является правильным.

М.С.П. в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений против иска о наличии иного способа, кроме сноса, для предотвращения возможной опасности возгорания бани-сарая М.А.И. от возведенного им строения - сарая, в том числе не просил суд поставить перед экспертами соответствующие вопросы.

Также в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ правильно судом отклонен довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку настоящие требования являются требованием об устранении препятствий к пользованию, на которые срок исковой давности не распространяется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N ... от ... г., согласно которому нарушений противопожарных, пожарных норм и правил при строительстве бани-сарая лит. ..., ... на земельном участке N ... по ул. ... г. ... не имеется (том 1 л.д. 162 - 170), дав им надлежащую оценку, районный суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, т.к. М.С.П. не доказал нарушение своих прав со стороны М.А.И.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая указанные выше требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на ответчиков обязанности не возводить любые здания, строения и сооружения на своем земельном участке на расстоянии менее ... метров от зданий, строений и сооружений, находящихся на соседнем земельном участке N ... по ул. ... в г. ....

В случаях, когда самовольно возведенный объект, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, но требовать запрета на возведение любых объектов без учета их характеристики, соответствия СНиП, пожарным, санитарным, экологическим требованиям, недопустимо.

В данной части, по мнению судебной коллегии, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на М.С.П. и Х.Е.П. обязанности не возводить любые здания, строения и сооружения на земельном участке N ... по адресу: ... на расстоянии менее ... метров от зданий, строений и сооружений, находящихся на соседнем земельном участке N ..., расположенном по адресу: г. ... отменить.

Принять по делу в этой части новое решение:

В удовлетворении требований М.А.И. о возложении на М.С.П. и Х.Е.П. обязанности не возводить любые здания, строения и сооружения на земельном участке N ... по адресу: ... на расстоянии менее ... метров от зданий, строений и сооружений, находящихся на соседнем земельном участке N ..., расположенном по адресу: ... отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.П. - без удовлетворения.