Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А., Рубцовой Н.А.,

при секретаре: А.

рассмотрев 19 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. ФИО10 на решение Видновского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу по иску П. ФИО9 к И. ФИО8 о защите прав собственности, здоровья и жизни, разборке объектов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения П.,

П. обратился в суд с исковым заявлением к И. ФИО11 о защите прав собственности, здоровья и жизни, разборке объектов.

Требования мотивированы тем, что истец владеет домом N в деревне Малое Видное, а рядом находятся земельные участки и два домовладения N и N, принадлежащие ответчику И., на которых возводятся сарай и двухэтажный банный комплекс. Строительство с нарушением строительных требований и требований к пожарной безопасности, что представляет собой угрозу пожара, причинения ущерба имуществу и здоровью ответчика и членов его семьи. Построенный ответчиком деревянный сарай высотой N метра, как и двухэтажная баня высотой N метров, примыкают непосредственно к разделительному забору.

Истец просит обязать ответчика разобрать незаконно возведенные им сарай и баню.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором утверждал, что баня возведена с соблюдением строительных норм и правил и не может нарушать чьих-либо законных интересов, а сарай он готов снести.

Решением суда от 15 августа 2011 года на И. возложена обязанность произвести своими силами и за свой счет демонтаж бани и деревянного сарая.

В кассационной жалобе И. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения на И. обязанности демонтировать баню нельзя признать законным, оно подлежит отмене, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что ответчику И. принадлежат два земельных участка площадью N кв. м и N кв. м по адресу: и соответственно.

Судом установлено, что земельном участке N 32 вблизи разделительного забора с участком истца ответчиком ведутся работы по строительству сарая и бани.

В материалы дела представлено письмо Администрации с.п. "Совхоз им. Ленина" от 19.08.2010 г., адресованное ответчику, согласно которому Администрация требует от ответчика приостановить самовольное строительство объектов на земельном участке N до оформления в установленном порядке разрешения на строительство (л.д. 33).

Несмотря на требования Администрации с.о. "Совхоз им. Ленина" ответчиком было продолжено строительство объектов на принадлежащем ему земельном участке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорные постройки возведенные ответчиком без получения соответствующих разрешений и соблюдения строительных норм и правил, являются самовольными постройками, право собственности на которые, не может быть оформлено в установленном законом порядке.

Кроме того, суд исходил из того, что по заключению строительно-технической экспертизы ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" баня и деревянный сарай, расположенные на земельном участке ответчика, нарушают требования СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части требований пожарной безопасности, так как расстояние от вышеуказанных строений до жилого дома П. менее N метров, а следовательно, данные строения несут угрозу пожарной безопасности жизни и здоровья истца.

Вместе с тем, по заключению эксперта, устранение прав истца возможно и без демонтажа бани при условии возведения противопожарной преграды в соответствии с требованиями ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что истец, как собственник жилого дома и земельного участка, граничащего с участком ответчика, вправе требовать устранения нарушения своих прав в порядке ст. 304 ГК РФ.

Но, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что устранение нарушений прав истца возможно и без демонтажа бани, то решение суда в части возложения на И. обязанности демонтировать баню нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в требовании П. о демонтаже бани.

Решение в части возложения на ответчика обязанности демонтажа деревянного сарая, по мнению судебной коллегии, принято в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ и на основании собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Видновского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года отменить в части обязания И. произвести действиями своими силами и за свой счет по демонтажу возведенной бани, расположенной на принадлежащем ему земельном участке по адресу:

Постановить новое решение, которым в удовлетворении требования П. к И. о демонтаже бани отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу И. без удовлетворения.