Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - Е. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 03 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Е. к М.Н. о нарушении конституционного права на жизнь и безопасность его и его семьи и сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Е. - Г., возражения представителя М.Н. - М.В., судебная коллегия

Е. (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к М.Н. о нарушении конституционного права на жизнь и безопасность его и его семьи и сносе самовольной постройки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать нарушенными его права и права его семьи на жизнь и безопасность действиями М.Н., построившего гараж Лит. 9 и расширившего гараж Лит. 7, указанных в техническом паспорте по состоянию на сентябрь 2015 года. Обязать М.Н. снести вышеуказанные гаражи, расположенные на его земельном участке по адресу: <адрес>, как возведенные с нарушением правил противопожарной безопасности и градостроительных правил.

В судебном заседании представитель истца - Г. поддержал требования о сносе гаражей, указав, что ответчиком при строительстве гаража не соблюдены градостроительные и противопожарные нормы, чем нарушены права его доверителя и его семьи на жизнь и безопасность.

Ответчик М.Н. и его представитель - М.В. с иском не согласились, пояснили, что спорные постройки расположены на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности. Построены они более 20 лет назад.

Представитель 3-го лица - администрации Навлинского района - П. пояснила, что в 2015 году М.Н. произвел ремонт построек. Выхода при реконструкции строений М.Н. за пределы прежних границ не установлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица - администрации Алешенского сельского поселения, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 03 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.

В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу М.Н. указал на законность и обоснованность вынесенного судом решения, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Е. - Г. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - М.В. указала на законность и обоснованность вынесенного судом решения, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что Е. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, - смежного с участком истца и расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика расположены жилой дом с надворными постройками, в том числе Лит. 7 - гараж, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, стены металлические, Лит. 9 - гараж, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, стены металлические.

Согласно представленной справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Брянский филиал, от ДД.ММ.ГГГГ за N, ранее описанный материал стен гаражей Лит. 7, Лит. 9 в техническом паспорте, выданном собственнику М.Н., указан ошибочно по технической причине. Гаражи состоят из смешанной конструкции: тес, металл.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты не имеют признаков самовольной постройки, а также из того, что права истца как собственника не нарушены реконструированными ответчиком строениями (гаражами).

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, в частности, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума).

Судебной коллегией с учетом характера спора, при разрешении которого необходимо ответить на вопросы, требующие специальные знания, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Брянской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным ФБУ Брянской ЛСЭ Министерства Юстиции РФ, постройка (гараж), указанная в техническом паспорте под Лит. 7 и расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 2.7.19 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области". Постройка (гараж), указанная в техническом паспорте под Лит. 9 и расположенная на вышеуказанном земельном участке не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", п. 2.7.18, п. 2.7.19 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области", п. 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Также в заключении указано, что устранение выявленных нарушений возможно путем блокировки построек, находящихся на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, устройства противопожарной преграды (стены) между постройками, расположенными на смежных участках, либо путем переноса построек на требуемые расстояния (разборка построек с сохранением материалов и возведение их на требуемом расстоянии с этих же материалов).

Оценивая заключение эксперта, не доверять которому оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что возведенные постройки (гаражи под Лит. 7 и под Лит. 9) являются самовольными и нарушают права истца, как собственника путем создания угрозы распространения на принадлежащий ему жилой дом пожара в случае его возникновения.

Кроме того, следует учитывать, что истец своего согласия на блокировку построек, находящихся на смежных земельных участках, не дает, ответчиком же доказательств установки устройства противопожарной преграды (стены) между постройками, расположенными на смежных участках, суду не представлено.

Поскольку устранение нарушения санитарно-бытовых и противопожарных требований постройками (гаражами) ответчика без их сноса не представляется возможным, то нарушение прав истца может быть восстановлено только за счет сноса ответчиком спорных построек (гаражей), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Е. не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда с вынесением судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 03 октября 2015 года - отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Е. удовлетворить.

Обязать М.Н. снести постройки (гаражи) расположенные на земельном участке <адрес> и указанные указанные под Лит. 7 и Лит. 9 по состоянию на 15.09.2015 года в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Брянский филиал от 15.09.2015 г. индивидуального жилого дома <адрес>.