Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.

судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.А.

при секретаре З.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу З.Г.

на решение Можайского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску З.Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения З.Г. и ее адвоката Мишко М.Л., С. и его адвоката Ветрова В.С.

З.Г. обратилась в городской суд с иском к С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ей принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, ответчику принадлежит квартира N 1 в данном доме, дом двухквартирный. 22.07.2012 г. в квартире ответчика произошел пожар, в результате которого частично выгорела квартира истцы, была повреждена внутренняя отделка, для тушения пожара разобрана кровля, уничтожено практически все имущество. Ссылаясь на то, что пожар произошел по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, истица просила удовлетворить иск в полном объеме и кроме того она просила суд взыскать с ответчика также расходы по проведению первой оценки причиненного ей ущерба в сумме 30 900 руб., расходы по монтажу дымохода и вентиляционных каналов в сумме 9 250 рублей, расходы за подключение газоснабжения 680 рублей.

Представитель ответчика с иском согласился частично, ссылаясь на то, что кровля была добровольно восстановлена С., газовое оборудование и вентиляция не были повреждены при пожаре и его тушении, истица добровольно улучшила их состояние, просил исключить из суммы ремонта, определенной экспертом расходы по ремонту отопительных радиаторов, газового оборудования и вентиляции.

Решением Можайского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года иск был удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истица просила решение городского суда отменить и вынести по делу новое решение о полном удовлетворении ее иска, полагая, что для этого имеется достаточно оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствам и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что З.Г. принадлежит на праве собственности жилое помещение в двухквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, ответчику С. принадлежит квартира N 1 в данном доме.

22.07.2012 г. в квартире ответчика произошел пожар.

Постановлением ст. дознавателя ОНД по Можайскому району ГУ МСЧ России по Московской области от 02.08.2012 г. в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара было отказано. При этом установлено, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воздействие токов короткого замыкания электропроводов на сгораемые конструкции отделки стен строения с последующим переходов в пламенное горение. Сторонами причина пожара не оспаривалась.

Установлено, что в результате пожара квартира ответчика выгорела полностью, квартира N 2 повреждена частично: деревянные конструкции обрешетки выгорели полностью, листы шиферного покрытия частично разобраны, сохранившиеся элементы кровли имеют разрушение вследствие термического воздействия. При осмотре внутренних помещений установлено, что потолочные перекрытия, стены и полы имеют следы повреждений от воздействия огнетушащих веществ, мебель имеет повреждения. Обшивка потолка в отдельных помещениях частично разобрана. В помещениях расположенных ближе к части дома "А" (квартира N 1) имеются следы термического воздействия, а именно обгорание поверхности стен и потолка.

В подтверждение причиненного ущерба истицей произведена оценка, за которую оплачено 30 900 руб. (т. 1 л.д. 102 - 104).

В судебном заседании ответчик и его представитель не согласились с представленным отчетом, в связи с чем определением суда от 30.07.2013 г. назначена строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 197).

Согласно заключению экспертов N Г-06-972/11-13 от 28.11.2013 г. при проведении обследования 09.10.2013 г. квартиры N 2, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, определить повреждение системы отопления, газового оборудования и дымохода, в исследуемой квартире не представилось возможным по причине полной замены указанного оборудования. Экспертами обнаружены вновь установленные трубы и радиаторы отопления, газовый котел (АГВ), а также устройство новой дымоходной трубы.

По данным отчета об определении рыночной стоимости работы и материалов необходимых для устранения ущерба, понесенного в результате пожара, составляет <данные изъяты>, округленно <данные изъяты>.

При проведении обследования квартиры N 2, принадлежащей З.Г., 09.10.2013 г. экспертам не удалось определить степень повреждений и ущерб, причиненный пожаром бытовой техники, мебели и другим предметам быта по причине их отсутствия в исследуемой квартире. Собственник З.Г. вышеперечисленные предметы не предоставила для проведения экспертизы.

Также экспертами установлено, что при обследовании жилого помещения, принадлежащего З.Г. экспертами обнаружены произведенные работы по восстановлению внутренней отделки: в помещении N 2 в лит. АЗ (кухня) полы - настил листов фанеры, укладка линолеума, помещение N 3 в лит. АЗ (ванная) потолок - обшивка вагонкой, помещение N 5 в лит. А (жилая) потолок - подшивка вагонкой, помещение N 6 в лит. А (жилая) потолок - настил листов фанеры, укладка линолеума.

Также обнаружены работы по восстановлению конструктивных элементов здания, в котором находится исследуемая квартира N 2: ремонт двухскатной крыши (установка нижних ригелей деревянных, установка стоек деревянных, установка стропил, устройство обрешетки, установка раскосов, крепеж гидроветрозащитной пленки, крепеж профнастила), ремонт перекрытия (черновая подшивка досками, укладка пароизоляционной пленки, укладка минераловатных плит Roocwool), ремонт фронтона крыши (устройство каркаса из досок, устройство гидро- и пароизоляции из пергамина, окраска досок в 2 слоя снаружи), ремонт электроснабжения (прокладка кабеля силового в коробе, установка розеток для открытой проводки, установка выключателей одноклавишных для открытой проводки, установка распаечных коробок), установка газохода (вытяжки), ремонт системы отопления (установка труб отопления, установка радиаторов отопления, прокладка трубопроводов к расширительному баку, установка расширительного бака), ремонт односкатной кровли (установка нижних ригелей деревянных, установка стропил, устройство обрешетки, крепеж гидроветрозащитной пленки, крепеж профнастила).

При этом эксперты пришли к выводу, что система отопления (радиаторы и трубы) не подвергались термическому воздействию огня, т.к. при обследовании квартиры, принадлежащей З.Г. не обнаружены обгоревшие элементы внутренней отделки.

В связи с чем эксперты пришли к выводу, что проведенные работы по монтажу труб отопления и установке радиаторов отопления были необязательными работами.

Стоимость выполненных работ, в том числе использованных материалов по восстановлению квартиры N 2 составляет 439 492 руб. 55 коп.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в ред. от 18.10.2012 г., вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении и имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом заключения эксперта, материалов по факту пожара, которые подтверждают, что система отопления и газового оборудования не была повреждена в результате пожара, и была замена истицей по своему усмотрению, суд обоснованно из суммы ремонта исключил суммы по ремонту системы отопления и установке вытяжки. в 13 043 руб. 36 коп.; установка газохода (вытяжки) - 42 966 руб. 10 коп., правильно установив стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, равную 463705 рублей 91 коп. (519 715,37 - 13043,36 - 42966,10 = 463 705 руб. 91 коп.)

Из материалов дела видно, что в квартире истицы был произведен ремонт на сумму 439 492 руб. 55 коп., в которую также включены работы по ремонту системы отопления и вытяжке, соответственно затраты на ремонт, которые были произведены в соответствии с пожаром составляют 439492,55 - 13043,36 - 42966,10 = 383 483 руб. 09 коп.

В судебном заседании районного суда и судебной коллегии истица пояснила, что ответчик в счет возмещения ущерба начал производить ремонт крыши, привозил свои материалы, стоимость ей не известна, чеки она не видела. Она не отрицала, что это были не ее материалы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать разницу между стоимость восстановительного ремонта и уже произведенным ремонтом: 463705,91 - 383483,09 = 80 222 руб. 82 коп.

Правильно судом были определены и взысканы и судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Можайского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Г. без удовлетворения.