01 февраля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Федосовой Н.Н., Фроловой Е.М.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ и апелляционное представление Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Р.Н.И. возмещение убытков N рублей, судебные расходы N рублей, в иске о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

Р.Н.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков в сумме N руб., компенсации морального вреда в размере N руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере N руб. по настоящему делу, ссылалась на то, что 06.04.2015 года и 05.06.2015 г. Грязинским межрайонным прокурором Липецкой области были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении руководителя <данные изъяты> Р.Н.Н. 26.06.2015 г. постановлением Главного государственного инспектора по пожарному надзору Грязинского района производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО <данные изъяты> было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу, размер убытков и судебных расходов, взысканных судом, завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционном представлении Грязинская межрайонная прокуратура Липецкой области просит решение суда изменить, снизив размер расходов на представителя до N рублей, считая его завышенным, не соответствующим объему проделанной представителем работы.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Мамонова А.В., поддержавшего доводы представления, письменный отзыв Грязинской межрайонной прокуратуры на апелляционную жалобу МФ РФ, представителя истца Р.Н.Е. С., возражавшего против доводов жалобы и представления, изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Судом было установлено, что 06.04.2015 г. Грязинским межрайонным прокурором Липецкой области было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении руководителя ООО "<данные изъяты> Р.Н.Е. по фактам несоблюдения требований пожарной безопасности, выявленных 01.04.2015 г. и 02.04.2015 г.

05.06.2015 г. Грязинским межрайонным прокурором Липецкой области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО "<данные изъяты> Р.Н.Е. по факту несоблюдения требований пожарной безопасности, выявленного 01.04.2015 г.

На основании ст. 23.34 КоАП РФ 08.06.2015 года прокурор направил начальнику ОНД по Грязинскому району ГУ МЧС РФ по Липецкой области постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении руководителя ООО <данные изъяты>" Р.Н.Е. с материалом проверки.

Постановлением Главного государственного инспектора по пожарному надзору Грязинского района от 26.06.2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО <данные изъяты>" Р.Н.Е. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении для восстановление нарушенных прав.

Таким образом, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ интересы Р.Н.Е. представлял С. За оказание юридической помощи и представительство в суде Р.Н.Е. ИП С. было оплачено N рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08.06.2015 г. и договором поручения от 08.06.2015 года.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу в размере N руб., определенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованным исходя из сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правильно, применив требования о разумности, взыскал с Министерства финансов РФ расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме N рублей, исходя из объема оказанных услуг, совершенных представителем действий, количества дней участия в суде по делу, подготовку иска, документов по делу.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы жалобы ответчика МФ РФ о нарушении судом порядка взыскания денежных средств, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку взыскание данных расходов обоснованно произведено с Министерства финансов Российской Федерации, выступающего в силу статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации, за счет ее средств, исходя из сферы административной юрисдикции.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно исходил из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось производство.

Поэтому ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, была правильно возложена на Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки.

Соответственно, надлежащим ответчиком является Российская Федерация, интересы которой в данном деле представлялись МФ РФ и с которого за счет казны РФ взысканы денежные средства.

Доводы апеллянтов, направленные на иное толкование закона, иную оценку доказательств и обстоятельств дела не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу, представление в пределах их доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.Н.Е., С. заявил ходатайство, в котором просил в случае отказа в удовлетворении жалобы и представления ответчиков взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя согласно договору поручения от 29.09.2015 года и квитанции от 29.09.2015 года об оплате услуг представителя за ведение дела в суде по иску к МФ РФ в сумме N рублей, ссылаясь на то, что данная сумма включает в себя как оплату за представление интересов истца в суде 1 инстанции, так и второй. Поскольку суд взыскал за представительство в суде 1 инстанции N рублей, просил взыскать оставшуюся сумму за представительство в суде второй инстанции.

Как следует из указанного выше договора, услуги представителя по данному договору будут оказаны в течение ведения дела в суде по иску к МФ РФ.

То есть расходы в сумме N рублей включают в себя расходы за представление интересов истца представителем, как в суде первой, так и в суде второй инстанции, на что было указано представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению заявление представителя истца о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме N рублей исходя из объема оказанной услуги истцу представителем в суде второй инстанции, и с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации и апелляционное представление Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Р.Н.Е. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере N.