Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 ноября 2013 года апелляционную жалобу А.А., представителя "ДЕЗ-Лыткарино", на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску А.А. к муниципальному унитарному предприятию "ДЕЗ-Лыткарино", обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Л" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения А.А. и ее представителя К., представителя ООО Жилсервис-Л Ч., и М.С.В., представителя МУП ДЭЗ Лыткарино Р.Е., представителя МЧС З.,

А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "ДЕЗ-Лыткарино" (далее МУП "ДЕЗ-Лыткарино", обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Л" (далее ООО "Жилсервис-Л") о возмещении ущерба причиненного пожаром по следующим основаниям. 27.11.2012 г. в квартире по адресу: <данные изъяты> произошел пожар. Согласно постановления дознавателя указанный пожар произошел в результате проведения сварочных работ по замене трубы центрального отопления в подвале дома под квартирой истца. По итогам проведенной проверки сварщик Б.Б. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Впоследствии было установлено, что Б.Б. является сотрудником ООО "Жилсервис-Л".

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель МУП "ДЕЗ-Лыткарино" по доверенности Р.Е. требования не признала, представила возражения и указала, что дом <данные изъяты> на основании договора N 20 от 27.07.2012 передан на обслуживание ООО "Жилсервис-Л", которое в силу ст. 1068 ГК РФ отвечает за вред причиненный его работником.

Ответчик ООО "Жилсервис-Л" в лице директора М.С.Е., представитель по доверенности М.С.В. требования не признали, указали, что ущерб, заявленный истцом является завышенным, кроме того, в связи с отвергнутым предложением о проведении ремонтных работ за счет средств и силами ООО "Жилсервис-Л" требования удовлетворению не подлежат. Опровергали необходимость обработки поверхностей от гари перед проведением отделочного ремонта, поскольку данный вид работ не является необходимым.

Третье лицо, отдел надзорной деятельности по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по МО, представитель не явился, о слушание дела извещен.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Л" в пользу А.А. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 540391 руб. 72 коп., включая: стоимость восстановительного ремонта в размере 355121 руб. 72 коп., ущерб причиненный имуществу в размере 145270 руб., убытки в связи с арендой квартиры 40000 руб. Взыскал компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 15211 руб. 54 коп. В остальной части требований к ООО "Жилсервис-Л" и к МУП "ДЕЗ-Лыткарино" отказал.

А.А., представителем "ДЕЗ-Лыткарино" были поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, а именно согласно свидетельству о государственной регистрации права А.А. является собственником квартиры N 20 по адресу: <...>.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании договора N 20 от 27.07.2012 на содержание и ремонт многоквартирного дома и коммуникационных сетей, управляющая компания МУП "ДЕЗ-Лыткарино" передала функции по эксплуатации, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 31/2 по ул. Ухтомского ООО "Жилсервис-Л". 25.11.2012 г. от жильцов квартиры N 20 по <данные изъяты> диспетчеру ООО "Жилсервис-Л" поступила заявка N 298. При обследовании сотрудниками указанной организации был установлен прорыв трубы центрального отопления, расположенной в подвале жилого дома. Согласно имеющихся объяснительных записок сотрудников ООО "Жилсервис-Л", жильцами доступ в квартиру N <данные изъяты> обеспечен не был, в связи с чем было принято решение о проведении ремонтных работ 27.11.2012 через подвальное помещение. 27.11.2012 мастеру сантехнического участка Б.Б. в составе исполнителей Б.Б., Б.П. был выдан наряд-допуск N 9 на проведение работ по замене участка стояка центрального отопления.

Как также видно из материалов дела, в соответствии с материалом проверки N 229 по факту пожара, произошедшего 27.11.2012 г. по адресу: <...> причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемого утеплителя от раскаленных частиц металла при проведении сварочных работ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено наличие в действиях Б.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в северо-восточном углу кухни в указанной квартире обгорела стена на площади 2 кв. м, на полу на месте прохода труб отопления в деревянном полу имеется прогар размером 15x3 см, потолок обгорел по всей площади кухни, штукатурка обвалилась, мебель выгорела. Замок входной двери в квартиру имеет следы взлома и деформации. Нарушено остекление кухни и комнаты N 1, оконные решетки кухни и комнаты N 1 вырваны. Остальные помещения квартиры закопчены по всей площади.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано счел установленным факт противоправности действий работника ООО "Жилсервис-Л" и факт причинения ущерба имуществу истицы, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Решая вопрос о размере причиненного ущерба в части стоимости восстановительного ремонта и удовлетворяя в указанной части исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями абз. 8 ст. 12 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, со ст. 1068 ГК РФ и исходил из объема повреждений, установленных актом обследования от 05.12.2012 года, подготовленного МУП "ДЕЗ-Лыткарино", дефектным актом и заключением экспертов Р.А., Ф. в рамках проведенной экспертизы, в соответствии с которыми размер суммы возмещения ущерба составляет 299400 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен специалист Т.Е., который пояснил, что перекрытия пола подлежат замене ввиду наличия прогара пола, запах гари въедлив, в связи с чем рекомендована обработка поверхностей специальным составом перед проведением ремонтных работ, монтаж и демонтаж оконных решеток вызван необходимостью замены оконных блоков, которые в силу воздействия гари изменили цвет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел необходимым включить в размер ущерба, подлежащего возмещению, стоимость следующих видов работ и строительных материалов. Кухня: демонтаж и устройство перекрытия пола в размере 15250 руб. (3355 + 11895), обработка стен и пола от гари 5650 (4430 + 1220), монтаж и демонтаж оконной решетки 1000 руб. (500 + 500). Комната N 1, размером 12,7 кв. м: обработка стен и пола от гари 9640 руб. (7100 + 2540), демонтаж оконного блока 1945, 86 руб., учитывая что стоимость оконного блока и его установка вошли в результаты судебной оценки, монтаж и демонтаж оконной решетки 1000 руб. (500 + 500). Комната N 2, размером 12,4 кв. м демонтаж окна 1945,86 руб., учитывая что стоимость оконного блока и его установка вошли в результаты судебной оценки, монтаж и демонтаж оконной решетки 1000 руб. (500 + 500), обработка стен и пола от гари 8720 руб. (6240 + 2480). Санузел: обработка стен и пола от гари 3700 руб. (3120 + 580). Коридор: обработка стен и пола от гари 5900 руб. (4300 + 1600).

При указанных обстоятельствах общая сумма восстановительного ремонта составила 355121.72 рублей.

Однако, в указанной части судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению, поскольку в сумму причиненного ущерба судом первой инстанции не были включены расходы на приобретение материалов - средства от гари в размере 36400 рублей и обработка потолка от гари в комнате N 1 (12.7 кв. м) - 2540 рублей; в комнате N 2 (12.4 кв. м) - 2480 рублей; в санузле - 580 рублей; в коридоре - 1600 рублей. Всего на сумму 43600 рублей. При этом на кухне обработка потолка средством от гари в размере 1220 рублей включена судом в стоимость ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку суду доказательств того, что решетки на окна выгорели и подлежат полной замене не представлено, то в указанной части иска следует отказать.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного утратой имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что актом обследования от 05.12.2012 подготовленного МУП "ДЕЗ-Лыткарино" установлено, что местом возникновения пожара и возникновения открытого пламени являлась кухня. Стороной ответчика не оспаривалось, что мебель, электрические приборы и другие предметы, находящиеся в указанном помещении выгорели или были повреждены в результате воздействия огня, что исключает возможность использовать их в соответствии с целевым назначением. Стоимость указанных объектов с учетом износа составляет 145270 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении стоимости поврежденной мебели, одежды, предметов интерьера и др., находящихся в иных помещениях пострадавшей от пожара квартиры N 20, расходов на химчистку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о полной гибели объектов или утрате их потребительских свойств, а также о необходимости проведения химчистки вещей как единственно возможного способа их восстановления и ее целесообразности.

Также поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выгорания пола на кухне, непригодность к использованию кухонной мебели, электрических приборов, задымление и покрытие копотью жилых комнат квартиры N 20, что лишило возможности семью А.А. использовать данную квартиру для проживания и что явилось причиной заключения договора аренды до момента проведения ремонта в пострадавшей квартире, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ООО "Жилстройсервис-Л" в счет возмещение убытков сумму в размере 40000 руб., потраченную в результате заключения договора аренды жилого помещения.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым отказать в возмещении расходов по приобретению топлива с целью доставки сына А.Р. 2010 г.р. в МДОУ N 4 "Малыш" г. Лыткарино, поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить объем и цели расходования приобретенного топлива.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя" усмотрены основания ко взысканию морального вреда в пользу истца, поскольку ответчиком обязанность по предоставлению коммунальных услуг исполнена ненадлежащее, в результате чего истице причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необходимость поиска иного жилища, истец в течение 4 месяцев испытывала бытовые неудобства. Однако, с учетом обстоятельств дела коллегия полагает взысканный судом размер компенсации завышенным и при определении размера компенсации морального вреда коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 15 тысяч рублей.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат перерасчету взысканные судебные расходы, которые должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляют 46% от заявленных требований, а именно 16349 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года - изменить в части размера взысканного ущерба, причиненного пожаром, и размера компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Л" в пользу А.А. ущерб, причиненный в результате пожара в размере 583991 (пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто один) рублей 72 копейки, включая стоимость восстановительного ремонта в размере 398721, 72 рублей, ущерб причиненный имуществу в размере 145270 рублей; убытки в связи с арендой квартиры 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Л" в пользу А.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Произвести перерасчет взысканных судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Л" в пользу А.А. судебные расходы в размере 16349 (шестнадцать тысяч триста сорок девять) рублей.

В остальной части решение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.