Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.

при секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года дело

по апелляционной жалобе К.С.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2012 года по гражданскому делу

по иску К.С. к М. о возложении обязанности прекратить строительство дома и снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов,

по встречному иску М. к К.С., К.Н. о признании гаражей самовольными постройками, возложении обязанности привести гаражи в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и перенести стены гаража на расстояние 1 метра от границы земельного участка, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

К.С. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к М. о возложении обязанности прекратить дальнейшее строительство дома по адресу:; взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что она является супругой К.Н., которому на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , дом 96. Указанный жилой дом был выстроен в период брака, а земельный участок предоставлен также в период брачных отношений. Ответчица является собственником земельного участка площадью 464 кв. м, расположенного по адресу: , дом 98. На данном земельном участке вопреки требованиям пожарной безопасности и отступив от градостроительного плана ответчица в настоящее время возводит трехэтажный дом на расстоянии 3 метра от строения гаража, расположенного на их с К.Н. участке, который относится к строению 5 степени огнестойкости, а от последующей границы участка отступ составляет 2,5 метра.

Кроме того, ответчице выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома с мансардным этажом, однако ведется строительство трехэтажного жилого дома. Также ответчица для строительства лестниц в стену дома заложила рельсы, которые выступают на расстоянии 1,5 метра, соответственно от их гаража расстояние сократится, и будет составлять 1,5 метра, что нарушает правила пожарной безопасности. За осуществление указанного строительства дома ответчица привлекалась к административной ответственности за строительство здания 2 степени огнестойкости на своем земельном участке на расстоянии 3 метров от существующих строений 5 степени огнестойкости, находящихся на соседнем земельном участке.

Считает, что ее права и законные интересы как собственника и пользователя соседнего земельного участка в связи со строительством ответчицей данного дома нарушаются, так как зимой весь снег при сходе с крыши дома ответчицы будет падать на их с супругом гараж, что непременно приведет к разрушению кровли в результате многократно усиливающейся нагрузки и закроет просвет кухонного окна. На основании положений статей 222, 304 ГК РФ просит удовлетворить ее исковые требования.

М. обратилась в суд со встречным иском к К.С. о признании гаражей, обозначенных в приложении 2 к градостроительному плану N *** от 30.07.2010 года NN 2 и 3, расположенных по адресу: , дом 96, самовольными постройками; возложении обязанности привести гаражи в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ и перенести стены гаража на расстояние 1 метра от границы земельного участка; взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2500 рублей.

В обоснование своего иска указала, что К.С. без получения необходимых разрешений самовольно осуществила строительство двух гаражей, обозначенных в приложении 2 к градостроительному плану N 121 от 30.07.2010 года N 2 и N 3 на земельном участке, расположенном по адресу: , дом 96. Кроме того, гаражи возведены с нарушением требований раздела 15 "Противопожарные "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также с нарушением СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части не соблюдения расстояния от смежной границы между их земельными участками. Поэтому считает, что возведенные ответчицей гаражи являются самовольными постройками.

Определением суда от 22.05.2012 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен К.Н. (л.д. 78-79).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2012 года в удовлетворении иска К.С. и встречного иска М. отказано.

В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска и принятии по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применением норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Законность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда в оспариваемой его части.

Отказывая в удовлетворении иска К.С., суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что оснований для применения санкции, предусмотренной указанной нормой закона, в данном случае по отношению к возводимой ответчицей М. постройки не имеется.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права истицы либо создает угрозу ее жизни и здоровью, как следует из содержания решения суда и материалов гражданского дела, судом не было установлено.

Из материалов дела следует, что К.Н. решением исполнительного комитета Богородского городского Совета народных депутатов от 01.04.1983 года N 150 разрешено строительство нового кирпичного дома на территории домовладения по проекту, согласованному в установленном порядке, со снесением старого дома по окончании строительства нового дома (л.д. 21).

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 26.10.1993 года N ***, выданного администрацией Богородского района Нижегородской области, 09.12.2011 года К.Н. зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 84,1 кв. м и земельный участок площадью 1238 кв. м, находящиеся по адресу: , дом 96. Брак между К.Н. и К.С. зарегистрирован 17.09.1971 года (л.д. 22-23, 24).

М. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31.03.2010 года является собственником жилого дома общей площадью 20,1 кв. м и земельного участка площадью 494 кв. м с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу , дом 98 (л.д. 42, 46).

03.08.2010 года администрацией Богородского района Нижегородской области выдано М. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке. 07.08.2010 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Богородского района Нижегородской области утвержден градостроительный план земельного участка ответчицы по первоначальному иску, который предусматривает снос находящегося на участке жилого дома и строительство нового индивидуального жилого дома (л.д. 47, 30).

Как усматривается из материалов дела, на момент разрешения судом спора строительство двухэтажного жилого дома с мансардным этажом на земельном участке М. не закончено, крыша дома не возведена.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ООО НПО "Эксперт Союз" по определению суда, от 27.06.2012 года недостроенный жилой дом по адресу: , 98, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расположения строения на земельном участке (п. 7.1 СП 42.13330.2011) и не соответствует требованиям пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между строениями (таблица 11 статьи 69 главы 16 ФЗ N 123). При строительстве указанного жилого дома имеются отступления от градостроительного плана, выданного администрацией Богородского района Нижегородской области, а именно: высота дома составляет 10,9 - 11,3 м, что больше предельно разрешенной равной 9 м; расстояние от окон жилых помещений дома 98 до хозяйственных построек, расположенных на участке дома 96, составляет 3,04 - 3,23 м, что меньше требуемых 6 м; расстояние от основного строения (дома 98) до границ соседнего участка 96 составляет 2,29, что меньше требуемых 3 м; расстояние между домом и границей участка, выходящей на переулок Глухой, составляет 1,1 м что меньше требуемых 3 м; ширина дома составляет 11,2 м, что больше указанной равной 6,6 м (л.д. 92-117).

В соответствии с пунктом 7.1 Свода правил СП42.13330.2011"СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 820), в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, при этом расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, исследуемая спорная постройка расположена на расстоянии 3,04 - 3,23 м от кирпичного и металлического гаражей, расположенных на участке 96, при этом стены данных гаражей проходят по смежной границе земельных участков сторон. Расстояние от дома 98 до ограждения между участками сторон составляет 2,29 метра.

То есть, выявленные отступления от градостроительных норм и правил, не являются существенными и не нарушают права пользования земельным участком истицы и не создает угрозу такого нарушения прав, а также угрозу ее жизни и здоровью.

Кроме того, истица К.С. не возражала против строительства дома 98 с отступлением постройки от ее гаража на расстоянии 3 метра, о чем свидетельствует имеющееся в градостроительном плане земельного участка ответчицы письменное заявление истицы от 11.07.2010 года (л.д. 50).

В настоящее время балкон на втором этаже и лестница на второй этаж строящего дома, для устройства которых выполнены металлические детали (швеллеры), расстояние от которых до стен гаражей на участке 96 согласно заключению эксперта составляет 1,61-1,8 метра, не оборудованы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также возможность применения противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушение требований пожарной безопасности не свидетельствует о безусловном основании для сноса спорного строения, истица вправе требовать защиты своих прав иным установленным законом способом.

Выводы эксперта относительно схода снега с половины крыши дома 98 на крышу гаражей на участке дома 96 являются предположительными и сделаны с учетом того, что большая часть снега все же сойдет на земельный участок М. между указанными строениями. При этом скат кровли дома 98 согласно выводам эксперта соответствует градостроительным нормам и правилам в части расположения и ориентации ската.

Отсутствие снегозадерживающего устройства является легкоустранимым недостатком, и в случае его отсутствия в последующем при выполнении покрытия кровли, истица не лишена возможности требовать от ответчицы в установленном законом порядке устройства элементов снегозадержания на крыше своего дома при наличии доказательств, свидетельствующих о сходе снега с крыши дома ответчицы на крышу гаражей на участке дома 96.

Тот факт, что высота строящегося дома не соответствует предельно разрешенной градостроительным планом земельного участка и расстояние от дома до границы участка, выходящей на переулок Глухой, не соответствует установленным СП42.13330.2011 трем метрам, не может свидетельствовать о нарушении прав истицы как смежного землепользователя. Кроме того, утвержденные решением Городской Думы г. Богородска Богородского района от 05.05.2009 года N 23 Правила землепользования и застройки города Богородска допускают строительство индивидуальных жилых домов высотой 1-3 этажа на приусадебных участках.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которое учтено судом при принятии решения по делу, разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Истицей доказательств нарушения ее права собственности или законного владения строящейся постройкой либо существование реальной угрозы такого нарушения со стороны ответчицы при осуществлении строительства жилого дома в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе К.С. в удовлетворении требований о возложении на ответчицу обязанности прекратить дальнейшее строительство дома на принадлежащем ей земельном участке также является правильным.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оценки и правового обоснования отказа в удовлетворении требований истицы о признании дома самовольной постройкой во внимание судебной коллегией не принимаются. Как следует из материалов дела, К.С. не заявляла требований о признании строящегося на земельном участке ответчицы жилого дома самовольной постройкой, кроме того, отсутствие в решении суда выводов о том, что возводимая постройка является самовольной, не влияет на законность и обоснованность постановленного им решения об отказе в иске К.С. в полном объеме.

Все доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат оснований для отмены решения суда. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.