Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Е.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года

апелляционную жалобу Ф. и его представителя - М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.03.2013 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах З. к Ф. о возложении обязанности произвести установку звукоизоляции в нежилом помещении, привести крышу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СНиП.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя ответчика - М., поддержавшего доводы жалобы, доводы представителя прокуратуры - Бригадиной В.Ю., возражавшей против отмены решения,

судебная коллегия по гражданским делам

З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалид <данные изъяты> группы, ветеран ВОВ, проживает в <адрес>, которая расположена над помещением кафе-бара "Пульсар".

Прокуратурой г. Белгорода проведена проверка по статье, опубликованной в газете "Белгородские известия" по вопросу нарушения прав жильцов дома <адрес> в результате строительства и эксплуатации кафе-бара "Пульсар" ООО "Априлия", расположенного во встроенно-пристроенном помещении <данные изъяты> этажа жилого дома.

30.01.2010 г. по обращению граждан в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области специалистами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" проведены замеры параметров шума в жилых помещениях заявителей. Согласно протоколу инструментальных исследований от 01.02.2010 г. N уровень звука в жилых комнатах квартиры <адрес> превышал допустимые нормы, установленные требованиями СНиП 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" при работе музыкального звукопроизводящего оборудования в кафе-баре "Пульсар".

02.02.2010 г. Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в отношении ООО "Априлия" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении от 01.03.2010 г. Октябрьского районного суда г. Белгорода ООО "Априлия" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

03.02.2010 г. Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил, которое до настоящего времени не исполнено ввиду прекращения деятельности ООО "Априлия" своей деятельности в кафе-баре.

16.02.2012 г. Отделом надзорной деятельности г. Белгорода проведена проверка по обращению жителей дома N по указанному адресу в отношении собственника помещений кафе-бара "Пульсар" П.И.В., в ходе которой выявлены нарушения п. 1.39 СНиП 2.08.01-89, а именно: уровень кровли встроено-пристроенной части кафе в местах примыкания к внешней стене помещений основной части здания, расположен выше уровня пола вышерасположенных жилых помещений. По результатам проверки собственнику нежилых помещений вынесено предписание от 17.02.2012 г. N об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения к 20.08.2012 г.

Согласно записи в ЕГРП от 12.09.2012 г. N собственником нежилых помещений кафе-бара "Пульсар" является Ф.

Нарушения не устранены.

Прокурор г. Белгорода в интересах З. инициировал обращение в суд о возложении обязанности привести крышу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СНиП, с учетом уточненных требований просил суд заменить ответчика П.И.В. на Ф., которого обязать произвести установку звукоизоляции в нежилом помещении, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N в доме <адрес> для обеспечения уровня звукового давления в расположенных выше жилых помещениях в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"; обязать Ф. привести крышу нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N в доме N по <адрес> в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89 "Строительные нормы и правила. Жилые здания".

Решением суда Ф. обязан произвести установку звукоизоляции в нежилом помещении, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <адрес> в доме N по <адрес> для обеспечения уровня звукового давления в расположенных выше жилых помещениях в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и привести крышу нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N в доме N по <адрес> в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89 "Строительные нормы и правила. Жилые здания".

Ф. и его представитель - М. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение суда, считают его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований к его отмене не имеется.

Проверив законность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу положений ч. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре РФ" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой г. Белгорода, действующей в интересах З., проведена проверка по вопросу нарушения прав жильцов дома N по <адрес> в результате строительства и эксплуатации кафе-бара "Пульсар" ООО "Априлия", расположенного во встроенно-пристроенном помещении <данные изъяты> этажа жилого дома.

Согласно протоколу инструментальных исследований от 01.02.2010 г. N уровень звука в жилых комнатах квартиры <адрес> превышал допустимые нормы, установленные требованиями СНиП 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" при работе музыкального звукопроизводящего оборудования в кафе-баре "Пульсар".

Постановлением об административном правонарушении от 01.03.2010 г. Октябрьского районного суда г. Белгорода ООО "Априлия" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

03.02.2010 г. Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил, которое до настоящего времени не исполнено ввиду прекращения деятельности ООО "Априлия" своей деятельности в кафе-баре.

Ссылки апеллирующих лиц на то, что Ф. не нарушал прав граждан на благоприятную среду обитания и на необоснованную ссылку прокурора на п. п. 2.2 СанПиН 2.3.6.1079-01, так как юридическое лицо и гражданин, нарушив данное требование понесли административную ответственность, что подтверждено показаниями, допрошенных в качестве свидетелей жильцов дома, подлежат отклонению.

Постановлением об административном правонарушении от 01.03.2010 г. Октябрьского районного суда г. Белгорода ООО "Априлия" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., 18.01.2010 г. Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Штраф в размере *** руб. Ф. оплачен. Наказание назначено за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, пожарной безопасности.

Таким образом, в данном случае речь идет о гражданско-правовой ответственности, а не об административной.

Судом установлено, что уровень встроено-пристроенной части кафе в местах примыкания к внешней стене жилых помещений основной части здания расположен выше уровня пола вышерасположенных жилых помещений и находится фактически на уровне подоконника. Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение требований пожарной безопасности: акты проверки N от 21.08.2012 г. и N от 18.01.2010 г., справка ЗАО "Белгородгражданпроект", чем нарушено право граждан на защиту их жизни, здоровья имущества в случае пожара, установленное ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности РФ".

Суд обоснованно указал, что действия ответчика, направленные на продажу кафе, не подтверждают того факта, что ответчик, являясь собственником кафе на момент рассмотрения дела, устранил имеющиеся нарушения санитарных правил и требований пожарной безопасности при эксплуатации кафе.

Довод о нарушении судом ч. 4 ст. 131 ГПК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с ФЗ "О прокуратуре РФ" полномочия прокурора осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

Согласно ч. 2 ст. 161 ГПК РФ председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что иск подан надлежащим лицом, имеющим на это полномочия.

В заявлении прокурор ставит вопрос о запрете деятельности ответчика, осуществляемой в нарушение закона. Такие требования подлежали рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, оснований для отказа в принятии поданного прокурором иска не имелось.

Доводы о нарушении требований закона при принятии искового заявления суд обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела исковому заявлению, оно оформлено в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.03.2013 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Белгорода в интересах З. к Ф. о возложении обязанности произвести установку звукоизоляции в нежилом помещении, привести крышу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СНиП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.