АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.

при секретаре М.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя П. Я. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

В исковых требованиях П. к В.Т., администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, администрации Сердобского района Пензенской области об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности В.Т. для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку; признании недействительным постановление Главы администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении градостроительного плана земельного участка; признании недействительным разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства Отдела по делам строительства и архитектуры при администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным постановление администрации Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность В.Т. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием - Сердобский район Пензенской области и В.Т., расположенного по адресу: <адрес>; прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N о регистрации земельного участка в собственность В.Т., признании недействительным постановление администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении проекта плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя П. Я., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя В.Т. М.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

П. обратилась в суд с иском к В.Т. об установлении частного сервитута, указав, что она на основании постановления администрации г. Сердобска Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположено домовладение, которое принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности В.Т.

С момента приобретения земельного участка и дома проезд и проход к ним проходил через земельный участок ответчицы, т.к. отсутствуют другие варианты проезда и прохода.

С июня 2013 года ответчица стала чинить ей препятствия в пользовании ее земельным участком, а именно: на существующем проезде к ее дому и земельному участку был выкопан котлован, насыпан песок и щебенка. Со слов В.Т., на месте котлована она собирается построить пристрой к своему дому.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчице с предложением о предоставлении ей постоянного права ограниченного пользования частью ее земельного участка для обеспечения прохода и проезда через ее земельный участок к ее дому и земельному участку по сложившемуся порядку. После получения письма котлован В.Т. был засыпан, однако соглашение об установлении сервитута ответчица подписывать отказывается и не убирает песок с щебенкой с проезда.

Поскольку земельный участок, принадлежащий ей, имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, использование такого земельного участка для строительства и размещения жилого дома и ведения подсобного хозяйства требует необходимости прохода и проезда к участку, отвечающему требованиям ст. 67 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пп. 4.2.3, 4.2.4 Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (СП 30-102-99), Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003.

В настоящее время невозможно организовать проход и проезд к ее земельному участку через другие соседние земельные участки, что свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности в настоящее время пользоваться принадлежащим ей земельным участком по целевому назначению и о невозможности обеспечить нужды как собственника данного объекта недвижимости иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Просила суд установить право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности В.Т. для обеспечения прохода и проезда к ее (истицы) земельному участку.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Определением того же суда от 22.01.2014 исправлена допущенная в решении описка относительно даты составления мотивированного решения.

В апелляционной жалобе представитель П. Я. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что В.Т. не чинит истице препятствий в пользовании ее земельным участков, противоречит материалам дела: фотографии, датированной 13.09.2013, а также объяснениям самой В.Т., пояснившей, что она стала запирать ворота, чем чинит препятствия П. То обстоятельство, что на момент принятия судом решения В.Т. не чинит препятствия П., значения не имеет.

Вывод суда о том, что истицей не представлено доказательств о невозможности переоборудования въезда на принадлежащий ей земельный участок со стороны дороги, опровергается заключением экспертизы от 04.12.2013 N, согласно которому организовать проезд автотранспорта на месте имеющегося пристроя к квартире N дома N по <адрес>, расположенного между капитальной стеной дома и кирпичным забором, возведенной на земельном участке, используемом ФАКБ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, невозможно.

Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными постановления главы администрации г. Сердобска Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес> и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию объекта капитального строительства по указанному адресу, которые, по его мнению, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности, Постановления Правительства Пензенской области от 08.08.2011 N 525-пП "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области", а также СНиП и СП, которыми установлены минимальные отступы от границ земельных участков и от стен и окон жилого дома.

В нарушение требований ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" В.Т. начала строительство пристроя к своему жилому дому на расстоянии менее 6 м от жилого дома истицы. Последующее строительство В.Т. согласно выданному ей разрешению в непосредственной близости от жилого дома П. и перекрытия единственного проезда пожарной техники к их домам будет создавать угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в указанных домах.

Судом не было учтено, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирной доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. Однако представитель администрации г. Сердобска Пензенской области не смог объяснить оснований для формирования границы земельного участка по адресу: <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении проекта плана границ земельного участка, чем лишил истицу единственного проезда и прохода к ее дому.

Представитель администрации г. Сердобска Пензенской области не смог также объяснить причину предоставления и дальнейшую продажу земельного участка постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, хотя данный земельный участок расположен под многоквартирным домом и должен предоставляться в общую долевую собственность.

Вывод суда о недоказанности нарушения прав П. постановлением администрации Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность В.Т. земельного участка и договором купли-продажи земельного участка считает ошибочным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 16 и ст. 36 ЖК РФ договор купли-продажи земельного участка был заключен только с В.Т.

Считает, что срок на оспаривание постановления администрации Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N не пропущен, поскольку об указанном постановлении и договоре купли-продажи земельного участка П. узнала лишь в июне 2013 года при получении кадастровой выписки на земельный участок ответчицы. Кроме того, срок исковой давности в нарушение ч. 2 ст. 199 ГК РФ применен судом в отсутствие соответствующего заявления представителя администрации Сердобского района Пензенской области.

Вывод суда о недоказанности нарушения прав П. постановлением администрации г. Сердобска Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении проекта плана границ земельного участка по адресу: <адрес> необоснован, поскольку в нарушение требований ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Земельного кодекса РФ, пп. 4.2.3, 4.2.4 Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (СП 30-102-99), Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, сформированный данным постановлением земельный участок лишил истицу возможности прохода и проезда к каждому из образованных земельных участков.

Указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности к постановлению администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку о существовании данного постановления П. стало известно в июне 2013 года. Кроме того, полагает, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давности в данном случае не применима.

В возражениях на апелляционную жалобу В.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из трех жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.

В.Т. является собственником квартиры N площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием - Сердобский район Пензенской области и В.Т., а также постановления главы администрации Сердобского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность за плату В.Т. для использования в целях размещения дома индивидуальной жилой застройки".

Постановлением администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес>

Постановлением главы администрации Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом также установлено, что земельные участки, принадлежащие П. и В.Т., имеют смежные границы, кроме того, с земельным участком, принадлежащим П. граничит земельный участок, принадлежащий ФАКБ <данные изъяты> Земельные участки, принадлежащие П. и В.Т., имеют ограждения в виде забора по границе с другими участками, между собой данные участки каким-либо ограждением не разделены. На земельном участке, принадлежащем В.Т. имеются ворота, через которые возможен въезд транспорта на принадлежащий ей земельный участок. Ранее, по устному соглашению между собственниками земельных участков, через данные ворота и земельный участок, принадлежащий В.Т., на личном легковом автотранспорте совершали члены семьи П.

В июне 2013 года между П. и В.Т. возник спор по поводу проезда автотранспорта, принадлежащего П. через земельный участок, принадлежащий В.Т..

Из имеющихся в материалах дела землеустроительного дела, акта согласования местоположения границ земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что границы земельного участка согласованы с другими правообладателями земельных участков, в том числе и с П., которая не представила своих возражений по поводу согласования границ.

После проведения данных работ муниципальным образованием - Сердобский район Пензенской области было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка в собственность за плату В.Т. для использования в целях размещения дома индивидуальной жилой застройки, и ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием - Сердобский район Пензенской области и В.Т. был заключен договор купли- продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом по ходатайству истицы по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой от 04.12.2013 N, организация проезда к земельному участку N, кв. N, через земельный участок N, кв. N не возможна, поскольку имеющаяся высота газопровода, проложенного по земельному участку N, кв. N в 2,3 м не позволяет разместить под ним проезд автотранспортных средств в соответствии с требованиями СП 42-102-204 п. 5.13; имеющаяся ширина 8,98-9,05 м свободной застройки зоны между жилыми зданиями N, кв. N и N не позволяет устроить проезд в соответствии с требованиями СП 30-102-99 (расстояние от края проезда до жилого дома должна составлять 3,0 м, ширина проезда 3,5 м, общая ширина свободной от застройки зоны между двумя жилыми домами должна составлять не менее 9,5 м);

организовать проезд автотранспорта на месте имеющегося пристроя к квартире N дома N по <адрес>, расположенного между капитальной стеной дома и кирпичным забором, возведенным на земельном участке, используемом ФАКБ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, невозможно, поскольку ширина данного участка составляет менее 6,5 м (3,0 м - расстояние от края проезда до жилого дома N, кв. N; 3,5 м - ширина проезда);

в данном случае возможна организация прохода и проезда к земельному участку П. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> с западной стороны частично по муниципальным землям, частично по земельному участку, используемому ФАКБ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, нормативной шириной 3,5 м с соблюдением нормативного отступа от западной стены жилого дома N, кв. N в 3,0 м. Для устройства проезда потребуется частичный демонтаж кирпичной стены, возведенной между земельными участками N и N, кв. N. Схема устройства проезда с указанием координат приведена в Графическом приложении N 2 к данному заключению.

Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления частного сервитута по земельному участку, принадлежащему ответчице, для проезда и прохода истице к принадлежащему ей земельному участку.

Отказывая в установлении сервитута для прохода на земельный участок П., суд также исходил из того, что таких препятствий со стороны В.Т. не чинится, что не оспаривал в судебном заседании и представитель истицы.

Доводы апелляционной жалобы представителя П. Я. о необоснованности вывода суда о том, что В.Т. не чинит истице препятствий в пользовании ее земельным участков, опровергается материалами дела.

Отсутствие препятствий со стороны В.Т. в пользовании истицей принадлежащим ей земельным участком на момент принятия судом решения, как ошибочно полагает апеллянт, не могло являться основанием к удовлетворению заявленных П. требований об установлении сервитута.

Отказывая П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления главы администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении градостроительного плана земельного участка; признании недействительным разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства Отдела по делам строительства и архитектуры при администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным постановления администрации Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность В.Т. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием - Сердобский район Пензенской области и В.Т.; прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N о регистрации за В.Т. права собственности на земельный участок; признании недействительным постановления администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении проекта плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что указанные ненормативные акты приняты органами местного самоуправления прав в пределах их компетенции, бесспорные доказательства нарушения данными постановлениями прав истицы отсутствуют.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из приведенных норм права, требования об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления могут быть удовлетворены лишь при доказанности нарушения этом актом прав обратившегося в суд гражданина.

Между тем, бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение прав П. оспариваемыми ею ненормативными актами, в материалах дела отсутствуют. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя истицы Я. о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям закона и нормативно-правовых актов, которые он приводит в жалобе, в отсутствие доказанности нарушения прав истицы не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы представителя П. Я. о том, что постановление администрации Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность В.Т. земельного участка принято в нарушение ч. 1 ст. 16 и ст. 36 ЖК РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном применении норм права.

Как следует из материалов дела земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность П. постановлением главы администрации г. Сердобска Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и до предоставления земельного участка в собственность В.Н., а потому нормы закона, на которые ссылается апеллянт, в данном случае применению не подлежат.

Вместе с тем, следует признать ошибочным применение судом срока исковой давности к требованиям истицы об оспаривании постановлений администрации Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку, как следует из материалов дела, об оспариваемых постановлениях П. стало известно лишь в июне 2013 года. Однако выводы суда о применении срока исковой давности не привели к неправильности выводов суда по существу рассмотренного спора, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 30 декабря 2013 года с учетом определения того же суда от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. Я. - без удовлетворения.