АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования П.А.В., П.В.Б. к Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Г.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа за свой счет:

- забора (ограждения) из металлического профиля высотой около <данные изъяты> м., длиной от т. N (<данные изъяты>; <данные изъяты>) до т. N (<данные изъяты>; <данные изъяты>) согласно кадастровой выписке о земельном участке от 18.11.2013 года, возведенного на границе между земельным участком с кадастровым номером N по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N по <адрес> в <адрес> с последующей заменой сетчатой или решетчатой конструкцией высотой до <данные изъяты> м., либо демонтажа части указанного забора (ограждения) до высоты <данные изъяты> м. от уровня земли, с последующим наращиванием его до высоты <данные изъяты> м. сетчатой или решетчатой конструкцией;

- навеса из металлического профлиста высотой <данные изъяты> м., общей площадью <данные изъяты> м., литер Г2 на ситуационном плане от 27.10.2012, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Г.А. по доверенностям Г.Л. и Г.В. и по ордеру И., просивших решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, П.А.В., его представителя по доверенности К., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

П.А.В. и П.В.Б. обратились в суд с иском к Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. Граница между указанными земельными участками установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В октябре 2012 года ответчиком на границе земельных участков был возведен глухой сплошной забор из металлического профиля высотой около <данные изъяты> м. и строение из металлического профлиста. Данные постройки не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Постановления Правительства Пензенской области N от 08.08.2011 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области" по расстоянию до границы соседнего земельного участка. Это нарушает их права и законные интересы, поскольку затеняется их земельный участок, из-за сырости мокнет угол дома, нарушена инсоляция, нарушены санитарные и противопожарные нормы. Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 209, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 42, 64 ЗК РФ, ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 2.5 Постановления Правительства Пензенской области N 525-пП от 08.08.2011 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области", просили обязать Г.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем частичного демонтажа за свой счет забора (ограждения) из металлического профиля высотой около <данные изъяты> м., длиной от т. N (<данные изъяты>; <данные изъяты>) до т. N (<данные изъяты>; <данные изъяты>) согласно кадастровой выписки о земельном участке от 18.11.2013, возведенного на границе земельного участка между домом N и домом N по <адрес> в <адрес>, переноса строения из металлического профлиста литер Г2 на ситуационном плане от 27.10.2012, пристроенного к жилому дому и забору, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на расстояние, допустимое для его размещения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

П.А.В. и его представитель по доверенности К. исковые требования уточнили в части демонтажа забора (ограждения) с последующей заменой сетчатой или решетчатой конструкцией высотой до <данные изъяты> м., либо демонтажа части указанного забора (ограждения) до высоты <данные изъяты> м. от уровня земли, с последующим наращиванием его до высоты <данные изъяты> м. сетчатой или решетчатой конструкцией и демонтажа строения (навеса). Кроме того, П.А.В. пояснил, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью истцов и их семей, поскольку 14.03.2014 со ската кровли навеса на примыкающую часть принадлежащего истцам земельного участка, используемую для прохода, произошло падение значительного количества снега, а также самодельной металлической снегозадерживающей конструкции ответчика, по поводу чего он обратился в ОП N УМВД России по г. Пензе.

Г.А. в письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что в Постановлении Правительства Пензенской области от 08.08.2011 N 525-пП, на которое ссылаются истцы, содержатся лишь рекомендации по благоустройству, нормативными актами требования к высоте ограждения между индивидуальными жилыми домами не устанавливаются. На месте навеса ранее с 1957 года стоял сарай. Нормативов к заборам из профлиста нет. Нормативные требования к инсоляции помещений жилых зданий определены в санитарных правилах и нормах СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", при этом в кухнях, на верандах и в других помещениях инсоляция не регламентируется. Противопожарные нормы не нарушены отремонтированным забором. Высота забора <данные изъяты> м. - это только навес, а забор имеет высоту не более <данные изъяты> м., так как участок П-вых расположен ниже по уклону местности. Истцы не представили доказательств нарушения их прав и интересов, доводы о нарушении инсоляции, санитарных и противопожарных норм, затенении их земельного участка, образовании сырости в углах не доказаны. В 2012 году в связи с износом забора был установлен новый забор и навес. Все происходило в присутствии П-вых и с их согласия. Право собственности истцов на земельный участок не нарушено. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие законность положения, которое они желают восстановить, и нарушение этого права ответчиком. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела, при вынесении решения не были учтены конкретные обстоятельства по делу, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд ошибочно руководствовался Региональными нормативами градостроительного проектирования Пензенской области, которые распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских округов, городских и сельских поселений Пензенской области в пределах их границ. Вопросы строительства заборов (ограждений) внутри городского поселения в сферу их регулирования не попадают. Нормативы по ограждениям на территории г. Пензы и федеральном уровне не утверждены. Истцами не было доказано, какие их субъективные права нарушены спорным ограждением. К показаниям эксперта ФИО11 о том, что ограждение препятствует допуску солнечного света, проветриванию земельного участка истцов, следовало отнестись критически; предметом экспертизы данные вопросы не являлись. Суд не дал оценки ее доводам о том, что демонтаж спорного сплошного забора нарушает ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни, в том числе как инвалида. Суд необоснованно не принял во внимание, что подлежащий демонтажу навес (литер Г2) был возведен ею на ее земельном участке и существует с 1992 года, а до этого на данном месте был расположен ее деревянный сарай; в 2012 году она произвела его реконструкцию, заменив старые деревянные стены в тех же размерах на металлический профлист. Показаниям свидетелей суд не дал надлежащей оценки, не принял во внимание, что спорный навес литер Г2 по данным технической инвентаризации является законной постройкой. Таким образом, эксперт в своем заключении сделала обоснованный вывод о том, что с учетом исторически сложившейся застройки несоответствие расположения навеса строительным, противопожарным и иным требованиям не является критичным условием. Вывод о том, что со ската крыши навеса происходит падение снега, представляя угрозу жизни и здоровью истцов и нарушая их права, не соответствует действительности, сделан без учета фактических обстоятельств. Демонтаж навеса не является соразмерным нарушенному праву. Просила принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу П.А.В. и П.В.Б. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истцам П.В.Б. и П.А.В. на праве собственности по 1/2 доли принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Г.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

По утверждению истцов, в октябре 2012 года ответчиком на границе земельных участков был возведен глухой сплошной забор из металлического профиля высотой около <данные изъяты> м. и строение из металлического профлиста, чем нарушены требования Постановления Правительства Пензенской области N 525-пП от 08.08.2011 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области" по расстоянию до границы принадлежащего им земельного участка, нарушены их права и законные интересы, поскольку в результате затеняется их земельный участок, из-за сырости мокнет угол дома, нарушена инсоляция, нарушены санитарные и противопожарные нормы, создана угроза их жизни и здоровью в случае схода снега.

В соответствии с пп. 19 п. 2.5 Региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области, утвержденных Постановлением Правительства Пензенской области от 08.08.2011 N 525-пП, ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более <данные изъяты> м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью максимального пропуска солнечного света на соседний участок и иметь высоту до <данные изъяты> м. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов. Установка по меже глухих ограждений (с применением строительных материалов, в том числе сборного железобетона, кирпича, листовых материалов, пиломатериалов) осуществляется при их высоте не более <данные изъяты> м. (с наращиванием их до предельной высоты сетчатым или решетчатым конструкциями). Конструкция массивных ограждений (железобетонных, кирпичных, каменных), толщина которых превышает <данные изъяты> мм., должна размещаться в пределах участка застройщика. Перечень материалов, применяемых при устройстве ограждения, не ограничивается, но запрещается применение в конструкции ограждения колючей проволоки, нефугованных досок, отходов промышленного производства и материалов, потенциально опасных для пешеходов.

Согласно пп. 14, 15 п. 2.5 данных нормативов при новом строительстве и реконструкции в зонах усадебной и блокированной застройки расстояния до границы соседнего приусадебного (приквартирного) участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного, блокированного дома - <данные изъяты> м.; от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м. На территориях с застройкой усадебными, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее <данные изъяты> м.

В силу п. 10 ст. 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до <данные изъяты> м. противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд бесспорно установил, что между земельными участками сторон ответчиком возведен глухой забор длиной <данные изъяты> м., представляющий собой сплошное ограждение, выполненное из профилированного железа по обрешетке из металлического профиля высотой <данные изъяты> м. со стороны домовладения N по <адрес> в <адрес> и высотой <данные изъяты> м. со стороны домовладения N по <адрес>. Непосредственно к забору примыкает навес (литер Г2) ответчика, выполненный из металлического профлиста, высотой <данные изъяты> м., общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что возведенные Г.А. спорное ограждение не соответствует требованиям нормативно-технической документации, препятствует пропуску солнечного света, проветриванию, а спорный навес не соответствует градостроительным и санитарно-бытовым требованиям и не соответствует противопожарным требованиям, со ската крыши навеса происходит падение снега, представляя угрозу для жизни и здоровья истцов, что является существенным нарушением их прав как собственников смежного земельного участка.

В основу данных выводов судом положены надлежаще исследованные и оцененные доказательства.

Так, из акта осмотра конструкции ограждения между домовладениями сторон комиссией администрации Октябрьского района г. Пензы и Госжилстройтехинспекции Пензенской области следует, что возведенный сплошной забор из металлопрофиля на границе земельного участка по высоте конструкции не соответствует требованию п. 19 разд.2.5 Постановления Правительства Пензенской области от 08.08.2011 N 525-пП "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области".

Признанные установленными судом обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13

Выводы суда основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы N от 01.04.2014 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, дополнительно сообщившей, что спорное ограждение препятствует допуску солнечного света, проветриванию земельного участка истцов.

Кроме того, как обоснованно признал суд, нашел свое подтверждение факт нависания и падения значительного количества снега со ската крыши навеса ответчика именно на часть земельного участка истцов, используемую для прохода людей, что представляет собой угрозу для их жизни и здоровья.

Стороной ответчика вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бесспорных относимых и допустимых доказательств обратному в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, как и доводам о том, что навес возведен на месте старого деревянного сарая, существовавшего с 90-х годов прошлого века на границе с земельным участком истцов.

Напротив, согласно техническому паспорту на домовладение N по <адрес> по состоянию на 30.11.1991 между жилым пристроем литер А1 и границей с земельным участком истцов отсутствуют хозяйственные постройки и имеется отступ. Не подтвердили с достоверностью доводы стороны ответчика и допрошенные в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а суждение эксперта ФИО11 о некритичности выявленного несоответствия возведенного ответчиком навеса литер Г2 градостроительным и санитарно-бытовым требованиям в связи с исторически сложившейся плотностью застройки по <адрес>, как обоснованно указал суд, не свидетельствует о том, что в данном случае навес возведен на прежнем месте сарая, о чем прямо указал эксперт исходя из данных, содержащихся в техническом паспорте домовладения по состоянию на 23.03.1989.

Суд правомерно признал ошибочными доводы стороны ответчика о том, что Постановление Правительства Пензенской области N 525-пП "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области" носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования, избрав соразмерный способ восстановления нарушенных прав истцов, основанный на заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.