Строка N 52

15 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре К.А.А.,

с участием прокурора Зелениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Т.Е.В. к Федеральному казенному учреждению "Областная туберкулезная больница N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" о взыскании дополнительных расходов

по апелляционной жалобе ФКУ "Областная туберкулезная больница N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области"

на решение Советского районного суда г. Воронежа

от 25 декабря 2013 года

(судья райсуда Бородовицына Е.М.),

Т.Е.В. обратилась в суд с иском к ФКУ "Областная туберкулезная больница N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" о взыскании дополнительных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является пенсионером, инвалидом второй группы вследствие военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в ФКУ "Областная туберкулезная больница N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области". 17 июля 2013 года она прошла очередное переосвидетельствование в бюро МСЭ, где в очередной раз ей была установлена вторая группа инвалидности вследствие военной травмы, инвалидность установлена бессрочно. 31 июля 2013 года в бюро СМЭ ей определено 80% утраты профессиональной трудоспособности, за проведение данной экспертизы ею уплачено ... руб. Для определения группы инвалидности и установления процента потери профессиональной трудоспособности в 2011 году ей было предложено провести исследование МРТ (КТ) головного мозга, за которое она уплатила 2300 руб.

В связи с отказом ответчика оплатить указанные расходы, Т.Е.В. обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ФКУ "Областная туберкулезная больница N 1 УФСИН России по Воронежской области" понесенные расходы в общей сумме ... руб. за проведение судебно-медицинской экспертизы и обследование МРТ головного мозга.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д 142 - 145).

В апелляционной жалобе ФКУ "Областная туберкулезная больница N 1 УФСИН России по Воронежской области" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 154 - 156).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФСИН России по Воронежской области П.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Т.Е.В., возражавшую против жалобы, представителя УФК по Воронежской области У.Е.Н., полагавшуюся при рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда, заслушав заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Е.В. проходила службу в ГКУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области. В период прохождения службы получила травму. Согласно заключению ВВК от 29.07.2005 г. Т.Е.В. была признана ограниченно годной к военной службе по п. "В" Расписания болезней и ТДТ, в связи с военной травмой. Приказом от 08.08.2005 г. Т.Е.В. была уволена со службы по п. "з" ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. 30.08.2005 г. истица была впервые освидетельствована в бюро МСЭ и признана инвалидом второй группы с указанием причины инвалидности "военная травма". При освидетельствовании в бюро СМЭ ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% на период установления инвалидности. Процедуру установления процента утраты трудоспособности в бюро СМЭ истица проходит каждый год после продления сроков инвалидности.

Решениями Советского районного суда г. Воронежа от 13.02.2008 г. и от 20.12.2012 г. с ФКУ "Областная туберкулезная больница N 1 УФСИН России по Воронежской области" в пользу Т.Е.В. были взысканы понесенные ею расходы за проведение экспертизы по определению степени утраты профессиональной трудоспособности.

17.07.2013 г. Т.Е.В. прошла очередное переосвидетельствование в бюро МСЭ, где ей повторно установлена 2 группа инвалидности по причине военной травмы, инвалидность установлена бессрочно.

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности истица вновь обратилась в БУЗ ВО "ВОБ СМЭ", оплатив за экспертизу ... руб. Согласно акта комплексного судебно-медицинского исследования Т.Е.В. определена утрата профессиональной трудоспособности за прошлое время, т.е. за весь период установления 2 группы инвалидности и по настоящее время в размере 80%, переосвидетельствованию не подлежит, утрата профессиональной трудоспособности определена бессрочно, пожизненно.

Кроме того, истица понесла расходы в сумме ... руб. на дополнительное медицинское исследование - МРТ головного мозга, которое ей было рекомендовано при очередном освидетельствовании в бюро МСЭ.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 03.06.2012 г. в пользу Т.Е.В. взысканы с ФКУ "Областная туберкулезная больница N 1 УФСИН России по Воронежской области" ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, получателем которых она является с 01.08.2005 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 34.1 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 03.12.2011 г.) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случае причинения сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно сослался на положения Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 г. N 198.

Пункт 21 Инструкции разъясняет право сотрудника при назначении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, приведшей к досрочному увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности, а пунктом 22 Инструкции справка медико-социальной экспертной комиссии либо акт судебно-медицинского исследования учреждения судебно-медицинской экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах согласно установленной группе инвалидности включены в перечень документов, являющихся основанием для принятия решения и издания приказа о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.

Названная Инструкция утратила силу с 07.07.2013 г. согласно Приказа Минюста России от 19.06.2013 г.

Приказом ФСИН России от 05.08.2013 N 439 были утверждены Правила выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (вступили в силу с 08.09.2013 г.), в п. 20 которых указан перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации, в который включена выписка из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы с приложением справок о стойкой утрате трудоспособности в процентах и группе инвалидности вследствие военной травмы.

Учитывая, что истица проходила освидетельствование 29 - 31 июля 2013 г., суд первой инстанции верно исходил из того, что акт судебно-медицинского исследования об определении степени утраты профессиональной трудоспособности был необходим ей для получения ежемесячной денежной компенсации, поскольку необходимость представления такого документа предусмотрена как ранее действовавшей Инструкцией, так и действующими Правилами.

Также разрешая спор, суд правильно применил положения ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 7 которой за гражданином Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах и ставшим инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, сохраняется право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а также на санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях) указанного органа за плату в размере 25 процентов стоимости путевки, определяемой этим органом.

В соответствии с п. 2 той же статьи при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обслуживание сотрудника осуществляется в иных организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения. Порядок медицинского обслуживания сотрудника и возмещения расходов указанным организациям устанавливается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в Правилах оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 911).

Поскольку истица была уволена со службы из учреждения уголовно-исполнительной системы и стала инвалидом вследствие военной травмы, то она относится к категории лиц, имеющих право за счет средств федерального бюджета на бесплатное оказание медицинской помощи, которая включает в себя в том числе различные медицинские обследования. Доказательств того, что необходимые медицинские обследования для назначения ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью истица имела возможность получить на бесплатной основе в медицинских учреждениях системы МВД России либо в иных учреждениях здравоохранения по месту ее жительства, суду не представлено.

Разрешая заявленные Т.Е.В. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок определения степени утраты профессиональной трудоспособности у сотрудников органов уголовно-исполнительной системы законодательно не определен.

Для обращения истицы в учреждение медико-социальной экспертизы необходимым документом является направление на медико-социальную экспертизу, выданное организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, что закреплено в Административном регламенте по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 11.04.2011 N 295н. Как видно из материалов дела, такого направления истице выдано не было (л.д. 108), что лишило ее возможности обращения в учреждение МСЭ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что освидетельствование истице было проведено учреждением судебно-медицинской экспертизы на платной основе.

Поскольку определение степени утраты профессиональной трудоспособности было необходимо истице для получения денежной компенсации возмещения вреда здоровью в порядке, предусмотренном специальным законодательством, а не с виновного лица в порядке главы 59 ГК РФ, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, право на бесплатное медосвидетельствование истица не смогла реализовать по не зависящим от нее причинам, лицом обязанным производить выплаты проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета не было организовано, суд первой инстанции с учетом приведенных в решении норм законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Т.Е.В. расходы являются ее убытками, которые подлежат возмещению ответчиком как лицом, обязанным к выплате сумм возмещения вреда.

Судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были приведены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Областная туберкулезная больница N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" - без удовлетворения.