Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу К.Н.С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску К.Н.С., С.С., С.И. к К.Н.Л. о сносе самовольной постройки и по встречному иску К.Н.Л., К.А.Н. к К.Н.С., С.С., С.И., Администрации муниципального образования "Сельское поселение Мамонтовское Московской области" о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное строение,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя К.Н.С. - Р.А.А.,

Истцы К.Н.С., С.Н. обратились в суд с иском к К.Н.Л. о сносе самовольной постройки.

Определением Ногинского городского суда от 18.04.2012 года к производству суда принято встречное исковое заявление К.Н.Л., К.А.Н. к К.Н.С., С.Н., Администрации муниципального образования "Сельское поселение Мамонтовское Московской области" о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное строение.

Определением Ногинского городского суда от 26 июня 2012 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемника истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) С.Н., умершей 10.06.2012 года.

Определением Ногинского городского суда от 10 декабря 2012 года производство по делу возобновлено.

Определением Ногинского городского суда от 11.12.2012 года произведена замена истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) С.Н. на ее правопреемников С.С. и С.И.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) К.Н.С. - Р.А.А. просил удовлетворить первоначальный иск по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) К.Н.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) К.Н.Л., представитель третьего лица (истца по встречному иску) К.А.Н. - С.О., в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Администрации муниципального образования "Сельское поселение Мамонтовское Московской области" оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) К.Н.С. в суд не явилась, о явке извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Н.С.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) С.С. в суд не явилась, о явке извещена, от нее в суд поступила телефонограмма, в которой она не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, указала что поддерживает первоначальный иск, возражает против удовлетворения встречного искового заявлении.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) С.И. в суд не явилась, о явке извещена, от нее в суд поступила телефонограмма, в которой она не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, указала что поддерживает первоначальный иск, возражает против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо по первоначальному иску (истец по встречному иску) К.А.Н. в суд не явился, о явке извещен.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года иск К.Н.С., С.С., С.И. к К.Н.Л. о сносе самовольной постройки оставлен без удовлетворения.

Встречный иск К.Н.Л., К.А.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе К.Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 222, 247, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные доказательства, в том числе результаты судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.Н.Л., К.А.Н.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами по первоначальному иску не доказано, а судом не установлено, что при строительстве спорного строения лит. "Б" истцами по встречному иску были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, а возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Истцами по первоначальному иску не представлены суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что построенный истцами по встречному иску жилой дом лит. "Б", нарушает права истцов по первоначальному иску.

Довод истцов по первоначальному иску о том, что отсутствие разрешения на строительство жилого дома лит. "Б" является основанием для его сноса как самовольно возведенного несостоятелен.

Отсутствие разрешения на строительство жилого дома, который построен на земельном участке, на котором в соответствии с видом разрешенного использования возможно жилищное строительство и который находится, в том числе и в долевой собственности лиц, осуществивших строительство, не является основанием для признания жилого дома лит. "Б" самовольной постройкой, подлежащей сносу.

То обстоятельство, что спорный жилой дом лит. "Б" был построен К.Н.Л. и К.А.Н. без получения согласия сособственников жилого дома и земельного участка само по себе, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса спорного строения.

Избранный К.Н.С., С.С. и С.И. способ защиты нарушенного права - путем сноса постройки лит. "Б" площадью 205,1 кв. м, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Довод представителя истца по первоначальному иску в обоснование заявленных требований о том, что ответчиком построен жилой дом на двух земельных участках, образованных в результате раздела единого земельного участка в 2001 году между прежними собственниками дома и земельного участка, не имеет существенного значения для разрешения заявленного спора. Решением Ногинского городского суда от 2001 года по делу N 2-201/2001 по иску Ш.Т. к М.П. о разделе дома и земельного участка произведен раздел дома и земельного участка по адресу: <адрес>, однако право собственности каждой из сторон на вновь образованные земельные участки не зарегистрировано, границы земельных участков, образованных в результате раздела в порядке определенным земельным законодательством не установлены, земельные участки не поставлены на кадастровый учет, кроме того в 2007 году после смерти Ш.Т. и М.П. их наследники вступили в права наследования на доли в праве общей долевой собственности на единый земельный участок площадью 2900 кв. м и жилой дом, в дальнейшем были совершены сделки по отчуждению долей дома и земельного участка, а потому учитывая изложенное, несмотря на состоявшееся решение суда о разделе земельного участка у лиц, участвующих в деле, не возникли права собственности на обособленные земельные участки, образованные в результате раздела.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что жилой дом лит. "Б" построен истцами по встречному иску без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его создание не нарушает прав и охраняемые законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.Н.С. - без удовлетворения.