Строка N 57

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

с участием прокурора Зелениной А.В.,

при секретаре К.Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску прокурора Центрального района г. Воронежа в интересах неопределенного круга лиц к бюджетному учреждению Воронежской области "Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями "...", департаменту труда и социального развития Воронежской области о возложении обязанности устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности

по апелляционной жалобе департамента труда и социального развития Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2012 года

(судья райсуда Юрченко Е.П.),

Прокурор Центрального района г. Воронежа обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных исковых требований просил обязать бюджетное учреждение Воронежской области "Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями "..." устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности по эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., а именно: в корпусе N 1: оборудовать лестницу между подвальным и первым этажом противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; выполнить высоту горизонтальных участков путей эвакуации не менее 2-х метров (корпус N 1 на 2-м этаже, корпус N 3 на первом этаже); на третьем этаже отделить лестничную клетку от примыкающей коридора дверями; помещения первого и второго этажей отделить от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками с соответствующим заполнением проемов; оборудовать лестничные клетки выходом наружу на прилегающую территорию; обеспечить второй, третий и четвертый этаж эвакуационными выходами; снизить показатели пожарной опасности материала отделки пола в лестничной клетке; оборудовать охранной сигнализацией помещение, где установлены приборы пожарной сигнализации; в корпусе N 3: выполнить высоту горизонтальных участков путей эвакуации не менее двух метров на первом этаже; выполнить ширину эвакуационных выходов не менее 1,2 м на первом этаже; отделить помещения 3-го корпуса (1, 2, 3-ий этажи) от помещений иного назначения ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости; выполнить не менее двух эвакуационных выходов со 2-го, 3-его этажей; выполнить ширину марша лестницы более 1.20 м; демонтировать двери, выходящие на лестничные клетки, уменьшающие ширину лестничных площадок; оборудовать дверями лифтовые холлы на первом, втором этажах. В случае недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения Воронежской области "Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями "..." для устранения вышеуказанных нарушений пожарной безопасности обязанности финансирования работ возложить на департамент труда и социального развития Воронежской области.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что непринятие мер по обеспечению требований противопожарной безопасности создает условия для возникновения чрезвычайных ситуаций, последствиями которых является массовая гибель людей, уничтожение имущества (л.д. 4 - 8, 101 - 105, 203).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2012 года требования прокурора удовлетворены (л.д. 205, 206 - 217).

В апелляционной жалобе департамента труда и социального развития Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 222 - 223, 225 - 226).

Представитель департамента труда и социального развития Воронежской области по доверенности Б.Ю.С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, указала, что департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является собственником имущества ответчика и финансирующим его органом. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и ошибочно определил класс здания.

Представитель БУ ВО "ОЦРДП "..." по доверенности М.Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, указав, что часть нарушений устранены. Другие нарушения не устранены в связи с отсутствием финансирования.

Представитель ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности П.В.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что обнаруженные нарушения норм и правил пожарной безопасности относятся ко всем типам здания и не имеют градации.

Прокурор Зеленина А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования прокурора, районный суд правильно определил характер возникших правоотношений и применил нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно ст. 37 названного закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в РФ установлено, что требования пожарной безопасности, обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности РФ, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения мероприятий по надзору уполномоченными лицами отдела госпожнадзора по Центральному району городского округа г. Воронежа в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. ..., занимаемом на праве оперативного управления БУ ВО "ОЦРДП "..." (л.д. 50), неоднократно выявлялись нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем выносились предписания N 20/1/1 от 04.05.2011 г., N 20/1/1-37 от 04.05.2011 г. (л.д. 87 - 93, 120 - 126), о нарушениях сообщалось прокурору 20.10.2011 г. (л.д. 9 - 10), так же нарушения были выявлены в ходе совместной проверки с прокуратурой 24.10.2011 г. (л.д. 53 - 54), при повторном обследовании 17.01.2012 г. (л.д. 106 - 107).

Из анализа представленных доказательств и положений СНиП 21-01-97, ГОСТ Р 52976-2008, утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.10.2008 года N 239-ст, усматривается, что занимаемое БУ ВО "ОЦРДП "..." здание (часть) по указанному адресу относится к типу Ф. 3.4. Так, к классу Ф.3 отнесены предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала). В перечень организаций, относящихся к классу Ф.3, включены, в частности амбулатории (Ф 3.4).

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что требования пожарной безопасности, а именно: оборудовать лестницу между подвальным и первым этажом противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре соответствует п. 7.23* СНиП 21-01-97*; выполнить высоту горизонтальных участков путей эвакуации не менее 2-х метров соответствует п. 6.27 СНиП 21-01-97*; отделить лестничную клетку от примыкающего коридора дверями соответствует положениям п. 6.34* СНиП 21-01-97*; отделить помещения первого и второго этажей от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками с соответствующим заполнением проемов соответствует п. 7.24 СНиП 21-01-97*; оборудовать лестничные клетки выходом наружу на прилегающую территорию предъявлено на основании п. 6.34 СНиП 21-01-97*; обеспечить второй, третий и четвертый этаж эвакуационными выходами соответствует п. 6.9* СНиП 21-01-97*; снизить показатели пожарной опасности материала отделки пола в лестничной клетке соответствует положениям п. 6.25* СНиП 21-01-97*; оборудовать охранной сигнализацией помещение, где установлены приборы пожарной сигнализации предъявлено на основании п. 12.48 НПБ 88-2001*; выполнить высоту горизонтальных участков путей эвакуации не менее двух метров на первом этаже соответствует положениям п. 6.27 СНиП 21-01-97*; выполнить ширину эвакуационных выходов не менее 1,2 м на первом этаже соответствует положениям п. 6.16 СНиП 21-01-97*; отделить помещения 3-го корпуса (1, 2, 3-ий этажи) от помещений иного назначения ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости соответствует положениям п. 7.4 СНиП 21-01-97*; выполнить не менее двух эвакуационных выходов со 2-го, 3-его этажей соответствует положениям п. 6.13* СНиП 21-01-97*; выполнить ширину марша лестницы более 1.20 м соответствует п. 1.96* СНиП 2.08.02-89*; демонтировать двери, выходящие на лестничные клетки, уменьшающие ширину лестничных площадок соответствует положениям п. 6.31* СНиП 21-01-97*; оборудовать дверями лифтовые холлы на первом, втором этажах соответствует п. 6.24* СНиП 21-01-97*.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что необходимость устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности доказана в ходе судебного разбирательства, наличие которых противоречит действующему законодательству, в частности положениям Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона N 12Э-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 88-2001*, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89* и возложил на БУ ВО "ОЦРДП "Парус надежды" обязанность устранения указанных нарушений.

При этом верно не принял во внимание заключение ООО "..." N 2/12-НОПР, поскольку оно составлено специалистом Г.Ю.В., а также гл. специалистом Ч.В.И., выступавшим в суде первой инстанции в качестве представителя БУ ВО "ОЦРДП "...", т.е. от стороны по делу.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права, которыми правильно руководствовался районный суд при принятии решения.

Ссылки в апелляционной жалобе, что в обязанности департамента труда и социального развития Воронежской области не входит финансирование мероприятий, связанных с устранением нарушений пожарной безопасности, несостоятельны, не могут повлечь отмены решения суда. Согласно п. 1.4 Устава БУ ВО "ОЦРДП "..." его учредителем и собственником является Воронежская область. Полномочия учредителя от имени Воронежской области осуществляет департамент труда и социального развития Воронежской области, в ведомственном подчинении которого, находится БУ ВО "ОЦРДП "..." (п. 1.5 устава) (л.д. 71). Финансирование производится из средств областного бюджета через Департамент финансово-бюджетной политики.

Поэтому суд верно в случае недостаточности денежных средств у БУ ВО "ОЦРДП "..." для устранения вышеуказанных нарушений пожарной безопасности возложил на департамент труда и социального развития Воронежской области обязанности финансирования указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку прокурор не требовал от департамента осуществления финансирования и не указывал источник финансирования, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 02.02.2012 года (л.д. 203 об.).

Ссылка в жалобе на не привлечение к участию в деле ДИЗО Воронежской области не может повлечь отмены решения суда. Данным решением суда права указанного государственного органа не нарушены и им не обжалуется.

Оснований для отмены решения суда при изложенных обстоятельствах по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента труда и социального развития Воронежской области - без удовлетворения.