Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Бурловой Е.В., Рябихина О.Е.

при секретаре М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску М.Т., Г. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Т., Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе М.Т. Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца М.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

М.Т. и Г. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов"), Т., Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 08 августа 2015 года в 21 час 40 минут в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> (согласно адресной книги на площадке дома расположены 3 квартиры с номером N 7 - ранее была коммунальная квартира) произошел пожар, в результате которого в соседней квартире N 7 (площадью 29,5 кв. м), расположенной по адресу: <адрес> собственниками которой являются истцы, был причинен ущерб. Согласно экспертному исследованию N 2763 от 25 сентября 2015 года, проведенному ООО "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") стоимость восстановительного ремонта составила 282 805 рублей. Стоимость ремонтных работ оценена в сумму 45 299 рублей, расходы на восстановление электроснабжения квартиры составили 7 000 рублей, расходы, связанные с вызовом эксперта ООО "<данные изъяты>" - 6 606 рублей. Согласно выводам экспертного исследования N 2767 от 21 сентября 2015 года размер ущерба, причиненного имуществу в результате пожара квартиры, составил 49 263 рубля. Расходы по вызову эксперта ООО "<данные изъяты>" - 15 414 рублей. Поскольку Т. является квартиросъемщиком квартиры N 7 по ул. <адрес> а администрация МО "Город Саратов" - ее собственником, то, по мнению истцов именно ответчики должны возмещать ущерб, причиненный пожаром.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчиков сумму причиненных убытков в размере 357 124 рублей в равных долях каждому истцу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом установлено, что Т. умер 20 января 2016 года, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено, к участию в дело привлечен наследник - Т.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы М.Т. и Г. не согласились с решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы критично относится к выводу суда об отсутствии оснований для возложения на администрацию МО "Город Саратов" ответственности по возмещению имущественного вреда. Полагает, что договора социального найма, заключенного между администрацией МО "Город Саратов" и Т., не существует. Незаконный захват квартиры Т., самовольное подключение газового оборудования и электричества, ведение антиобщественного образа жизни, халатное отношение собственника администрации МО "Город Саратов" послужило в совокупности причиной возникновения пожара.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В статье 38 данного Закона указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. и М.Т. являются собственниками в праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) на квартиру N 7 <адрес>, общей площадью 29,5 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 июля 2015 года (л.д. 23 - 24).

Квартира N 7 (89,36 кв. м) <адрес> находится в муниципальной собственности и была предоставлена Т. по договору социального найма N от 29 сентября 2006 года (л.д. 125 - 127).

Согласно данным, представленным в акте Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 13 августа 2015 года, в жилом доме <адрес> имеются три квартиры под номером 7 (л.д. 144).

08 августа 2015 года в 21 час 40 минут в квартире N 7 <адрес>, в которой проживал Т., произошел пожар. Согласно техническому заключению N 868-20-2-2 от 21 августа 2015 года, вероятной технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение веществ и материалов от источников зажигания, возникновение которых связано с эксплуатацией газовой плиты (например, пламя конфорки или разогретая до высокой температуры поверхность сковороды). Из объяснений Т. следует, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оставил без присмотра в работающем состоянии газовую плиту на кухне своей квартиры, в непосредственной близости от текстильных изделий, которые загорелись. Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по г. Саратову от 17 августа 2015 года в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано за отсутствием в деянии Т. состава преступления (отказной материал N 297).

Согласно справке от 19 августа 2015 года N 459/2-6-63, выданной ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, виновником пожара является Т. (л.д. 82).

В результате пожара имуществу истцов причинен ущерб на общую сумму 332 068 рублей (л.д. 26 - 33, 34 - 63).

20 января 2016 года Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 21 января 2016 года (л.д. 101).

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2016 года ответчик Т. был заменен на его правопреемника Т. (л.д. 103 - 104). Вторым наследником является Т., который был привлечен истцами к участию в деле в качестве ответчика.

В справке от 21 июля 2016 года N 776-исх нотариус Т.Н.П. сообщает об отсутствии в производстве наследственного дела после умершего 20 января 2016 года Т. (л.д. 143).

Из пояснений ответчика Т. следует, что наследственного имущества после смерти его отца Т. не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным лицом, причинившим ущерб истцам, является Т. (умерший 20 января 2016 года). Поскольку наследники Т. должны отвечать в пределах принятого наследства, а судом было установлено, что указанные наследники не принимали наследство после умершего отца, то в удовлетворении требований к наследникам (Татаровским) судом было отказано. Оснований для возложения на администрацию МО "Город Саратов" ответственности за причиненный истцам вред, не имеется. При этом суд исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, что именно администрация МО "Город Саратов" нарушила правила противопожарной безопасности. Суд также указал, что наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, являющихся основанием для возложения на администрацию МО "Город Саратов" ответственности по возмещению имущественного вреда истцам, не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности администрации МО "Город Саратов", как собственника муниципальной квартиры, судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация МО "Город Саратов" должна нести ответственность за причинение вреда, как собственник имущества, ввиду отсутствия договора социального найма, заключенного между администрацией МО "Город Саратов" и Т., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, к теоретическим рассуждениям автора жалобы относительно сформулированных в решении суда первой инстанции выводов, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. и Г. - без удовлетворения.