27 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В., гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО5)

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой доли является ФИО1 Данное домовладение фактически разделено на два отдельных жилых помещения с изолированными выходами. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанный жилой дом был полностью уничтожен с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ей и ответчику. Согласно заключения ООО "Проект" стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей 1/2 доли домовладения составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета ООО "Роспром" стоимость уничтоженного пожаром принадлежащего ей имущества составляет <данные изъяты> рублей. Очаг произошедшего пожара был расположен под крыльцом части дома, занимаемой ФИО1, что предполагает наличие вины ответчика в неосторожном обращении с огнем, явившемся впоследствии причиной возникновения пожара. Просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу стоимость капитального ремонта принадлежащей ей 1/2 доли домовладения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг ООО "Проект" в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость уничтоженного пожаром имущества в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг ООО "Роспром" в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошли в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-7).

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, взыскана стоимость капитального ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость уничтоженного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчетов оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 163-164).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать (л.д. 168-170).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, представителя ФИО1 адвоката ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждому.

Фактически указанный жилой дом разделен на два изолированных жилых помещения с отдельными входами, одно из которых находится в пользовании истца, а другое в пользовании ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара жилой дом был полностью уничтожен с находящимся в нем имуществом. Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находился под крыльцом части дома, принадлежащей ФИО1 Причиной возгорания послужило возгорание деревянных конструкций крыльца части дома, принадлежащей ФИО1, от источника открытого пламени в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п., при этом в зоне горения могла присутствовать легковоспламеняющаяся или горючая жидкость.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе анализа совокупности представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка, и при правильном применении и толковании норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб был причинен имуществу ФИО2 вследствие ненадлежащего содержания ФИО1 своего имущества, выразившегося в несоблюдении правил противопожарной безопасности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ФИО1 каких-либо относимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц, а также доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, представлено не было.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, районный суд руководствовался представленным ФИО2 отчетом ООО "Роспром" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истицы, который составил <данные изъяты> рублей, а также проектной документацией ООО "Проект" о стоимости капитального ремонта жилого дома, которая составила <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности предоставленных ФИО2 заключений у судебной коллегии не имеется, выводы и расчеты, содержащиеся в них, ответчиком не опровергнуты.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение районного суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, по мнению судебной коллегии, также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.