Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 15 августа 2014 года по иску прокурора Ленинского района Тульской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Тулы, МОБУ "Ленинская средняя общеобразовательная школа N 1 им. Борисова П.С." о понуждении приведения помещения в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

прокурор Ленинского района Тульской области обратился в суд с иском к администрации МО Ленинский район, МОБУ "Ленинская средняя общеобразовательная школа N 1 им. Борисова П.С.".

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки здания МОБУ "Ленинская средняя общеобразовательная школа N 1 им. Борисова П.С." расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что система пожарной автоматики на проверяемом объекте смонтирована в 2007-2008 гг., таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 4 (1) Федерального закона от 22.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В ходе проверки выявлены нарушения норм и требований пожарной безопасности.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между комитетом имущественных отношений администрации МО Ленинский район и МОБУ "Ленинская СОШ N 1 им. Борисова П.С.", указанное выше здание МОБУ "Ленинская СОШ N 1 им. Борисова П.С.", являющееся собственностью муниципального образования Ленинский район было передано муниципальному образовательному учреждению "Ленинская СОШ N 1 им. Борисова П.С." в оперативное управление.

МОБУ "Ленинская средняя общеобразовательная школа N 1 им. Борисова П.С." действует на основании Устава, утвержденного приказом заместителя председателя комитета по образованию администрации муниципального образования Ленинский район N от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовое обеспечение МОБУ "Ленинская средняя общеобразовательная школа N 1 им. Борисова П.С." осуществляет администрация МО Ленинский район в лице комитета по образованию администрации муниципального образования Ленинский район на основании договора, заключенного между финансовым органом администрации муниципального образования Ленинский район, администрацией муниципального образования Ленинский район в лице комитета по образованию администрации муниципального образования Ленинский район и МОБУ "Ленинская средняя общеобразовательная школа N 1 им. Борисова П.С.".

Допущенные нарушения норм пожарной безопасности препятствуют своевременному предотвращению воздействия на людей, круг которых не определен, опасных факторов пожара, а также препятствует своевременной эвакуации людей и их спасению на случай пожара, что создает угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, в указанном выше помещении увеличение расстояния до точечных пожарных извещателей не позволяет автоматической установке пожарной сигнализации вовремя обнаружить возгорание и включить систему оповещения и управления людей при пожаре, так же замедляется передача сигнала на подразделение пожарной охраны, что приведет к свободному развитию пожара.

Отсутствие ручных пожарных извещателей вдоль путей эвакуации также увеличивает время передачи сигнала в пожарную охрану.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Тулы.

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования и просил обязать администрацию муниципального образования город Тула и МОБУ "Ленинская средняя общеобразовательная школа N 1 им. Борисова П.С." незамедлительно, после вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с нормами и требованиями законодательства о пожарной безопасности автоматические установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здания МОБУ "Ленинская средняя общеобразовательная школа N 1 им. Борисова П.С.", расположенного по адресу: <адрес>.

Помощник прокурора Бобкова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности П. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в настоящее время для этого не имеется денежных средств, также это большой объем работы по изготовлению сметы, заключения договора с подрядной организацией, монтаж и введение в эксплуатацию системы пожарной безопасности. Кроме того, в учреждении имеется система пожарной безопасности.

Представитель ответчика МОБУ "Ленинская средняя общеобразовательная школа N 1 им. Борисова П.С." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 15 августа 2014 года исковые требования прокурора Ленинского района Тульской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация МО г. Тула просит решение суда отменить как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации МО г. Тула, согласно доверенности В. возражения прокурора Якушевой О.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 11 Закона Тульской области от 07.10.2009 N 1336-ЗТО "О защите прав ребенка".

В силу положений 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с положениями ст. 37 указанного закона руководители организаций обязаны помимо прочего, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 данного закона собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со пп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя и обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона Тульской области от 07.10.2009 N 1336-ЗТО "О защите прав ребенка" условия воспитания, обучения и содержания детей в том числе, в образовательных учреждениях, должны соответствовать их безопасности, санитарно-гигиеническим, возрастным требованиям и способствовать сохранению и укреплению здоровья детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в помещениях МОБУ "Ленинская средняя общеобразовательная школа N 1 им. Борисова П.С." имеются нарушения в монтаже автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматические установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неработоспособном состоянии и не пригодны к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается техническим заключением N судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "И" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения норм и требований пожарной безопасности:

- расстояние от стен до дымовых пожарных извещателей превышает 4,5 м, что является нарушением как СП 5.13130.2009;

- расстояние от стен до тепловых пожарных извещателей превышает 2,5 м, что является нарушением СП 5.13130.2009;

- в помещении административно - бытового назначения отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением СП 5.13130.2009;

- в подсобных помещениях пищеблоков и раздаточных пунктов установлены тепловые точечные пожарные извещатели, что является нарушением СП 5.13130.2009;

- формирование команды на управление запуска системы оповещения осуществляется от срабатывания 1-го пожарного извещателя, что является нарушением НПБ 88-2001*;

- в защищаемых помещениях расположено менее: трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в адресные шлейфы или в три независимых радиальных шлейфа, однопороговых приборов, и менее четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по 2 извещателя в каждый шлейф, что является нарушением как НПБ 88-2001*;

- точечные дымовые пожарные извещатели установлены не на несущих строительных конструкциях, что является нарушением СП 5.13130.2009;

- вдоль эвакуационных путей отсутствуют ручные пожарные извещатели, что является нарушением СП 5.13130.2009.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно было установлено, что увеличение расстояния до точечных пожарных извещателей не позволяет автоматической установке пожарной сигнализации вовремя обнаружить возгорание и включить систему оповещения и управления людей при пожаре, так же замедляется передача сигнала на подразделение пожарной охраны, что приведет к свободному развитию пожара, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками не опровергнуто заключение эксперта и не представлено доказательств отсутствия нарушений в монтаже автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, определяющие, что в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, в решении устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно установлен срок исполнения решения незамедлительно после его вступления в законную силу.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на исследованных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения данного дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда является неисполнимым, так как в нем не указано, какие конкретно действия должны совершить ответчики, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из текста решения абсолютно усматривается, какие нарушения требований пожарной безопасности надлежит устранить ответчикам.

Кроме того, в случае неясности решения суда лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд, принявший его, за разъяснением данного решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы администрации г. Тулы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда Тульской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Тулы - без удовлетворения.