Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Парамоновой Т.И.

Тумакова А.А.,

при секретаре К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 01 ноября 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя В. - К.Л. на определение Брасовского районного суда Брянской области от 20 августа 2012 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12 декабря 2008 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Б. к В. о сносе хозяйственных построек,

11.07.2012 г. Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Брасовского районного суда Брянской области от 12.12.2008 года, по которому утверждено мировое соглашение между Б. и В.: В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется снести хозяйственные постройки: гараж, размером м, сарай, размером м, навес м., расположенные по левой меже земельного участка N по. Сарай, размером м. обязуется использовать для хранения инвентаря. Б. отказывается от заявленных исковых требований.

Однако при вынесении определения и утверждении мирового соглашения суду не были известны обстоятельства, которые препятствовали заключению соглашения, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ главы Локотской поселковой администрации, из которого следует, что спорный сарай возведен В. в нарушение Технического регламента N 123 ФЗ от 22.07.2008 г. ст. 151, ч. 1, ст. 69 п. 10, таблицы 11; ППБ-01-03 п. 24 и угрожает безопасному проживанию в жилом помещении.

Определением судьи от 20 августа 2012 года заявление Б. было удовлетворено, определение Брасовского районного суда Брянской области от 12 декабря 2008 года отменено, производство по гражданскому делу по иску Б. к В. о сносе хозяйственных построек возобновлено.

Не согласившись с названным определением, представитель В. - К.Л. подала частную жалобу, в которой указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы права. Судом не учтен тот факт, что таблица 11 Технического регламента N 123-ФЗ от 22 июля 2002 года ст. 151 ч. 1, ст. 69 п. 10 утратила силу 10 июля 2012 года, а Б. заявление подано 11 июля 2012 года. Кроме того, в компетенцию главы Локотской поселковой администрации Х. не входит устанавливать ответственность за противопожарные разрывы и степень пожароопасности зданий. Кроме того, Б. ссылается на Технический регламент N 123-ФЗ от 22.07.2008 года, однако он вступил в силу с 01.05.2009 года, и на момент вынесения определения судом об утверждении мирового соглашения не действовал. Помимо этого, СНИП на старые постройки 1960 - 1970 годов не распространяется.

Просит отменить определение суда от 20 августа 2012 года, оставить определение суда от 12 декабря 2012 года в силе; взыскать с Б. материальный ущерб, понесенный в связи с подачей ею искового заявления, в размере руб. за удостоверение доверенности и руб. за оплату услуг адвоката.

В возражениях на жалобу Б. просит оставить определение суда от 20 августа 2012 года без изменения, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Б. ссылалась на то обстоятельство, что из ответа главы Локотской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что оставленный по оспариваемому мировому соглашению сарай находиться на расстоянии, не отвечающим требованиям пожарной безопасности.

Ссылку заявителя на указанный факт, как на вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра определения суда от 12.12.2008 года, суд расценил, как юридический факт, возникший до вынесения определения судом, и относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела и действующем процессуальном законодательстве.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Б. фактически оспаривает доказательства по делу, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, предусматривает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах, определение Брасовского районного суда Брянской области от 20 августа 2012 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Брасовского районного суда Брянской области от 20 августа 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Б. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.