Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Ц. о возмещении ущерба, причиненного пожаром по апелляционной жалобе Ц. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.05.2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца С.Е., представителя ответчика С.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

Р. обратился в суд к Ц. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которые мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном помещении <дата> произошел пожар по вине ответчика, который в данном помещении занимался пошивом чехлов для автомобильных сидений.

Согласно техническому заключению от <дата> N, технической причиной пожара явился аварийный ремонт работы тепловентилятора. Пожаром истцу нанесен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с Ц. в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части требований отказал. Распределил между истцом и ответчиком расходы по оплате проведенных по делу экспертиз.

Не согласившись с решением суда, Ц. в доводах апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что между истцом и ответчиком по делу не был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, однако судом указанное обстоятельство не было принято во внимание. Ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники помещений. Судом не установлена причина возгорания. Экспертное заключение в части установления причины возгорания носит предположительный характер. Обогреватель, который на основании экспертного заключения был признан причиной пожара, не был предметом экспертного исследования. Обогреватели, которые выполняли функцию отопления, являлись собственностью Р. Автор жалобы отрицает наличие вины ответчика в причинении ущерба. Ссылается на то, что при вынесении решения суд не дал оценку материальному положению ответчика, который в связи с произошедшим пожаром лишился единственного источника дохода.

Представитель ответчика С.С. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца С.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами гл. 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта, в состав домовладения входит ремонтная мастерская (<данные изъяты>) площадью застройки <данные изъяты> кв. м, указанная ремонтная мастерская разделена на три бокса, в которых расположены мастерская по пошиву автомобильных чехлов, шиномонтаж и авторемонтная мастерская. Каждый бокс имеет отдельный вход.

Одно из помещений было передано Р. Ц. для размещения мастерской по пошиву автомобильных чехлов, при этом стороны согласовали размер арендной платы, которая составила <данные изъяты> руб. в месяц. Указанную сумму ответчик оплачивал ежемесячно.

Письменный договор аренды, акт приема-передачи помещения между сторонами не составлялся. Вместе с тем, учитывая требования действующего законодательства, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, факт того, что ответчик не оспаривал факт пользования за плату принадлежащим истцу недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения аренды нежилого помещения, арендодатель предоставил во временное пользование арендатору одно помещение ремонтной мастерской, а арендатор регулярно вносил арендодателю арендную плату за пользование помещением.

Статьей 615 ГК РФ определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1); если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> в мастерской по пошиву чехлов произошел пожар, поступление сообщения о пожаре зафиксировано в <данные изъяты>. Пожар и его последствия ликвидированы в <данные изъяты>., что подтверждается актом о пожаре.

По факту пожара ОНД по Энгельсскому, Ровенскому района МЧС России по Саратовской области проведена доследственная проверка в порядке ст. 143 УПК РФ. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты>. поступило сообщение по факту пожара, произошедшего <дата> в здании, принадлежащем Р., арендованном Ц. для пошива автомобильных чехлов, по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническими заключениями от <дата> N, N очаг пожара, произошедшего <дата> в здании по адресу: <адрес>, находился у центральной части юго-восточной стены помещения для пошива автомобильных чехлов. Технической причиной пожара являлся аварийный режим работы тепловентилятора. Причина образования аварийного режима работы тепловентилятора могла быть связана с недостаточным обдувом нагревательного элемента и с неисправностью термостата. На корпусе тепловентилятора обнаружены следы его аварийного функционирования с образованием чрезмерного нагрева нагревательных элементов.

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от <дата> N, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки от источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы оставленного без присмотра неисправного электрического тепловентилятора. Причиной возникновения пожара могло послужить образование источника зажигания, непосредственно связанного с аварийным режимом работы (перегрев) включенного в сеть нагревательного электроприбора, расположенного на момент возгорания в очаговой зоне пожара и оставленного без присмотра.

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от <дата> N, стоимость восстановительных работ для приведения нежилого здания по указанному адресу в состояние, существовавшее до пожара, произошедшего <дата> г., включая стоимость необходимых работ и строительных материалов, с учетом износа, с учетом состояния здания непосредственно после пожара (так как впоследствии крыша здания была разобрана истцом самостоятельно), а также с учетом работ и материалов, связанных с укладкой линолеума, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительных работ для приведения нежилого здания по спорному адресу в состояние, существовавшее до пожара, произошедшего <дата> г., включая стоимость необходимых работ и строительных материалов, с учетом износа, с учетом состояния здания непосредственно после пожара (так как впоследствии крыша здания была разобрана истцом самостоятельно), без учета работ и материалов, связанных с укладкой линолеума, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертных заключений судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно причины возгорания и стоимости восстановительных работ.

Само по себе несогласие ответчиков с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены судебного постановления в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что вины в причинении Ц. не имеется не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 1 ФЗ 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее Правила).

Согласно подп. "е" п. 42 данных Правил, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Принимая во внимание то, что Ц. оставил без присмотра включенный в электрическую сеть электронагревательный прибор, в помещении истца, переданном ему в аренду, в результате чего произошел пожар и был причинен материальный ущерб собственнику строения, что не отрицается и самим ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о взыскании с Ц. в пользу Р. в счет возмещения ущерба от пожара денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ущерба значительно превышает инвентаризационную стоимость ремонтной мастерской, не могут быть основание для отмены решения суда, поскольку инвентаризационная стоимость строений учитывается для иных целей (налогообложение) и не может быть применена при расчете размера ущерба от пожара.

Так, согласно п. 1.1 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.1992 г. N 87, порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, устанавливается на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.03.1992 г. N 469-Р и в соответствии с Законом РСФСР "О налогах на имущество физических лиц".

Из смысла п. 3.2 данного Порядка следует, что определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что пожар произошел по вине собственника помещения, который не оборудовал спорное помещение системой отопления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и выводами проведенных по делу экспертиз, установивших причину пожара.

Ответчик обязан был соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил содержание арендуемого помещения в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, а поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещению истцу ущерба.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, вывод суда о том, что ответственным за вред, является именно ответчик, основан на правильном толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.