Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.,

с участием прокурора Слюнина В.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России <...>, ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...> о восстановлении на службе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, дополнительных выплат, денежной премии и компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам <...> и УФСИН России <...> на решение Заводского районного суда города Орла от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования <...> к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России <...>, ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...> о восстановлении на службе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, дополнительных выплат, денежной премии и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России <...> в пользу <...> денежную сумму в размере <...>, в т.ч.:

дополнительные выплаты - <...>,

премия - <...>,

компенсация морального вреда - <...>,

судебные расходы по оплате услуг представителя - <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований <...> отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России <...> в доход МО "Город Орел" государственную пошлину в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения истца <...> Е.В. и его представителя <...> К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов жалобы ответчика, заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, возражений на них, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

<...> Е.В. обратился в суд с иском к УФСИН России <...> о восстановлении на службе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с 16.08.2000 он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Орловской области, в том числе с 15.02.2013 - в должности <...> ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...>.

03.08.2013 он был предупрежден о предстоящем сокращении и выведен в распоряжение УФСИН России <...> с сохранением денежного довольствия и всех надбавок. В период нахождения в распоряжении он проходил амбулаторное лечение, а также находился в очередном отпуске, в связи с чем, сроки нахождения в распоряжении ему продлялись, после чего 02.12.2013 он был уволен в связи с сокращением штата. Впоследствии ему стало известно, что ответчиком необоснованно не был продлен период его нахождения в распоряжении в связи с амбулаторным лечением с 8 по 30 августа 2013 года.

Полагал увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, в том числе должности <...> ИК-<...>, <...>.

Также в период нахождения в распоряжении приказом начальника УФСИН России <...> от 13.11.2013 N <...> ему необоснованно были прекращены дополнительные выплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере <...>% оклада денежного содержания, ежемесячной надбавки к окладу за особые условия службы - <...>%, надбавки за квалификационное звание <...> - <...>%.

Кроме того, в связи с увольнением 2 декабря 2013 года ему не была выплачена разовая премия в размере <...> окладов за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач, которая выплачена остальным сотрудникам в соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...> от 20 декабря 2013 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...>.

С учетом уточненных исковых требований, <...> Е.В. просил суд восстановить его на службе в ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...> в должности <...> в звании <...> внутренней службы, взыскать с УФСИН России <...> среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 25.12.2013 по день восстановления на службе, дополнительные выплаты в виде ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере <...>% оклада, ежемесячной надбавки к окладу за особые условия службы в размере <...>%, надбавки за квалификационное звание "специалист 1 класса" в размере <...>%, всего в сумме <...> компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать с ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...> денежную премию за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач из расчета <...> окладов денежного содержания в размере <...>; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

УФСИН России <...> не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Считает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца разовой премии, поскольку истец до увольнения работал в должности заместителя начальника пожарной части непродолжительное время, особо сложных и важных задач не выполнял, а выплата разовой премии является прерогативой работодателя. При этом полагал, что размер взысканной судом премии (2,7 окладов) явно завышен.

Ссылается на то, что ежемесячные дополнительные выплаты в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, ежемесячной надбавки к окладу за особые условия службы, надбавки за квалификационное звание могут устанавливаться по решению начальника соответствующего органа внутренних дел. Поэтому оснований для взыскания данных выплат у суда не имелось.

Указывает, что истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных или физических страданий по вине ответчика, поэтому оснований для его взыскания у суда не имелось. Также полагает, что размер компенсации морального вреда и судебные издержки явно завышены.

В апелляционной жалобе истца <...> Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Считает, что по вине ответчика ему не были предложены все вакантные должности, открывшиеся со 2 по 24 декабря 2013 года, включая вакансию <...>, а также в связи с досрочным увольнением он был лишен возможности окончательно определиться с другими вакантными должностями, в том числе ранее предложенными.

Ссылается на то, что ему работодателем необоснованно не была предложена вакантная должность старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, на которую назначен другой сотрудник ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...>.

Считает незаконным вывод суда об отсутствии нарушения его трудовых прав в связи с отказом от предложенных вакансий в судебном заседании, открытых на момент рассмотрения дела.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков УФСИН России <...> и ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...> не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения), - не более двух месяцев.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.

Согласно статье 60 названного Положения увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, с 16.08.2000 <...> Е.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы <...>. 15.02.2013 истец был назначен на должность <...> ФКУ ИК-<...> УФСИН <...> (т. 1 л.д. 21).

Приказом начальника УФСИН России <...> от 29.07.2013 N 272 в целях осуществления мероприятий по сокращению штатной численности начальствующего состава с 01.08.2013 в структуру и штатное расписание учреждений исполнения наказания области внесены изменения, согласно которым подлежала сокращению в числе других должность <...>, в которой состоял истец (т. 1 л.д. 195 - 200).

В связи с этим, приказом N <...> от 31.07.2013 и.о. начальника УФСИН России <...> <...> Е.В. был зачислен в распоряжение УФСИН с 1 августа 2013 года по 1 октября 2013 года (т. 1 л.д. 22).

05.08.2013 истец ознакомлен под роспись с уведомлением о сокращении замещаемой им должности, предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы и зачислении в распоряжение УФСИН России <...> (т. 1 л.д. 38).

В последующем в связи с очередным отпуском и прохождением амбулаторного лечения срок нахождения <...> Е.В. в распоряжении УФСИН <...> продлевался по 1 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 23, 24).

После предупреждения о предстоящем увольнении истцу 05.08.2013, 14.11.2013, 15.11.2013, 28.11.2013, 29.11.2013 предлагались имеющиеся вакантные должности, как в ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...>, так и в других учреждениях УФСИН России <...>, от перевода на которые истец отказался, мотивируя тем, что ему были предложены нижестоящие должности либо в связи отсутствием жилья в других населенных пунктах (т. 1 л.д. 43 - 49).

Приказом начальника УФСИН России <...> N <...> от 29.11.2013 <...> Е.В. уволен с занимаемой должности по сокращению штатов на основании пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ 02.12.2013 (т. 1 л.д. 26).

В ходе рассмотрения настоящего дела приказом начальника УФСИН России <...> N <...> от 15.01.2014 срок нахождения <...> Е.В. в распоряжении УФСИН России <...> был продлен до 24.12.2013 в связи с нахождением истца на больничном листке в период с <...> по <...> (т. 1 л.д. 126).

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения <...> Е.В. и обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на службе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверяя доводы истца о том, что ему не была предложена вакантная должность старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-<...> УФСИН <...> суд правильно указал, что на освободившуюся должность был назначен другой сотрудник - <...> который так же как и истец находился в распоряжении УФСИН России <...> и подлежал сокращению (т. 1 л.д. 183, 163).

С учетом изложенного, аналогичный довод, указанный истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку назначение на вакантную должность одного из сотрудников, подлежащих сокращению, является правом работодателя и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца.

Как видно из материалов дела, судом были проверены вакансии, образовавшиеся после увольнения истца в период со 02.12.2013 по 24.12.2013, и установлено, что вакансий, соответствующих уровню квалификации и образованию <...> Е.В. в УФСИН России <...> не открывалось (т. 1 л.д. 213 - 219, 223).

В судебном заседании <...> Е.В. был ознакомлен со списком вакантных должностей по состоянию на 22.01.2014, в котором указанная им должность младшего инспектора 1 категории отдела охраны с 09.12.2013 продолжала оставаться вакантной, однако от имеющихся должностей он также отказался, за исключением вышестоящей должности <...> в ФКУ ИК-<...> (т. 1 л.д. 203, 208, 223, 227).

Судебная коллегия учитывает, что должность <...> является по отношению к ранее занимаемой истцом должности нижестоящей, относится к младшему начальствующему составу (<...>), в то время как истец имеет специальное звание <...>, относящуюся к старшему начальствующему составу.

При нахождении истца в распоряжении УФСИН России <...> ему предлагались нижестоящие должности, в том числе должность <...> ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...>, на которую истец не был согласен, так как она относится к должности младшего начальствующего состава (т. 1 л.д. 45).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что по вине ответчика ему не были предложены все вакантные должности, открывшиеся со 2 по 24 декабря 2013 года, а также в связи с досрочным увольнением он был лишен возможности окончательно определиться с вакантными должностями, в том числе ранее предложенными.

Разрешая требования истца в части взыскания дополнительных выплат суд установил, что приказом N <...> от 31.07.2013 и.о. начальника УФСИН России <...> <...> Е.В. был зачислен в распоряжение УФСИН <...> с 1 августа 2013 года по 1 октября 2013 года, которым ему установлено денежное довольстве в размере должностного оклада <...>, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет, ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере <...>% от оклада денежного содержания, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере <...>%, квалификационное звание <...> с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере <...>% от должностного оклада (т. 1 л.д. 22).

С 11 ноября 2013 года в соответствии с приказом УФСИН России <...> от 13.11.2013 N <...> истцу были прекращены дополнительные выплаты денежного довольствия, а именно: ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере <...>% от оклада денежного содержания, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере <...>%, за квалификационное звание <...> в размере <...>% (т. 1 л.д. 25).

Как следует из объяснений представителя ответчика УФСИН России <...>, указанное решение о прекращении дополнительных выплат было принято на основании рапорта начальника ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...> <...> П.Е. от 11.11.2013, в котором причиной снятия дополнительных выплат указано невыполнение в полном объеме должностных обязанностей в связи с нахождением <...> Е.В. в отпуске с 03.09.2013 по 21.09.2013 и на больничном листе с 20.09.2013 по 31.10.2013 (т. 1 л.д. 201).

Пунктом 23 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

Согласно пунктам 2 и 3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27.05.2013 N 269, денежное довольствие сотрудников состоит из оклада месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Пунктом 59 названного Порядка предусмотрено, что сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом соответствующего руководителя учреждения или органа УИС денежное довольствие выплачивается в полном размере.

Поскольку с даты издания приказа о прекращении дополнительных выплат (11 ноября 2013 года) по день увольнения (2 декабря 2013 года) истец, находясь в распоряжении, продолжал выполнять обязанности по последней замещаемой должности, законных оснований для прекращения данных выплат у работодателя не имелось.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал в пользу истца указанные дополнительные выплаты, которых истец был необоснованно лишен, в заявленном им размере - <...>, который подтвержден справкой ФБУ ИК-<...> УФСИН России <...> (т. 1 л.д. 222).

При таких обстоятельствах, не влечет отмену решения суда довод жалобы ответчика о том, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания данных выплат.

Не вызывает сомнений в своей правильности и вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца разовой премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач, по следующим основаниям.

Порядок выплаты указанной премии предусмотрен пунктами 7 и 8 Приложения N 2 к Приказу ФСИН России от 27.05.2013 N 269, согласно которому в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия (за счет экономии денежных средств), сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач.

Решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя учреждения или органа УИС в отношении сотрудников учреждений УИС - начальником (руководителем учреждения УИС).

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...> N <...> от 20.12.2013 сотрудникам ФКУ ИК-<...> УФСИН России <...> за добросовестное выполнение сложных и важных задач выплачена разовая премия. <...> Е.В. в данный приказ не включен.

Учитывая, что срок нахождения в распоряжении до 24.12.2013 истцу был продлен 15.01.2014, а оснований для невыплаты <...> Е.В. разовой премии в период прохождения службы не имелось, так как к дисциплинарной ответственности он не привлекался, добросовестно исполнял возложенные на него служебные обязанности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с УФСИН России <...> в пользу истца указанной премии в размере <...> окладов - <...>.

Довод апелляционной жалобы УФСИН России <...> о завышенном размере премии, взысканной в пользу истца, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку суд установил, что сотруднику ФКУ ИК<...> УФСИН России <...>, занимающему аналогичную с истцом должность, была выплачена данная премия в размере <...> оклада месячного денежного содержания. С целью соблюдения трудовых прав истца, поскольку иных распорядительных документов, касающихся определения размеров премии, подлежащих выплате конкретным сотрудникам, ответчиками представлено не было, вывод суда в этой части следует признать правомерным.

Не влечет отмену постановленного решения и довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом того, что статья 237 Трудового кодекса РФ не исключает возможности взыскания в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав, установив нарушение трудовых прав истца на своевременную выплату причитающихся ему дополнительных выплат и разовой премии, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд правомерно взыскал с УФСИН России <...> в пользу <...> Е.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для удовлетворения требований <...> Е.В., поскольку данные расходы подтверждены документально (т. 2 л.д. 55, 56) и обоснованно взыскал их с УФСИН России <...> частично в размере <...>, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика о несогласии с определенной судом суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку эти требования удовлетворены судом с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют критериям разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Заводского районного суда города Орла от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы <...> и УФСИН России <...> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.