Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Давыдовой Н.А.

при секретаре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Н.Ю. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2015 года (с учетом определения Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2015 года об устранении описки в дате вынесения указанного решения суда), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований И.Н.Ю. к ФКОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области о взыскании компенсации за наем жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

И.Н.Ю. обратился в суд с иском к ФКОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Липецкой области о взыскании компенсации за наем жилого помещения. В обоснование своих требований ссылался на то, что он проходит службу в ФКОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Липецкой области. В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей семьей проживает по адресу: <адрес> оплата по данному договору составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Он обратился с рапортом о выплате компенсации за наем жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года. Решением жилищно-бытовой комиссии ФКОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года ему было отказано в выплате компенсации за наем жилого помещения. Истец просил признать незаконным отказ в выплате компенсации за наем жилого помещения, взыскать компенсацию с ответчика за счет средств федерального бюджета за наем жилого помещения его семьей в размере <данные изъяты> рублей в месяц за период действия договора найма в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд привлек в качестве соответчика УФСИН России по Липецкой области.

В судебное заседание истец И.Н.Ю. не явился, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области по доверенности К.О. в судебном заседании исковые требования И.Н.Ю. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать и объяснила, что решение по оспариваемому протоколу было принято с учетом, что И.Н.Ю. проживает и зарегистрирован с семьей по адресу: <адрес> (приватизирована его матерью И.О.Е.), зарегистрированы в квартире члены семьи И.Н.Ю., включая истца, его жену и сына. Было установлено согласно справке из ЕГРП, что жене истца - И.Н.А. - принадлежит квартира, расположенная в <адрес>.

Представитель ответчика ФКОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Липецкой области по доверенности А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на те же основания, что указаны в оспариваемом решении комиссии.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец И.Н.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, указывая, что суд пришел к неверному выводу об обеспечении истца и членов его семьи жилым помещением, поскольку его мать, имеющая в собственности квартиру, не является членом семьи истца, не учтены положения закона, что денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого соответственно Федеральной службой исполнения наказаний.

Выслушав истца И.Н.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области - К.О., представителя ответчика - Федеральное казенное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр" УФСИН по Липецкой области - А., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом 1 инстанции установлено, что истец И.Н.Ю. является сотрудником ФКОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Липецкой области.

И.Н.Ю. состоит в зарегистрированном браке с И.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, имеет сына И.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации брака и свидетельства о рождении (л.д. 5, 6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года И.Н.Ю. и члены его семьи И.Н.А., И.В.Н.) заключили с И.О.Е. - матерью истца - договор найма жилого помещения, согласно которому для проживания И.Н.Ю. предоставляется жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, состоящая из 2 комнат. Согласно условиям договора найма жилого помещения, наниматель обязан ежемесячно вносить наймодателю плату за использование помещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно справок ОГУП "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года И.Н.Ю., И.В.Н., И.Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в г. Липецке и Липецкой области частного дома и квартиры не имеют. И.Н.Ю., согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, в собственности жилого дома и квартиры не имеет.

Из представленной суду выписки из домовой книги (поквартирной карты) собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<адрес> является И.О.Е. (не зарегистрирована), зарегистрированы в жилом помещении И.Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года, И.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., И.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16).

Согласно выписки из финансово-лицевого счета собственника, открытого на гражданку И.О.Е. которая является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м из 2 комнат, лицевой счет открыт на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире зарегистрированы 3 человека (л.д. 17), включая истца, его жену и сына.

Протоколом N заседания жилищно-бытовой комиссии ФКОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрен рапорт сотрудника И.Н.Ю. о выдаче ему денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ году, из содержания протокола видно, что комиссией принято решение отказать И.Н.Ю. в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году по основаниям:

в рапорте не указан период выплаты денежной компенсации, он и члены его семьи снимают жилое помещение у близкой родственницы - (матери И.Н.Ю.), - имеют постоянную регистрацию по вышеуказанному адресу И.Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года, И.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года, И.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18, 19).

При рассмотрении спора по существу суд применил следующие положения закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, или указанному сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставляется с учетом положения части 4 настоящей статьи жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Применяя положения п. 2 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний...", суд первой инстанции указывает, что из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения выплачивается при наличии лишь одного условия - отсутствия жилого помещения для постоянного проживания, но делает вывод, что в требованиях истца надлежит отказать.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены указанного решения, поскольку допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 1, подпункт 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 54 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, определенных Правительством Российской Федерации".

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний..., не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма жилого помещения, но не более 3600 рублей.

Согласно "Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 204, действующих в отношении правоотношений с 01 января 2013 года, определены основания, документы для выплаты указанной денежной компенсации.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчиком принято решение об отказе в выплате И.Н.Ю. указанной компенсации по основаниям, которые не подтвердились.

Из оспариваемого протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФКОУ ЛПО МУЦ УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19) видно, что комиссия указала, что при рассмотрении рапорта сотрудника о выплате ему денежной компенсации за наем, "он представил документы необходимые для принятия решения о выплате ему денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году", но принято решение И.Н.Ю. отказать, т.к. в рапорте не указан период выплаты денежной компенсации. В суд апелляционной инстанции представителем УФСИН России по Липецкой области предоставлена копия рапорта И.Н.Ю. о "выплате денежной компенсации за наем жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года". И.Н.Ю. подтвердил, что данный рапорт им подавался в ДД.ММ.ГГГГ года с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому им ставился вопрос о выплате компенсации за наем жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиками. Из осмотренного материала по заявлению И.Н.Ю. о компенсации за наем жилого помещения подтверждено предоставление им данного рапорта и договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, для уточнения возникших вопросов на заседание комиссии И.Н.Ю. не приглашался. Следовательно, данное основание отказа в выплате не подтверждено.

Другие основания, указанные в оспариваемом протоколе, что И.Н.Ю. и члены его семьи снимают жилое помещение у близкой родственницы - (матери И.Н.Ю.) и имеют постоянную регистрацию по вышеуказанному адресу И.Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, И.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, И.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19), не влекут отказа в выплате компенсации.

Согласно положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 283 от 30.12.2013 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не имеющим жилого помещения по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы".

И.Н.Ю. не может быть отнесен к имеющим жилое помещение, поскольку по делу бесспорно подтверждено, что жилое помещение, указанное в договоре найма, принадлежит И.О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, И.Н.Ю. в нем зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, а члены его семьи с ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения в данном жилом помещении не имеет регистрации, кроме того, И.О.Е. имеет в собственности иное жилое помещение в городе Липецке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). Заключение договора найма жилого помещения с близким родственником, наличие регистрации в данном жилом помещении не влечет признания И.Н.Ю. имеющим жилое помещение и соответственно отказа в выплате компенсации за наем жилого помещения.

Выводы суда 1 инстанции, что И.Н.Ю. является членом семьи матери И.О.Е., ни на чем не основаны, поскольку собственник жилого помещения по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ - И.О.Е. - в данном жилом помещении не зарегистрирована, сам И.Н.Ю. данное обстоятельство отрицает, комиссией не получено никакого подтверждения этого обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца И., что вышеназванным Федеральным законом N 283 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти..." в статье 1 определен перечень лиц, являющихся членами семьи сотрудника, заслуживают внимания, поскольку комиссией в оспариваемом решении не указано, на каких основаниях учитывается применительно к семье сотрудника И.Н.Ю. его мать И.О.Е.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Закона Российской федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации".

Следует исходить из того, что наличие регистрации истца в жилом помещении по договору найма, которое не принадлежит ему по праву собственности, но в отношении которого им заключен договор найма, не является подтверждения наличия у истца или членов его семьи постоянного места жительства и признания его в силу данного обстоятельства имеющим жилое помещение применительно к данному спору.

Каких-либо доказательств, что у истца и членов его семьи имеется постоянное законное право пользования жилым помещением как нанимателя по договору социального найма либо на праве собственности, ответчиками суду не представлено вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Объективные данные регистрирующих органов в городе Липецке и Липецкой области, указанные выше, подтверждают, что сведения о правах истца, его жены и сына на какое-либо жилое помещение, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах отказ комиссии в выплате И.Н.Ю. компенсации за наем жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, выводы оспариваемого решения об отказе в выплате компенсации опровергнуты материалами дела, поэтому компенсацию в размере <данные изъяты> рублей надлежит взыскать.

Определяя надлежащего ответчика, апелляционная инстанция исходит из того, что на период рассмотрения данного спора в суде представителями ответчиков было заявлено о начале сокращения учебного центра УФСИН по Липецкой области, в суде апелляционной инстанции ответчиками не было представлено подтверждения названных обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение решения суда. Суд апелляционной инстанции учитывает Постановление Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1045 в редакции от 24 мая 2014 года "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации ", вступивших в силу с 01 января 2015 года, что пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний..." изложить в следующей редакции: "4. Выплата денежной компенсации сотрудникам, проходящим службу в федеральных бюджетных учреждениях, осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом казенному учреждению. Выплата денежной компенсации сотрудникам, проходящим службу в федеральных бюджетных учреждениях, осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном для осуществления федеральными бюджетными учреждениями полномочий федеральных органов государственной власти по исполнению публичных обязательств перед физическим лицом, подлежащих исполнению в денежной форме, и финансового обеспечения их осуществления". С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным взыскать указанную сумму в пользу И.Н.Ю. с УФСИН России по Липецкой области через ФКУ ДПО МУЦ УФСИН России по Липецкой области.

Кроме того, в том же порядке надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей при удовлетворении имущественных требований в указанной сумме с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2015 года с учетом определения от 16 июня 2015 года об устранении описки в дате вынесения решения суда - отменить. Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным решение по протоколу N жилищно-бытовой комиссии ФКОУ ЛПО МУЦ УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе И.Н.Ю. в выплате компенсации за наем жилого помещения, взыскать за счет средств федерального бюджета с УФСИН России по Липецкой области через ФКОУ ДПО МУЦ УФСИН России по Липецкой области в пользу И.Н.Ю. <данные изъяты> рублей - компенсацию за наем жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ и госпошлину <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.