Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Беленкова И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре - А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 октября 2016 г. апелляционную жалобу истца М.А. и представителя ответчика по встречному исковому заявлению Г.М.А. - М.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 02 марта 2016 г. по делу по исковому заявлению М.А. к Ж.С.В., Ж.С.А. об обязании переустановить полотно двери, встречному исковому заявлению Ж.С.В. к М.А., М.Г., С., М.К., Г.М.А. об обязании переустановить полотно двери.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения истцов М.А., М.Г., судебная коллегия

Истец обратился в суд с иском к Ж.С.В., Ж.С.А. и с учетом уточненных требований искового заявления просил обязать ответчиков переустановить полотно входной двери <данные изъяты>, расположенном на <данные изъяты> с открыванием двери вовнутрь вправо в соответствии с вариантом "б" экспертизы.

Истец просил взыскать также с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, комиссии за банковскую операцию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются собственниками <данные изъяты>. Истец семьей проживает в <данные изъяты>. Ответчиками полотно входной двери в их квартиру было установлено таким образом, что в настоящее время она открывается в сторону общего коридора.

Ввиду расположения квартиры и узкого прохода, открывание двери ответчиков создает опасность и помехи для истца. Вариант открывания двери ответчиков вовнутрь вправо обеспечивает наибольшую безопасность, в том числе при открывании ее снаружи.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ж.С.В. заявил встречные исковые требования к М.А., М.Г., С., М.К., Г.М.А. об обязании переустановить полотно входной двери в <данные изъяты> соответствии с первоначальной технической документацией с открыванием двери вовнутрь налево, поскольку первоначально проект дома предусматривал именно такой вариант открывания двери. Переустановка двери <данные изъяты> не была согласована с ним (ответчиком).

Ответчик по встречному исковому заявлению М.А. исковые требования не признал, указывая на то, что переустановка полотна двери <данные изъяты> была согласована с предыдущим собственником <данные изъяты>. Вариант ее открывания наружу ни чьи права не нарушает.

Ответчик М.Г. встречные исковые требования также не признала.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года исковые требования М.А. были удовлетворены частично, встречные исковые требования Ж.С.В. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность его выводов, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 12 ГК РФ; ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ и правильно установил обстоятельства дела.

Судом установлено, что <данные изъяты> по праву общей долевой собственности принадлежит Ж.С.А., Ж.С.В.

М.А. проживает в <данные изъяты> указанного дома. Собственниками данной квартиры также являются М.Г., С., М.К., Г.М.А.

При выезде государственного инспектора по пожарному надзору по обращению М.А. выявлено, что установка входной двери в <данные изъяты> противоречит п. 36 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 и п. 2 ч. 2 ст. 53 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", препятствует свободной эвакуации жильцов <данные изъяты> (л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, установка входных дверей в <данные изъяты> <данные изъяты> не соответствует технической документации на типовую серию <данные изъяты>, поскольку открывание входных дверей в квартиры в обоих случаях осуществляется вовнутрь.

Установка входной двери в <данные изъяты> создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих или находящихся в <данные изъяты>. Указанная дверь в открытом положении закрывает 1/3 дверного полотна <данные изъяты> создает помехи для открывания входной двери.

Экспертом были предложены варианты устранения выявленных нарушений путем установки полотна входной двери в <данные изъяты> вовнутрь влево, вовнутрь вправо и наружу в сторону двери в тамбур.

Данный вариант открывания входной двери не устроил истца, так как общий коридор является узким, а указанный вариант исключает создание помех для истца только в случае полного открывания и ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами не разрешит спор.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обязании собственников <данные изъяты> установить дверь по варианту "б" с открыванием входной двери вовнутрь вправо и об обязании собственников <данные изъяты> установить входную дверь с открыванием вовнутрь влево, что также ранее было предусмотрено по архитектурному плану дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Подольского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.