Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов", К.А.Ю., К.Н., Р. о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Б. - П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

Б. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", К.А.Ю., К.Н., Р. указывая, что на основании договора купли-продажи от 03 октября 2002 года является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом полезной площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются К.А.Ю., К.Н. Р. и З., который умер <дата>.

Предыдущим собственником ФИО13 была увеличена площадь жилого дома за счет основной пристройки литер А1 на <данные изъяты> кв. м, что узаконено на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 27 ноября 2008 года. Затем ФИО13 в 2009 году продал свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО18 и ФИО19, а те, в свою очередь, 19 сентября 2011 года - К.А.Ю., К.Н., Р.

Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м по договору замены стороны в обязательстве от 23 октября 2008 года находится у истца в аренде сроком на 25 лет.

В целях повышения благоустройства без получения разрешительных документов истец произвел реконструкцию дома, возвел с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил основную пристройку литер А4 общей площадью <данные изъяты> кв. м, что привело к увеличению общей площади жилого дома до <данные изъяты> кв. м.

В связи с возведением основной пристройки литер А4 произошло изменение долей участников долевой собственности. Учитывая общую площадь дома <данные изъяты> кв. м, жилую площадь <данные изъяты> кв. м, доли в праве общей долевой собственности распределились следующим образом: Б. - <данные изъяты>; К.Н., К.А.Ю., Р. - <данные изъяты>; З. - <данные изъяты>.

Истец просил сохранить жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м в реконструированном состоянии; признать за ним право собственности на самовольно возведенную пристройку литер А4 площадью <данные изъяты> кв. м, признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 января 2013 года жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м сохранен в реконструированном состоянии. За Б. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку литер А4 площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. За Б. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" просит отменить заочное решение суда, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указано, что Б. не представлены документы, подтверждающие его права на земельный участок, занимаемый самовольным строением, и нахождение строения в границах этого земельного участка, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, имеются нарушения требований пожарной безопасности, а именно, нарушено противопожарное расстояние между самовольным строением литер А4 и другими домами. Доказательств того, что истцом были предприняты все меры для получения необходимых разрешений (обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство, актом ввода в эксплуатацию и т.д.), не представлено.

В письменных возражениях Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Б. - П. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила заочное решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены и изменения заочного решения суда в части.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Б. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой полезной площадью <данные изъяты> кв. м, с сараем, колодцем, наружными сооружениями по адресу: <адрес> (л.д. 20-22).

Другими участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются К.А.Ю., К.Н., Р., З. (л.д. 24).

Судом установлено, что в целях повышения благоустройства Б. без получения соответствующего разрешения на строительство осуществил реконструкцию дома, а именно возвел основную пристройку литер А4 общей площадью <данные изъяты> кв. м, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв. м.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от 2009 года строительно-монтажные работы по возведению основной пристройки литер А4 выполнены без нарушения требований строительных норм и правил, основные строительные конструкции находятся в исправном состоянии и возможна ее дальнейшая безопасная эксплуатация в нормальном режиме. При строительстве основной пристройки литер А4 не затронуты несущие конструкции ранее возведенных основных пристроек литеры А1, А2, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и не создают угрозу их жизни и здоровью (л.д. 26-28).

Из экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" N 845 от 07 апреля 2011 года эксплуатация основной постройки литер А4 к индивидуальному жилому дому, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 29-30).

Размещение указанного самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города Саратова (л.д. 31).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о сохранении жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м в реконструированном состоянии, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. не представлены документы, подтверждающие его права на земельный участок, занимаемый самовольным строением, и нахождение строения в границах этого земельного участка, не влияют на существо постановленного решения.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> на основании постановления мэра города Саратова от 20 июня 2002 года N 525-187 и договора от 11 июля 2002 года N 1219 предоставлен в аренду ФИО16 и ФИО17 Доля в праве аренды ФИО16 составляла <данные изъяты>, что соответствует площади <данные изъяты> кв. м, доля ФИО17 - <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> кв. м.

По договору замены стороны в обязательстве от 23 октября 2008 года арендатором доли земельного участка, принадлежащей ФИО16, стал Б.

В соответствии с соглашением N 1 от 28 мая 2009 года о вступлении в договор аренды земельного участка N 1219 от 11 июля 2002 года, в договор аренды включен в качестве арендатора ФИО13 вместо ФИО17

По договору замены стороны в обязательстве от 16 ноября 2009 года арендаторами доли земельного участка, принадлежащей ФИО13, стали ФИО18 и ФИО19, а по договору от 13 июля 2011 года - К.А.Ю., К.Н. и Р.

В настоящее время арендаторами земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, являются Б. (доля в праве аренды <данные изъяты> кв. м), К.А.Ю., К.Н. и Р. (доля в праве аренды <данные изъяты> кв. м) (л.д. 139-154).

Из содержания инвентарного дела, технического паспорта на жилой дом, плана арендованного земельного участка следует, что возведенная Б. пристройка расположена в пределах земельного участка, предоставленного ему на праве аренды (л.д. 146). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, автором жалобы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что имеются нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в нарушении противопожарных расстояний между самовольным строением литер А4 и другими домами не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основание для отмены или изменения решения суда.

Согласно имеющему в материалах дела сообщению отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району от 06 мая 2010 года в соответствии со СНиП 2.07.01-89* приложение 1, таблица 1* расстояние между зданиями пятой степени огнестойкости должны составлять не менее 15 м. Между домом N (основной пристройкой литер А4) <адрес> и домом N по <адрес>, являющимися строениями пятой степени огнестойкости, указанные противопожарные расстояния составляют 4 м. Между домом N (основной пристройкой литер А4) по <адрес> и домом N по <адрес>, являющимися строениями пятой степени огнестойкости, противопожарные расстояния составляют 8 м (л.д. 32). Однако указанное сообщение выдано в качестве консультации и, само по себе, с достоверностью не свидетельствуют о том, что при возведении самовольной пристройки нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создана угроза жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что имеющееся расстояние между самовольной пристройкой и другими жилыми домами не обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, сооружения ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных в разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Возведя основную пристройку литер А4, Б. произвел неотделимые улучшения жилого дома <адрес> в связи с чем произошло изменение долей участников общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Согласно данным ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" МФЦН Заводского района от 12 февраля 2009 года N 6 расчет долей участников общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, составлял: Б. - <данные изъяты> долей жилого дома, ФИО13 - <данные изъяты> долей, З. - <данные изъяты> долей (л.д. 104).

З. умер <дата>. Ответчики К.Н., К.А.Ю., Р. стали собственниками доли жилого дома, ранее принадлежавшей ФИО13

Учитывая общую площадь дома <данные изъяты> кв. м, доли в праве общей долевой собственности после возведения истцом пристройки распределились следующим образом: Б. - <данные изъяты>, К.Н., К.А.Ю., Р. - <данные изъяты> каждому; З. - <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности признания за Б. права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Вместе с тем, поскольку изменение долей затрагивает права и законные интересы всех участников долевой собственности, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, изложив абзац 3 резолютивной части заочного решения суда в иной редакции: "признать за Б., право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли, К.Н., К.А.Ю., Р. - <данные изъяты> доли за каждым, З. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>".

Согласно абз. 6 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пристройка литер А4 является составной частью жилого дома <адрес>, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцу. Как указано выше, в результате возведения Б. указанной пристройки литер А4 произошло изменение долей участников общей долевой собственности жилого дома <адрес> Размер указанных долей в составе реконструированного жилого дома определен с учетом возведенной истцом пристройки.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего спора, правовых оснований для признания за Б. права собственности на пристройку под литерой А4 площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, как на самостоятельный объект недвижимости, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания за Б. права собственности на самовольно возведенную пристройку литер А4 площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления в иной части, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 января 2013 года отменить в части признания за Б. права собственности на самовольно взведенную пристройку литер А4 площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Принять в этой части новое решение, которым отказать Б. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно взведенную пристройку литер А4 площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Изложить абзац 3 резолютивной части заочного решения в следующей редакции: "признать за Б. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли, К.Н., К.А.Ю., Р. - <данные изъяты> доли за каждым, З. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>".

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.