Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И., Сорокина М.С.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года гражданское дело

по апелляционной жалобе С.Ю. - представителя Д.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2013 года

по иску Д. к С.Е. о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения С.Ю. - представителя Д., С.Е. и ее представителя Т., судебная коллегия

Д. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме <...> рублей, заявленные требования мотивирует следующим.

28 мая 2012 года произошел пожар в бане, принадлежащей С.Е. по адресу: <...>. В результате пожара в бане ответчика огонь перекинулся на баню, находящуюся на участке N <...>, принадлежащую Д. В результате пожара по вине ответчика истице причинен имущественный ущерб в размер <...>.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 18 апреля 2013 года в удовлетворении иска Д. отказано.

В апелляционной жалобе С.Ю. - представителя Д. содержится требование об отмене решения по доводам того, что при разрешении спора суд не принял во внимание обязанности собственника поддерживать свое имущество в исправном состоянии. Вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенности самого имущества. Суд не принял во внимание, что прилегающий к бане ответчика сарай не закрывался, ответчик не проявил заботливости и должной осмотрительности к обеспечению безопасности своего имущества, в связи с чем в сарай могло проникнуть постороннее лицо.

В заседание судебной коллегии Д. не явилась, извещена в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

А поэтому судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Д. к С.Е. о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что лица, виновные в пожаре не установлены, не доказана причинно-следственная связь виновных лиц с возникшим ущербом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 абз. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

28 мая 2012 года произошел пожар в бане, принадлежащей С.Е., расположенной на земельном участке N <...> по адресу <...> и принадлежащей ей на праве собственности.

В ходе пожара бани ответчицы, огонь перешел на баню, находящуюся по вышеуказанному адресу на участке N <...>, принадлежащую Д.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, в рассматриваемом случае ответчица, для освобождения от ответственности должна доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом каждой из сторон предлагалось представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Так, по ходатайству ответчицы определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 21.02.2013 г. по делу назначена пожарно-техническая экспертиза на предмет оценки причиненного ущерба (л.д. 131 - 132). Однако материалы дела возвращены в суд без исполнения ввиду отказа от оплаты за ее проведение ответчицы.

Учитывая, что вина причинителя вреда в деликтных правонарушениях ***

Презюмируется, ответчица обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истице.

Из отказного материала N <...> ОНД по г. <...> усматривается, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. При этом ОНД г. <...> выносилась несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, где устанавливались разные вероятные причины возникновения пожара.

Так согласно постановлениям от 07.06.2012 г., 21.09.2012 г., 09.01.2013 г., а также техническим заключениям вероятной причиной пожара послужили источники зажигания (искры), связанные с эксплуатацией отопительной печи, в результате разрушения дымохода.

Согласно постановлениям от 13.02.2013 г. и 09.04.2013 г., а также техническим заключениям все возможные в природе, технике и быту источники зажигания, кроме источников тления длительного воздействия (тлеющего табачного изделия) доказательно исключены из числа вероятных технических причин возникновения пожара. Непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников тления длительного воздействия (тлеющего табачного изделия) в результате неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц.

Также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2013 года установлено, что к строениям имелась возможность доступа посторонних лиц, данные лица могли использовать, не только источники открытого пламени, но и источники тления длительного воздействия, то есть могли курить рядом с земельным участком домовладения N <...>.

Указанное также подтверждается показаниями свидетеля Г.С.И., который показал суду, что дважды привлекался в качестве специалиста для определения причин пожара. Первоначально дал заключение о том, что была неисправность дымохода, а именно металлической трубы бани N <...>, она горела первая. Однако потом пришел к выводу о том, что пожар от трубы не мог развиться, поскольку металлическая труба находилась внутри асбестовой. Пожар мог произойти, если шли мимо люди по тропинке, находящейся рядом с баней, и бросили сигарету. Пожар мог произойти как снаружи строений, так и внутри, поскольку сарай, примыкающий к бане, не закрывался. Следов аварийного режима проводки обнаружено не было. Причина пожара - неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, т.е. от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать определенные требования - требования пожарной безопасности: специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Положения данной статьи устанавливают минимально необходимые требования к пожарной безопасности зданий и сооружений, которые обеспечивают сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; эвакуацию людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В силу положений статьи 8 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - "требования пожарной безопасности" - Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Материалами дела установлено, что внутри помещения бани имеется отопительная печь, которая эксплуатировалась ответчицей с 19.05.2012 года. В день пожара данная баня протапливалась ее сожителем С.В.И., который впоследствии закрыл баню и ушел на электричку.

Ответчица пояснила судебной коллегии, что совместное хозяйство с сожителем она не ведет, однако доверила свое имущество постороннему лицу.

В силу п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

По смыслу вышеназванных норм материального права на собственнике имущества лежит обязанность поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, следить за ними, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования и содержания указанного имущества.

Поскольку С.Е. является собственником бани, в которой произошло возгорание, бремя содержания принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, контроль за его содержанием, лежит на собственнике имущества, она являются ответственной за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

При таком положении дела выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не должен отвечать за вред, причиненный в результате пожара, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно отчету об определении стоимости ущерба причиненного истцу, который выполнен экспертом ООО "<...>" размер ущерба составляет <...> рублей.

Д., обращаясь в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчицы сумму материального ущерба равную <...> рублей.

Определяя сумму материального ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 5 июня 2002 г. N 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Учитывая, что ущерб истцу причинен ответчицей истице не умышленно, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер материального ущерба и взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу, отказано.

Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы на услуги связи в сумме <...> рубля <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Учитывая положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также то, что исковые требования Д. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что с С.Е. в пользу Д. подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с С.Е. в пользу Д. следует взыскать расходы за услуги оценщика в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на услуги связи в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Также с С.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

Представитель ответчицы заявил в судебном заседании ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере <...> рублей, представив квитанцию об оплате.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если в иске было отказано, то расходы истца ему не возвращаются и с него присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки.

Учитывая, что ответчица понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере <...> рублей, данная сумма не может быть взыскана в ее пользу в полном размере.

Однако с применением ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворения иска, необходимо взыскать с истицы в пользу ответчицы пропорционально размеру отказанного требования - <...> рублей (<...> руб. x 20% = <...> руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2013 года отменить.

Принять новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования Д. к С.Е. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с С.Е. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копейки расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с С.Е. госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей.

Взыскать с Д. в пользу С.Е. расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.