Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Титовой О.Г.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года апелляционные жалобы Л.С. и Б. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу по иску Л.С. к Б. о признании постройки самовольной, о сносе строения, демонтаже водопровода и канализации и по иску Б. к Л.С. о нечинении препятствий в установлении снегозадержателей и водостоков, в обслуживании наружных стен мастерской, обеспечении доступа для проведения работ, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании недействительным право собственности на земельный участок, признании незаконными результаты межевания земельного участка,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

Л.С. обратилась в суд с иском к Б. о признании возведенного здания на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольным, о признании недействительным права собственности ответчика на объект недвижимого имущества в виде мастерской, назначение: нежилое, общей площадью 43,25 кв. м, расположенное по указанному выше адресу, обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос возведенного строения, а в случае неисполнения решения суда в указанной части добровольно, предоставлении ей права осуществить снос в принудительном порядке за счет ответчика, обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать трубы водопровода и канализации, проложенные к возведенному спорному зданию с нарушением минимального расстояния от фундамента принадлежащего ей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, лит. Б, взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование исковых требований Л.С. указала, что является собственником земельного участка под индивидуальное жилищное строительство общей площадью 630 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> лит. Б, и расположенного на нем жилого дома лит. Б. б.

Собственником соседнего земельного участка КН <данные изъяты> и домовладения лит. А по указанному адресу, является Б., которая без ее согласия, без проведения требуемых расчетов и обоснований объемно-планировочных и конструктивных решений, без получения необходимых разрешений, в нарушение градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил построила двухэтажное капитальное здание (мастерскую) с заглубленным фундаментом лит. В, в, которое не соответствует санитарным, пожарным, техническим нормам и правилам, создает угрозу повреждения (уничтожения) имущества истца, ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членам ее семьи.

Часть здания ответчика размещена на земельном участке истца между поворотными точками N 9 и N 10 согласно кадастровой выписке от 29 октября 2012 года. Ответчиком самовольно изменен правовой режим как земельного участка с КН <данные изъяты>, так и земельного участка с КН <данные изъяты>.

В случае художественного назначения мастерской, изменение целевого назначения и получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка Б. в установленном законом порядке путем проведения публичных слушаний не осуществлялось, не предоставлялись ответчиком документы, подтверждающие соблюдение при строительстве мастерской требований технических регламентов.

При строительстве были нарушены предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом зоны Ж2.

Б. за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в установленном законом порядке не обращалась.

Канализация и водопровод к возведенной мастерской, проложены ответчиком в непосредственной близости от фундамента жилого дома истца - около 1 м, при требуемых от 3 м до 5 м, что создает угрозу жизни и здоровью людей, разрушению и утрате имущества.

Буферный приемный колодец, являющийся одним из сооружений локальной канализации, размещен Б. на расстоянии 6 м от окна жилого дома Л.С., что нарушает обязательные санитарно-гигиенические требования, устанавливающие расстояния от локальных очистных сооружений до жилых домов - не менее 15 м, и влечет нарушение прав истца, охраняемые законом интересы, создает угрозу его имуществу, жизни и здоровью.

Л.С. полагает, что декларация, как основание регистрации права собственности Б. на мастерскую, должна быть признана недействительной, а запись о праве собственности на данный объект - аннулирована, поскольку Б. представлены недостоверные сведения о том, что мастерская расположена на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты> площадью 590 кв. м, который на момент регистрации не существовал фактически, в государственном кадастре недвижимости не значился и не мог использоваться для регистрации, и, по состоянию на 27.11.2013 г. до момента его раздела являлся общим между сторонами по делу и не имел установленных границ.

На момент регистрации мастерской Б. пользовалась земельным участком КН <данные изъяты> площадью 621 кв. м, право собственности на который зарегистрировано не было, но на данном участке частично располагалась декларируемая мастерская.

Кроме того, здание мастерской было зарегистрировано по другому адресу: <данные изъяты>. Истец полагает, что право собственности ответчика на мастерскую помимо изменения правового режима земельного участка, позволяет требовать от истца по основному иску права свободного использования части земельного участка последнего для обслуживания мастерской.

Не согласившись с данными требованиями, Б. обратилась с встречным иском к Л.С., в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствий за свой счет и силами установить снегозадержатели и водостоки в соответствии со строительно-техническими требованиями и правилами на мастерской по адресу: <данные изъяты> со стороны земельного участка ответчика, обязав обеспечить необходимый доступ для проведения данных работ, обязать ответчика не чинить ей препятствий в обслуживании наружных стен мастерской путем выполнения отмостки шириной 80 см и облицовку цоколя данного нежилого помещения ее силами и средствами с предоставлением ей беспрепятственного доступа для производства данных работ.

Определением суда от 09 января 2014 года гражданское дело по иску Л.С. к Б. о признании постройки самовольной, о сносе строения, демонтаже водопровода и канализации и по встречному иску Б. к Л.С. о нечинении препятствий в установлении снегозадержателей и водостоков, в обслуживании наружных стен мастерской, обеспечении доступа для проведения работ объединено с гражданским делом по иску Б. к Л.С. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании незаконными результатов межевания земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований Б. указала, что Л.С. препятствует ей в обслуживании принадлежащей ей мастерской, в установке снегозадержателей и водостоков, лишает возможности сделать цоколь и отмостку, отмечая, что мастерская не является жилым помещением, поскольку в ней не имеется кухни, спальни, гостиной, жилой комнаты, столовой.

Данный объект реконструирован (застроен) на том же месте, где ранее находился сарай лит. Г1 согласно плану БТИ по состоянию на 16 сентября 1999 г. Реконструкция данного объекта производилась и повторно, но уже в меньших размерах Г6, Г7 план БТИ на 12 марта 2008 г., и полностью соответствовала интересам ответчика, которая собственноручно дала на то соответствующее разрешение от 13 марта 2010 г., удостоверенное уличным комитетом.

Также Б. указала, что со стороны Л.С., получившей в порядке наследования по завещанию земельный участок площадью 443 кв. м, имело место произвольное увеличение площади земельного участка до 630 кв. м путем введения в заблуждение кадастрового инженера. Уточнения местоположения границ земельного участка Л.С. не требовалось, так как образование ее земельного участка имело место еще при жизни наследодателя - Я., умершей 09 июня 2005 г., с которой ранее были согласованы границы по акту от 10 сентября 1999 г.

Необоснованное увеличение площади земельного участка Л.С. повлекло не только невозможность оформить в собственность причитающуюся землю в размере полных 10%, но и существенное, необоснованное изменение конфигурации ее земельного участка, которая не может существенно отличаться от конфигурации относительно документов, определявших ее местоположение при образовании. О факте произвольного увеличения площади земельного участка ответчика истцу стало известно при окончании рассмотрения гражданского дела N 2-160/2013.

В судебное заседание суда первой инстанции Л.С. и Б. не явились, представитель Л.С. по доверенности Л.А. основной иск поддержал, встречный - не признал, заявил возражения относительно пропуска Б. срока исковой давности. Представитель Б. по доверенности П.Ю. основной иск не признал, встречный - поддержал.

Представители третьих лиц Администрации г. Серпухов, Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года основной и встречные иски были оставлены без удовлетворения, с Л.С. в пользу ИП М. взысканы расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы, в размере 20000 рублей, в пользу ООО "Геоцентр-юг" - расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 30000 рублей.

В апелляционных жалобах на данное решение суда Л.С. и Б. просили о его отмене, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Л.С. и вынесении нового решения в данной части по следующим основаниям:

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 15, 209, 222, 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 7, 40 ЗК РФ, ст. 37 ГрК РФ, ст. ст. 3, 56, 59, 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил следующие обстоятельства:

на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.07.2007 года Л.С. является собственником земельного участка, общей площадью 630 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, литера Б. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2009 года Л.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, лит. Б, б.

В материалы дела представлен технический и кадастровый паспорт на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 17.03.2009 г., в котором имеются отметки об отсутствии разрешения на строительство лит. б, о не предоставлении генерального плана застройки на лит. Г2, Г5.

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер: <данные изъяты>) на землях населенных пунктов, следует, что Л.С. является правообладателем данного земельного участка площадью 630 кв. м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. Данные об указанном земельном участке внесены в ГКН.

01.10.1999 года Д. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом продала Б. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 590 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты> под лит. А на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации г. Серпухова Московской области, для индивидуального жилищного строительства.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10.12.2012 года Б. является собственником здания мастерской, назначение: нежилое, общей площадью 43,25 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.10.2013 г. данное строение расположено по адресу: <данные изъяты>, лит. В. в, правообладателем указана Б.

Из технического паспорта от 23.10.2013 г. на жилой дом по названному выше адресу, усматривается, что он состоит из основного строения Лит. А и пристроек: лит. а, а2. Разрешение на строительство лит. а2 не предъявлено, не зарегистрировано право собственности на лит. Г9. Правообладателем жилого дома является Б.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер: <данные изъяты>), по адресу: <данные изъяты>, лит. А, на землях населенных пунктов, Б. является правообладателем данного земельного участка площадью 621 кв. м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. Данные об указанном земельном участке внесены в ГКН.

В 2010 году Л.С. не возражала против возведенных по адресу: <данные изъяты> построек под лит. а2, Г6, Г7, Г8, Г9 по состоянию на 13.03.2008 г., что следует из заявления от 13.03.2010 г., заверенное председателем уличного комитета.

В 2012 году Л.С. обращалась в Администрацию г. Серпухова, Отдел по пожарному надзору по вопросу строительства фундамента, проходящего по границе участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, лит. Б с нарушением градостроительных и пожарных норм, на что соответствующими компетентными лицами были даны ответы, подтверждающие факт ведения строительства по адресу: <данные изъяты>, лит. А без разрешительной документации и несоответствующее градостроительным и пожарным нормам, в связи с чем, Л.С. в адрес Б. направляла письмо о необходимости остановить строительство и устранить допущенные нарушения.

05.12.2013 года Администрацией г. Серпухова Л.С. дан ответ о том, что по адресу: <данные изъяты>, возведено капитальное двухэтажное здание с нарушением градостроительного регламента, градостроительных, строительных норм и правил.

Из ответа начальника управления архитектуры и строительства Администрации г. Серпухова от 12.12.2013 г. на запрос суда следует, что градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Б. не выдавался.

Разрешение на строительство мастерской не выдавалось. В адрес Б. 02.10.2012 г. направлялось требование о предоставлении разрешительных документов на строительство по указанному адресу, при этом, Б. с заявлением в Администрацию г. Серпухова о выдаче разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, а также на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по данному адресу не обращалась, публичные слушания по данному вопросу не проводились. Рассмотрев заявление Б. по вопросу разработки градостроительного плана земельного участка по адресу: <данные изъяты>, в апреле 2012 года предложено представить кадастровую съемку или координаты характерных точек контура данного земельного участка в юридических границах для идентификации объектов в городе.

В дело представлена выписка из Правил землепользования и застройки г. Серпухова Московской области, утвержденных решением Совета депутатов г. Серпухова МО от 26.05.2010 г. N 560/88, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> относится к зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами).

В 1999 году по заявлению предыдущего собственника земельного участка площадью 590 кв. м по адресу: г. <данные изъяты>, Д. проведены работы по межеванию данного земельного участка.

24.10.2012 г. на основании заключенного Б. договора с ООО "ГЕОЦЕНТР "ЮЖНЫЙ", во исполнения указаний, содержащихся в сообщении И.о. начальника управления архитектуры и строительства Администрации г. Серпухова от 03.04.2012 г., производился вынос в натуру трех межевых знаков земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, о чем составлен Акт, вынесенные в натуру межевые знаки земельного участка закреплены: точка N 9 - железной арматурой; точки N 3, 10 закрепить не удалось, т.к. они попадают на постройки.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03.06.2013 года было отказано в удовлетворении иска Б. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> лит. "Б" от 28.11.2007 года, в части смежной границы с земельным участком, расположенным при <данные изъяты> лит. "А" по указанному адресу; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> лит. "Б" от 28.11.2007 года в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненного ООО "Геоцентр-Юг" в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; исключении из ГКН сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> лит. "Б" и <данные изъяты>, <данные изъяты> лит. "А", а также установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с вариантом N 2 заключения экспертов ООО "Геоэксп" N 120.

При этом, суд исходил из того, что копии материалов кадастрового дела содержат в себе данные об извещении истца о проводимых работах по межеванию земельного участка, извещение о проведении работ по межеванию в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года было опубликовано в газете "Серпуховские Вести" от 05.02.2008 года, также материалы кадастрового дела содержат акт установления и согласования границ земельного участка ответчика от 28.11.2007 года, подписанный истцом.

Споров при проведении межевания земельного участка представителями заинтересованных собственников, владельцев, пользователей не заявлено. Каких-либо разногласий по месту положению смежной границы материалы кадастрового дела также не содержат.

Доводы истца Б. о том, что площадь земельного участка ответчика Л.С. изменилась в сторону увеличения при проведении межевания в 2008 году, признаны судом несостоятельными, поскольку из экспертного заключения, проведенного в рамках указанного гражданского дела, фактическая площадь земельного участка, находящегося в собственности истца, соответствует юридической.

Уменьшения фактической площади земельного участка истицы Б. по сравнению с площадью ее земельного участка, указанного в ГКН, за счет увеличения площади участка ответчицы Л.С. не имеется.

Основанием в осуществлении кадастрового учета изменений границ земельного участка, принадлежащего Б. явилось наложение границ земельного участка истца на земельный участок, находящийся в собственности третьего лица П.Н.

Сама процедура межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, проведена в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию, действующей на момент его проведения, и истцом не оспаривается. Постановка земельного участка истца на кадастровый учет в 2009 году была произведена с учетом местоположения смежной границы земельных участков сторон, установленной на основании указанного акта.

Также установлено и подтверждено экспертным заключением то обстоятельство, что местоположение смежной границы земельных участков сторон соответствует на местности местоположению ограждения, разделяющего земельные участки сторон, ранее возведенного самим истцом. Фактические размеры и площадь земельных участков сторон соответствуют местоположению указанных земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН.

По ходатайству представителя истца Л.С. определением суда от 17.01.2014 года по настоящему делу была проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, заключения которых были оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, наряду с иными доказательствами, и положены в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд пришел к выводу о том, что Л.С. не является собственником земельного участка, на котором Б. возведено здание - мастерская.

Земельный участок, на котором возводился спорный объект, был предоставлен ответчику для индивидуального жилищного строительства и на этот земельный участок был оформлен кадастровый паспорт, составлен технический паспорт по состоянию на 2013 год, зарегистрировано право собственности на мастерскую, что не может свидетельствовать о недействительности ее прав на указанный спорный объект, расположение которого, согласно заключений судебной строительно-технической экспертизы, землеустроительной экспертизы и пояснений эксперта, определено в пределах ранее установленных и согласованных границ смежных земельных участков, при этом, описание стен мастерской составляет соответственно 2.15 м: 5,03 м и 2,46 м, расстояние между мастерской и жилым домом лит. Б Л.С. составляет 2,22 м, а фактическая граница между смежными земельными участками Л.С. и Б. соответствует юридической в пределах погрешности точности измерений. Мастерская возведена на земельном участке, принадлежащем Б.

Кроме того, суд учел, что здание мастерской, расположенное по адресу: <данные изъяты>, возведено с соблюдением градостроительных норм и правил, а поскольку мастерская возведена на месте ранее существовавшего сарая с сохранением его параметров застройки, при этом граница земельных участков истца и ответчика была согласована, проходила по стене сарая без выделения зоны обслуживания по взаимному согласию домовладельцев; постольку экспертом сделан вывод о возведении спорного здания с соблюдением Правил землепользования и застройки города Серпухова Московской области, утвержденных решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 26.05.2010 г. N 560/88; здание мастерской по своим техническим характеристикам относится к объектам капитального строительства, для которых предельные параметры разрешенного строительства по высоте крыши в коньке разрешены до 9,0 м;

При этом, выполненные коммуникации не нарушают требований СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.7.01.-89*, так как трубопровод водопровода расположен на расстоянии 5,0 м от фундамента жилого дома истицы, а с учетом места уменьшения нормированного расстояния (в непосредственной близости к фундаменту жилого дома истицы) предусмотрены меры исключающие возможность повреждения сетей - прокладка трубопровода в стальном футляре, работы по прокладке водопровода и канализации в полном объеме приняты специализированной организацией МУП "Водоканал-Сервис"; здание мастерской, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Также из заключения строительно-технической экспертизы следует, что мастерская не нарушает санитарно-эпидемиологических норм естественного освещения жилых помещений дома истицы, а также не нарушает противопожарных норм и требований, установленных Федеральным закона Российской Федерации N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как смежные земельные участки истца и ответчика, до раздела являлись единым земельным участком при домовладении, в состав которого входили жилые дома лит. А и лит. Б, а также служебные постройки и сооружения, поэтому противопожарные расстояния между жилыми домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются.

Суд указал, что сам по себе факт возведения мастерской с незначительным отступлением от Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также отступлений от градостроительных норм в части высоты крыши в коньке мастерской, санитарно-бытовым нормам по расстоянию до границ соседнего земельного участка Л.С., достаточным правовым основанием для ее сноса, демонтажа, не является.

При строительстве мастерской в отсутствие разрешительно-строительной документации, существенных нарушений строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки, не допущено, а ее существование на земельном участке, принадлежащем Б., не нарушает права истца Л.С. на нормальную безопасную жизнедеятельность и существование, на ее личную и частную жизнь, не создает препятствия Л.С. в пользовании принадлежащим ей земельным участком и расположенным на нем жилым домом с хозяйственными постройками, принимая во внимание, что земельный участок при домовладении до раздела между сособственниками был единым, поэтому расположение жилых строений и строений вспомогательного назначения в пределах одного земельного участка не нормируется, статья 75 п. 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что нашло свое отражение в выводах экспертного заключения эксперта К.

Таким образом, суд установил, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение прав собственности Л.С. на земельный участок и жилой дом, в связи с чем, суд полагал ее исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, на вопрос N 3 дан ответ, что имеется пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Л.С., на строение - мастерскую, принадлежащую Б.: границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают мастерскую со смещением на расстояние 0.05 - 0.20 метра, площадь пересечения (наложения) границ составляет 0.70 кв. м (том 3 л.д. 172).

Поскольку мастерская, возведенная Б., частично располагается на земельном участке Л.С., последняя вправе требовать применения положений ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и возложения обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании своим земельным участком.

При этом, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (том 3 л.д. 218) разборка и перенос строения не представляется возможным, устранение нарушений прав собственности Л.С. возможно лишь посредством сноса строения лит. В, в.

Ссылки в заключении по результатам землеустроительной экспертизы на то, что пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на мастерскую не превышает допустимой погрешности измерений при контроле межевания, фактическое местоположение мастерской соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков сторон в пределах допустимой погрешности измерений, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав Л.С. и не являются обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела по иску Л.С. о защите прав собственника, в связи с чем, такие выводы эксперта судебная коллегия не принимает во внимание на основании ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, принадлежащий Л.С. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет 09.06.2007 г., сведения о его границах внесены в ГКН 15.07.2008 г.

Вместе с тем, спорная мастерская была возведена Б. позднее с нарушением установленных границ, право ее собственности на постройку зарегистрировано 28 декабря 2012 года. При этом, как усматривается из материалов дела, при строительстве мастерской был возведен новый фундамент, соответствие которого в точности старому под ранее существовавшим сараем лит. Г1, о котором заявила Б., материалами дела не подтверждается опровергается заключение эксперта о наложении границ земельного участка Л.С. на строение лит. В, в.

Доводы представителя Б. о том, что запользование земельного участка, принадлежащего Л.С., было незначительным, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение границ земельного участка, принадлежащего Л.С., возведением Б. постройки на земельном участке истца.

Поскольку здание мастерской лит. В с крыльцом лит. в, а также трубы водопровода и канализации, построено Б. на земельном участке, ей не принадлежащем, в отсутствие разрешения на строительство, судебная коллегия в соответствии со ст. 222 ГК РФ приходит к выводу о том, что постройка является самовольной.

Установление указанных обстоятельств достаточно для применения положений ст. 222, 304 ГК РФ и возложения обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании Л.С. своим земельным участком путем сноса постройки лит. В, в, труб водопровода и канализации. Действующим законодательством РФ не предусмотрено освобождение от обязанности устранить нарушения собственника при незначительном или значительном нарушении его прав. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика Б. в данной части, как не основанные на законе.

Наличие зарегистрированного права собственности Б. на здание мастерской лит. В, в, не является препятствием к его сносу, что согласуется с положениями ст. 222 ГК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылки Б. на наличие кадастровой ошибки при постановке земельного участка Л.С. на кадастровый учет не нашла своего подтверждения в материалах дела, опровергается заключением экспертизы, совокупностью представленных доказательств об отсутствии объекта недвижимого имущества лит. В, в на границе земельного участка Б. при межевании земельного участка Л.С. в 2009 году, а также при межевании земельного участка правопредшественником Б. в 2007 г., в связи с чем, оснований для применения положений ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и описания границ земельного участка, принадлежащего Л.С., по фактическому пользованию по состоянию на 2012 г., у суда не имелось.

Данные обстоятельства не были учтены судом, в связи с чем, решение в суда об отказе в признании здания мастерской самовольной постройкой и ее сносе подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска Л.С. на основании ст. 98 ГПК РФ с Б. в пользу Л.С. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 400 руб., а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя, размер которых судебная коллегия определила с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работ, в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов на заключение специалиста, полученное стороной в досудебном порядке, поскольку его выводы не положены в основу решения, в связи с чем, основания для взыскания с Б. расходов на заключение на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Б. о нечинении препятствий в установлении снегозадержателей и водостоков, в обслуживании наружных стен мастерской, обеспечении беспрепятственного доступа для производства работ, связанных с установкой снегозадержателей, водостоков, выполнении отмостки, облицовки цоколя здания, суд принял во внимание представленные в дело доказательства наличия возможности обслуживания наружных стен мастерской, производства работ, связанных с установкой снегозадержателей, водостоков, выполнении отмостки, облицовки цоколя здания и отсутствие доказательств обратного, полагал соответствующие требования не подлежащими удовлетворению, поскольку возведение мастерской без учета зоны ее обслуживания нарушают права самого истица и не могут являться основанием для обязания Л.С. обеспечить беспрепятственный доступ для производства названных выше работ. Требований об изменении границ земельного участка с целью установления зон для обслуживания строения (мастерской) Б. не заявлено.

Разрешая требования Б. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Л.С. на земельный участок с КН <данные изъяты>, признании недействительным права собственности Л.С. на земельный участок и признании незаконными результатов межевания земельного участка по указанному адресу, суд нашел их не подлежащими удовлетворению.

При этом суд указал, что законность постановки земельного участка Л.С. на кадастровый учет проверена в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-160/2013, имеющего преюдициальное значение для данного спора в силу ст. 61 ГПК РФ, доказательств того, увеличение площади земельного участка Л.С., произошло за счет уменьшения площади земельного участка, принадлежащего Б., а изменение его конфигурации повлекло нарушение прав истца по встречному иску, не представлено, основания для изменения границ земельного участка отсутствуют.

Кроме того, Б. пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, поскольку акт установления и согласования границ подписан ею в мае 2008 года, в 2009 году был проведен кадастровый учет изменений ее земельного участка, право собственности Л.С. на принадлежащий ей земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 10.09.2009 года, Б. обращалась 13.03.2010 г. к Л.С. о согласовании строительства мастерской, как к собственнику смежного земельного участка, таким образом, она должна была узнать о нарушении своего права как с момента подписания акта установления и согласования границ земельного участка Л.С., проведения работ по межеванию своего земельного участка в 2009 году, так и в марте 2010 года. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми ст. 205 ГК РФ связывает возможность восстановления срока (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) не представлено.

Пропуск стороной процессуального срока, при наличии соответствующих возражений ответчика в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данной части судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, удовлетворение иска Л.С. о сносе самовольной постройки и труб исключает возможность удовлетворения встречного иска Б. о нечинении препятствий в установлении снегозадержателей и водостоков, в обслуживании наружных стен мастерской, обеспечении беспрепятственного доступа для производства работ, связанных с установкой снегозадержателей, водостоков, выполнении отмостки, облицовки цоколя здания.

Доводы апелляционной жалобы Б. о наличии кадастровой ошибки и запользование Л.С. ее земельного участка повторяют доводы встречного иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.С. к Б. о признании постройки самовольной, о сносе строения, принять в данной части новое решение, которым признать самовольной постройкой здание лит. В. с крыльцом лит. в, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> лит. А.

Обязать Б. в течение месяца за свой свет снести лит. В с крыльцом лит. в, демонтировать трубы водопровода и канализации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> лит. А.

Взыскать с Б. в пользу Л.С. расходы по госпошлине в размере 400 рублей и расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части Серпуховского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Л.С. - без удовлетворения.