Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика М.А. и не привлеченного к участию в деле М.Н. на решение Заокского районного суда Тульской области от 22 августа 2013 года по иску Р. к М.А., М.И. о сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

Р. обратилась в суд с иском к М.А. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является единственной наследницей, принявшей наследство после смерти своей матери - З., умершей дата года, состоящее из земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Как указала истица, в дата года ответчик М.А. возвел на соседнем земельном участке двухэтажное деревянное строение в непосредственной близости от ее земельного участка, чем нарушил требования СНИП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", противопожарные требования к возводимым жилым строениям в части предельного расстояния между жилыми строениями, которое должно составлять не менее 15 метров.

Исходя из изложенного истица обратилась в суд с названным иском и, ссылаясь на положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика снести самовольно возведенное строение на земельном участке по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.И. - супруга М.А.

В судебном заседании истица Р., ее представитель по доверенности Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что возведенное ответчиками М.А. и М.И. жилое строение нарушает противопожарные нормы, строительные нормы и правила, создает угрозу для строения истицы, а также для ее жизни и здоровья. Кроме того, спорное строение затеняет часть земельного участка истицы, что препятствует выращиванию на части этого земельного участка растений.

В судебном заседании ответчик М.А. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что нарушений закона при возведении спорного строения не допущено.

Ответчик М.И. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 22 августа 2013 года исковые требования Р. удовлетворены, на М.А. и М.И. возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенное деревянное строение площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за М.А. с указанием объекта права - хозблок, с условным номером N.

Кроме того, с М.А. и М.И. взысканы солидарно денежные средства в счет возмещения судебных расходов: по оплате судебной экспертизы - <...> руб., по оплате услуг представителя - <...> руб.; по оплате составления доверенности - <...> руб.; по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд - <...> руб., всего <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.А. по доверенности Х. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе М.Н. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что он не был привлечена к участию в данном деле, однако решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие М.А., М.И., М.Н., представителя администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя М.А. по доверенности Х., возражения Р. и ее представителя по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на земельный участок N по адресу: <адрес>, и расположенное на нем строение - дачу общей площадью <...> кв. м, зарегистрировано за Н.К., умершей дата года.

Земельный участок стоит на кадастровом учете с дата года с установлением его границ.

Истица Р. является дочерью З., наследником к имуществу наследодателя, принявшим наследство в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права дата года, свидетельством о смерти от дата года, о рождении от дата года, о заключении брака, справкой нотариуса Заокского района Тульской области А.А. от дата года, и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Обращаясь в суд с указанным иском, Р. сослалась на то, что возведенное на соседнем земельном участке, принадлежащем М.А., жилое строение нарушает противопожарные нормы, строительные нормы и правила, создает угрозу для строения истицы, а также для ее жизни и здоровья.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации, в силу которой наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Р., вправе была обратиться с указанными требованиями в защиту своего права по использованию наследственного имущества.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от дата года М.А. приобрел в собственность земельный участок с дачей площадью <...> кв. м с надворными постройками лит. <...>, <...> по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 18.03.2013 года), что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата года, выданной З.

Указанный земельный участок имеет кадастровый N, стоит на кадастровом учете с дата года без указания координат его границ.

По данным технической инвентаризации от <...> года площадь земельного участка составляла <...> кв. м, общая площадь строения - <...> кв. м (в том числе площадь комнаты - <...> кв. м, площадь веранды - <...> кв. м). В состав домовладения включены: два сарая, ворота, забор. Жилой дом поставлен на государственный учет на основании постановления главы Ланьшинского сельского округа от дата года N.

На момент разрешения спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности М.А. на хозблок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>; дачу с надворными постройками площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <адрес> кв. м по указанному адресу, что следует из выписок из ЕГРП от дата года.

По делу установлено, что право собственности на указанный хозблок зарегистрировано за ответчиком дата года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от дата года, в которой указано наименование строения - хозблок (нежилое), общая площадь строения - <...> кв. м, <...> этаж, дата год постройки, материал наружных стен - прочий, электричество - центральное.

Из имеющихся в материалах дела копий договора N, акта приема выполненных работ усматривается, что между М.Н. и ИП Р. заключено соглашение о возведении на земельном участке по адресу: <адрес>, которое исполнено сторонами.

Как следует из заключения эксперта N, выполненного ООО "Г", объектом исследования являлись земельные участки N (правообладатель Р.) и N (собственник М.А.). Установлено, что юридические и фактические границы земельного участка N не совпадают, общей для исследуемых земельных участков является граница участка N, по которой установлен глухой забор. На земельном участке М.А. возведено капитальное строение, имеющее фундамент свайного типа, что свидетельствует о его неразрывной связи с земельным участком, электроснабжение осуществляется от поселковых электросетей. По внешним признакам строения, расположенного на земельном участке М.А., эксперт пришел к выводу о том, что с учетом примененных строительных материалов, наружных размеров строения, этажности, форме крыши, заполнению оконных проемов, оформлению входов здание) это строение соответствует индивидуальному жилому дому усадебного типа.

Строение на земельном участке N не соответствует требованиям строительных норм и правил относительно расстояния от указанного строения до границы с соседним земельным участком (фактически расстояние составляет от <...> м до <...> м), а также относительно противопожарного расстояния от данного строения до жилого строения на соседнем участке с кадастровым N (фактическое расстояние <...> м), что в случае возникновения пожара может создавать угрозу данному строению. Кровля строения, возведенного на участке ответчика, не имеет организованного водостока, из чего следует, что дождевые и талые воды свободно сбрасываются на территорию участка ответчика. С учетом рельефа участков и места расположения указанного строения не исключается возможность попадания дождевых и талых вод на участок истицы, а возведенное ответчиком строение с учетом высоты в <...> м приводит к затенению части участка истицы.

Поскольку из проектной документации и заключения эксперта следует, что спорное строение фактически представляет собой индивидуальный жилой дом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М.А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с установленным видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, возвел индивидуальный жилой дом усадебного типа, с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) и получения акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, зарегистрировав право собственности на него как на строение (сооружение) вспомогательного использования, в порядке, установленном ч. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что спорное строение возведено ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил СП 4.13130, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288, п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89", п. 2.5.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области (приложение к Постановлению Правительства Тульской области от дата N), поскольку расстояние от стены спорного строения до границы земельного участка истицы составляет менее трех метров, расстояние до жилого дома на земельном участке N, составляет <...> м вместо допустимых 15 м, а также ограничивается возможность использования части указанного земельного участка в связи с его затенением, то есть является самовольной постройкой.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Р. требований о сносе указанного самовольно возведенного строения.

Поскольку из объяснений участвующих в деле лиц судом установлено, что право собственности на спорное строение оформлено в период брака М.А. и М.И., в связи с чем на него распространяется режим совместной собственности супругов, исходя из положений ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 76, 307, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, его выводы о необходимости возложения обязанности совершения действий по восстановлению нарушенного права истицы Р. на безопасное использование жилого дома и земельного участка путем сноса указанного строения, возведенного с нарушением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, солидарно ответчиками М.А. и М.И., у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

В апелляционной жалобе М.Н. ссылается на то, что в связи с признанием указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу нарушены его права, поскольку оно возведено на принадлежащие ему (М.Н.) денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из положений ч. 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Исходя из приведенных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку право собственности на подлежащее сносу самовольное строение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за М.А., а само строение фактически находится в совместной собственности М.А. и М.И., суд первой инстанции правомерно возложил на последних обязанность по его сносу, несмотря на то, что заказчиком по договору подряда являлся М.Н., в связи с чем постановленным по делу решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях М.Н.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении норм судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного у судебной коллегии имеются предусмотренные п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации основания для оставления апелляционной жалобы М.Н. без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу М.Н. на решение Заокского районного суда Тульской области от 22 августа 2013 года оставить без рассмотрения по существу.