Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Жубрина М.А.,

судей Майбороды В.А., Копаневой И.Н.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 августа 2011 года по делу по иску Г. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "" о возмещении материального вреда, причиненного пожаром и взыскании затрат на восстановление имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Майборода В.А., судебная коллегия

Г. обратился в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "" о возмещении материального вреда, причиненного пожаром и взыскании затрат на восстановление имущества, находящегося в общей долевой собственности, мотивируя тем, что ему на праве общей долевой собственности (размер доли) принадлежит нежилое здание - зернохранилище, расположенное по адресу:, общей площадью 702,0 кв. м, доли в указанном праве значатся за крестьянским (фермерским) хозяйством "".

ДД.ММ.ГГГГ в помещении зернохранилища произошел пожар, в результате которого складские помещения полностью выгорели. После уточнения требований просил суд взыскать с ответчика руб., материального ущерба за восстановление доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а также руб., компенсацию материального вреда, за сгоревшие сено и солому.

В судебном заседании Г. заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что в 2002 году он купил часть нежилого здания - зернохранилища, общей площадью 702,0 кв. м у крестьянско-фермерского хозяйства "З", что подтверждается предварительным договором купли-продажи и техническим паспортом. О том, что договор купли-продажи должен быть зарегистрирован в регистрационном центре он не знал, условия предварительного договора купли-продажи не помнит. Другие доли принадлежали КФХ "" и Г. В феврале 2011 года по вине ответчика зернохранилище сгорело полностью. В своей части зернохранилища Г. хранил сено и солому. Работая в КФХ "Ч" он своей тюковалкой заготовил сено и солому для корма скота, находящегося в личном подворье. Сено иногда продавал, если его было излишне много. По его подсчетам до пожара на складе находилось 300 тюков сена, в среднем один тюк весит 25 - 30 килограммов, часть сена было разбросано и еще находилось 3 тонны соломы. Когда начался пожар он сразу приехал, но спасти имущество не смогли, потому что в спешке он забыл ключи от склада, а ломать замок уже не было смысла, поскольку его часть сгорела первой, т.к. сено горит сильнее. После того как сгорело сено, для корма скота он вынужден был сам покупать сено в количестве 10 тонн. Просил взыскать с ответчика руб., материального ущерба за восстановление доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а также руб., компенсацию материального вреда, за сгоревшие сено и солому.

Представитель истца адвокат Пармухин В.И., исковые требования поддержал в полном объеме. Пожар произошел по вине ответчика, что не отрицается представителем ответчика и подтверждается материалами дела. При пожаре у Г. сгорела доли склада, 10 тонн сена и соломы 3 тонны. Согласно локальной смете представленной суду, восстановительные работы части зернохранилища в денежном выражении истцу обойдутся в размере руб., а согласно представленным документам стоимость соломы составляет руб. за 1 тонну, цена сена составляет руб. за 1 тонну, соответственно сумма материального ущерба составляет руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Просил суд не рассматривать возмещение судебных издержек и услуг представителя.

Представитель ответчика крестьянского (фермерского) хозяйства "" по доверенности С., представила письменные возражения, пояснив, что поскольку у истца не оформлено право собственности на спорный объект недвижимости в виде зернохранилища, он не вправе предъявлять требования по взысканию денежных средств на его восстановление. Представленная истцом локальная смета не является доказательством восстановительного ремонта, поскольку она слишком завышена. Согласно смете, которая была составлена КФХ "", восстановительные работы по доли Г. составляют руб. Просила суд в качестве расчета восстановительного ремонта взять за основу указанную локальную смету. То что касается сена и соломы, просила полностью отказать, поскольку доказательств того, что указанное имущество находилось на складе, не представлено.

Щекинским районным судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований Г. и о взыскании в его пользу с крестьянского хозяйства "" в возмещение материального вреда, причиненного пожаром суммы рублей в счет сгоревшего сена. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы в сумме рублей возмещены Г. взысканием с КФХ "".

В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда от 30 августа 2011 года и вынесении по делу нового решения по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела постановлены выводы на предположениях свидетелей Е., С., Д. и А. о том, что на складе не было сена и соломы, что не соответствует требованиям закона, а также не приняты во внимание доводы о расходах на восстановление принадлежащей заявителю части склада.

Представителем КФХ "" С. на кассационную жалобу представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения Щекинского районного суда от 30 августа 2011 года без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Пармухин В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы представителя КФХ "" С., судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом правильно применена норма материального закона о том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что Г. ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи должен был купить в собственность долю нежилого здания - зернохранилища, общей площадью 702,0 кв. м, расположенное по адресу:, за руб., после того как соберет необходимую для регистрации сделки документацию, зарегистрирует сделку купли-продажи в Тульском областном регистрационном центре.

Согласно техническому паспорту на зернохранилище, видно, что Г. КФХ "З" З.. продано указанное имущество и деньги получены полностью.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ N и информации Щекинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что право собственности на указанный объект за Г. не зарегистрировано.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства позволили установить, что Г. не обладает на праве собственности, либо на ином вещном праве частью склада, соответственно умаления не существующего права произойти не может в том числе и в результате пожара.

Таким образом, Г. обратился в суд за защитой не нарушенного права, в связи с чем, судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Исследуя доводы кассационной жалобы и возражений на нее относительно присужденного размера компенсации сгоревших сена и соломы судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в зернохранилище в. произошел пожар. Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: оперативного дежурного ОФПС-2 П., пожарного ПЧ-31 ОФПС-2 О., пожарного ПЧ-31 ОФПС-2 Л. установлено, что местом возникновения пожара являлся склад КФХ ". Обнаружили и сообщили о пожаре первыми Н. и Г. Кроме этого из акта следует, что при пожаре было уничтожены клубни картофеля, сено, количество которого устанавливается.

По данному факту дознавателем И. проводилась проверка, в результате которой было постановлено отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Н. состава преступления, предусмотренного ст. Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара было признано нарушение КФХ Правил пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательного прибора вентиляторного типа (п. 58, п. 18, п. 508 ППБ 01-03). Кроме этого из постановления, где пояснения давал заместитель начальника СПТ ОФПС-2 П. следует, что при обследовании помещения после пожара были видны следы сгоревшего сена.

Судом установлено, что рыночная стоимость 1 тонны сена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., стоимость 1 тонны соломы составляет руб. Данные цены сторонами не оспариваются.

Из свидетельских показаний Ф. и Ч. судом установлено, что в конце января 2011 года они находились на складе истца Г. и покупали сено в тюках в количестве 1 тонны. На складе оставалось по их подсчетам 10 - 15 тюков сена, соломы на складе они не видели. Свидетели Е., С., Д., А. в судебном заседании пояснили, что они все присутствовали при пожаре и помогали Г. выносить имущество из его части склада, а Г. склад свой не открыл, взломать замок не дал, в связи с чем они сделали вывод о том, что у него на складе никакого имущества не было.

Свидетели Ж. и Б., показали суду сведения о нахождении в момент пожара на складе 12 тонн сена и 3 тонн соломы

Свидетель У. суду пояснил, что за две недели до пожара продал Г. 10 тонн сена. Этом же лицом составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Г. рублей за продажу ему 10 тонн сена.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности вывода суда о том, что им хранилось 10 тонн сена и 3 тонны соломы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Г. не представлено суду доказательств хранения указанного им в исковом заявлении 12 тонн сена и 3 тонн соломы. При этом, судебная коллегия отмечает, что противоречия в пояснениях свидетелей судом разрешены правильной оценкой расписки У. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При изложенных обстоятельствах доводы о неверной оценке доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку иных доказательств истец Г. при исполнении приведенной процессуальной обязанности по доказыванию суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 августа 2011 года по делу по иску Г. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "" о возмещении материального вреда, причиненного пожаром и взыскании затрат на восстановление имущества, находящегося в общей долевой собственности оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.