Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу по иску К. к С. о демонтаже самовольно возведенного строения, по встречному иску К. к С. о признании незаконной самовольно возведенной постройки, сносе забора,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения адвоката Митякова А.В., представителя С.

К. обратилась в суд с иском к С., в котором просила обязать демонтировать самовольно возведенную постройку - объект незавершенного строительства (бассейн с баней), расположенный по адресу: ... площадью 1500 кв. м.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка N площадью 1500 кв. м, а также жилого дома общей площадью 177,4 кв. м. Данный земельный участок граничит с земельным участком ответчицы.

С. на своем земельном участке без получения разрешения на строительство, возвела объект незавершенного строительства (бассейн с баней), чем нарушила права истицы, т.к. строительство осуществлено ответчицей без согласования с истицей границ, размеров и формата материалов возведенного объекта незавершенного строительства, а также с нарушением норм и правил СНиП.

Представитель С. иск не признала, предъявила встречные исковые требования, в которых просила признать возведенный К. забор незаконно возведенной постройкой, обязать снести указанный забор путем демонтажа, снести карнизный навес тамбура дома истицы.

В обоснование встречного иска указано, что забор возведен с нарушением норм СНиП, нарушает инсоляцию участка ответчицы. Забор является сплошным и высотой более 2-х метров, на ее участке гибнут посадки. Снос тамбура дома истицы позволит увеличить расстояние от дома истицы до строения ответчицы и сделать его допустимым по нормам СНиП.

Представитель К. встречные исковые требования признала частично, в части демонтажа забора.

Решением Дмитровского городского суда от 18 июня 2012 года исковые требования К. удовлетворены. Встречный иск С. удовлетворен частично, К. обязана демонтировать забор, разделяющий участки К. и С., заменив его на сетку-рабицу, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 304 ГК РФ, но считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда.

Из материалов дела усматривается, что К. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:

На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 177,4 кв. м, приобретенный истицей ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности.

С. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N расположенные по адресу:

В ДД.ММ.ГГГГ С. на принадлежащем ей земельном участке возвела хозяйственное строение размером 6 x 20 м со стенами из деревянного бруса на бетонном ленточном фундаменте с деревянными балками перекрытия без подшивки, деревянными конструкциями крыши, кровлей из металлочерепицы. Внутри строения имеется бассейн.

К. возведен забор.

По делу проведено две экспертизы.

Согласно заключению эксперта по объекту незавершенного строительства, расположение объекта незавершенного строительства не соответствует требованиям п. 10 ст. 69 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части противопожарных расстояний. Устранение нарушений требований к противопожарным расстояниям между строением С. и жилым домом К. без сноса строений не возможно.

Согласно заключению эксперта по возведенному забору, фактически установленное между участками ограждение не является сетчатым ограждением, следовательно, имеется отклонение от требований п. 6.2 СП 53.13330.2011. Для устранения отклонений от требований п. 6.2 СП 53.13330.2011 необходимо демонтировать деревянные доски, закрепленные на прогонах.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что возведенное С. строение нарушает интересы К., т.к. построено оно с нарушением противопожарных норм, создает угрозу жизни и здоровью, а устранить данные нарушения без демонтажа строения невозможно, поэтому оно подлежит сносу.

Но при этом, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что подлежит сносу только возведенная над бассейном деревянная конструкция, т.к. нарушение прав истицы наличием бассейна на земельном участке С., не доказано.

Кроме того, в исковом заявлении и в судебном заседании К. просила снести самовольно возведенную постройку, о демонтаже бассейна требований заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания незаконной постройкой карнизного навеса тамбура дома и его сносе, суд правомерно исходил из того, что К. не возводила тамбур дома, он является составной частью жилого дома, который она приобрела по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, до возведения строения ответчицей. Тамбур дома с карнизным навесом на момент покупки уже существовал, истица в установленном законом порядке свое право на строение зарегистрировала в органах государственной регистрации права.

Законно решение суда и в части обязания К. демонтировать забор.

Также суд правомерно взыскал с С. в пользу К. расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 34 500 руб.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, уточнив, об обязании С. снести путем демонтажа возведенное над бассейном деревянное строение, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.