Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.

судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре М.

с участием адвокатов К.К.В., К.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по заявлению П.А.И. к Ф.Е.Е., Ф.А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Ф.А.Е.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2015 года

(судья Киселева И.В.),

Истец П.А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Ф.Е.Е., Ф.А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в размере 574924 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является членом ПКЛП "Т" с 28 апреля 2007 года. Кооперативом был выделен земельный участок площадью 27 м 2, на котором находится принадлежащий ему дом N 423. 21 января 2014 года по вине ответчиков Ф.Е.Е. и Ф.А.Е. произошел пожар в ПКЛП "Т" в самовольно построенном доме ответчиков. Дом ответчиков площадью более 100 кв. м, в два этажа, располагался на двух земельных участках рядом с домом П.А.И., который сгорел, причинив материальный ущерб, а именно: восстановительный ремонт строения и имущества составляет 620000 рублей. 21 января 2014 года ответчик Ф.Е.Е. написал расписку о том, что добровольно в полном объеме возместит причиненный материальный ущерб П.А.И. С ответчиком Ф.А.Е. встретиться и поговорить о возмещении материального ущерба не представляется возможным. 23 января 2014 года состоялось внеочередное заседание Правления ПКЛП "Т" по вопросу: "Разбор пожара в ночь с 20 января на 21 января 2014 г. и возмещение ущерба пострадавшим". На собрании присутствовал ответчик Ф.Е.Е. и подтвердил, что он пострадавшим в результате пожара соседям, в том числе П.А.И. добровольно возместит в полном объеме ущерб, ответчик Ф.А.Е. на собрание не явился. Впоследствии, ответчик Ф.Е.Е. стал настаивать на проведении независимой экспертизы за счет денежных средств П.А.И. для оценки причиненного материального ущерба. Далее, Ответчик Ф.Е.Е. стал уклоняться от своих обязательств и рекомендовал обратиться в суд. На общее собрание членов ПКЛП "Т", а также в назначенный день проведения общественного "субботника" в Кооперативе Ответчики не явились. На ответчиков Ф.Е.Е. и Ф.А.Е. в период рассмотрения материала по факту пожара, наложены административные взыскания Отделом Надзорной Деятельности Центрального района г. Воронежа. Ответчики Ф.Е.Е. и Ф.А.Е. самовольно построили дом, с нарушениями провели монтирование электропроводки в доме, что явилось причиной короткого замыкания и возгорания. В соответствии с Актом о пожаре от 21 января 2014 года, план - схемой места пожара, было установлено: "Горение жилого дома N 421-422 площадью 120 м 2 открытым пламенем. Время поступления сообщения о пожаре в пожарную охрану 21 января 2014 года в 01 час 19 минут". В соответствии с Протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2014 года дознавателем ОНД Центрального района г. Воронежа капитаном внутренней службы Р.Д.В. установлено: "Пожар произошел в доме N 421-422. На месте пожара находится много фрагментов электрических проводов различных марок и сечений. Электрические провода имеют следы короткого замыкания, в виде каплевидных оплавлений. Уничтожено огнем соседнее двухэтажное строение N 423 - крыша, потолочные перекрытия, деревянные перекрытия между первым и вторым этажом". (л.д. 2-5, 120-121)

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. (л.д. 152, 153-161).

В апелляционной жалобе Ф.А.Е. просит отменить решение суда. Указывает на то, что исковые требования заявленные П.А.И. не основаны на положениях норм материального права, а виновность Ф.А.Е., не основана на доказательствах. (л.д. 165-169).

В судебном заседании представитель ответчика Ф.А.Е. по ордеру и доверенности адвокат К.С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Ф.Е.Е. полагал доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца П.А.И. по ордеру адвокат К.К.В. полагал решение суда законным и обоснованным, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Ф.А.Е. и истец П.А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 211-212).

Сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, ходатайства об отложении слушания дела не поступили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения истца П.А.И., его представителя К.К.В., ответчика Ф.Е.Е., представителя ответчика Ф.А.Е. по ордеру и доверенности адвоката К.С.А., не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, П.А.И. является членом Потребительского кооператива Лодочная пристань "Т" (ПКЛП "Турист") и ему принадлежит домик N 423 (т. 1 л.д. 6, 84).

Ф.А.Е., Ф.Е.Е. также являются членами ПКЛП "Т", Ф.А.Е. принадлежит участок N 422, Ф.Е.Е. участок N 421 (т. 1 л.д. 7, 8, 130).

Участок был выделен Ф.Е.Е. под строительство рыбацкого домика (л.д. 130).

Факт пожара 21.01.2014 г. по адресу:... ПКЛП "Т" подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2014 г. (л.д. 166-169), отказным материалом N... от 21.01.2014 г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2014 г., 21.01.2014 г. в 01 ч. 00 мин произошел пожар в домике N 421 на территории ПКЛП "Т" по адресу:.... На тушение пожара выезжал личный состав ПЧ-1; ПЧ-6; ПЧ-24 УПЧ. В 02 ч. 00 мин. пожар был ликвидирован. Непосредственно пожар произошел на земельном участке ПКЛП "Т" в домике N 421. Место пожара представляет собой форму неправильного прямоугольника размером 4 x 6м, повсеместно заваленного пожарным мусором, состоящим из глубоко обугленных, а также переугленных Деревянных строительных конструкций, сильно обгоревших и деформированных предметов домашнего обихода и обстановки. Вместе пожара находится много фрагментов электрических проводов различных марок и сечений. Электрические провода имеют следы короткого замыкания в виде каплевидных оплавлений. Конструктивная схема строения полностью разрушена, несущие и ограждающие конструкции сгорели полностью. С южной стороны вплотную к месту пожара расположено двухэтажное строение под N 423 размером 3 x 6м, выполнено из кирпича, перекрытия деревянные. Крыша строения уничтожена огнем полностью. Вход в строение осуществляется с восточной стороны. На первом этаже строения находится две комнаты. В первой комнате находится кухонный гарнитур, который залит водой. Во второй комнате подвесной потолок обрушен, на полу по всей площади разбросан пожарный мусор в виде обгоревшей древесины. Вход на второй этаж осуществляется по Деревянной лестнице внутри строения. Деревянная лестница имеет термические повреждения пламенем в виде обугливания деревянных ступеней в большей степени ко второму этажу. При осмотре второго этажа установлено, что потолочное перекрытие уничтожено огнем полностью. Деревянные перекрытия между первым и вторым этажом повреждены огнем в виде обугливания на глубину до 0,5 мм. На втором этаже на полу по всей площади разбросан пожарный мусор в виде обгоревшей древесины и деформированных металлических листов. Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области по причине пожара от N..., очаг пожара находился в районе расположения рыбацкого домика N 421. Причиной пожара могло послужить: загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования, загорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия, в результате искусственного инициирования горения. Установить конкретную причину пожара по предоставленным материалам проверки не представляется возможным. Принимая во внимание место расположения очага пожара, а также учитывая, что домик N 421 отапливался от электрических обогревателей (конвекторы) которые находились под электрическим напряжением, а также объяснения очевидцев гр. Ф.Е.Е., Е.К.Е. Ш.Ю.Г., Ч.В.А. наиболее состоятельной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования, а именно короткое замыкание электропроводов в электрощите с последующем горением (л.д. 166-169).

В соответствии с отчетом N.... об определении стоимости восстановительного ремонта домика N 423 лодочной пристани "Т", стоимость восстановительного ремонта составила 652636,29 руб. (л.д. 51-82).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, принадлежность истцу П.А.И. земельного участка и расположенного на нем домика N 423, а также принадлежность ответчикам Ф.Е.Е. и Ф.А.Е. земельных участков N 421 и N 422 и рыбацкого домика N 421 по праву владения и пользования установлена в судебном заседании, подтверждена доказательствами по делу.

В своих объяснениях от 21.01.2014 г. Ф.Е.Е. указывал, что 21.01.14 г. находился в домике N 421 ПКЛП "Т", около часа ночи его разбудили и сообщили, что его домик горит. Выйдя на улицу, он увидел, что горит электрический щит, который расположен на стене домика и начинает гореть деревянная стена домика. Он сразу же вызвал пожарную охрану, через некоторое время прибыла пожарная охрана и ликвидировала пожар. В результате пожара домик N 421 сгорел полностью, так как он был выполнен из дерева. Гражданин Ф.Е.Е. являлся собственником домика N 421, вступил в ПКЛП "Т" в 2008 г. Ему был выделен участок под строительство рыбацкого домика. Данный домик построил сам, электричество проводил и монтировал сам. Домик отапливался от электрических маслинных конвекторов. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводов в электрощите на стене дома. В случившемся никого не винит, в случившемся виноват сам. Материальный ущерб от пожара составил 100 тыс. рублей (т. 1 л.д. 9).

21.01.2014 г. Ф.Е.Е. написана расписка о взятии на себя обязательств по восстановлению дома, согласно составленной сметы, и возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 18).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно признал Ф.Е.Е. и Ф.А.Е. надлежащими ответчиками, и пришел к выводу, что виновными действия ответчиков состоят в том, что они не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего им имущества.

Доводы ответчика Ф.Е.Е. о том, что его сын не имеет отношения к земельным Участкам и домику и даже не знал о его существовании, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку и Ф.Е.Е. и Ф.А.Е. являются членами ПКЛП "Т" с 2008 г., и каждому из них принадлежит земельный участок, построенный дом располагался на двух земельных участках N 421 и N 422, Ф.А.Е. на момент пожара не исключен из членов кооператива, что не оспаривалось сторонами.

Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд верно исходил из результатов проверки, проведенной по факту пожара, учитывал установленную в ходе проверки локализацию повреждений и наиболее состоятельную причину возгорания - загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования, а именно короткое замыкание электропроводов в электрощите с последующем горением, кроме того, суд так же принял во внимание то обстоятельство, что начальная точка возникновения и последующего развития возгорания расположена на земельных участках, принадлежащих ответчикам, а именно, в домике N 421.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом, причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что источник пожара, распространившегося на строение на земельном участке истца, расположен на строении, находящемся на земельном участке ответчика. При этом, возгорание в строении истца с противоправными действиями третьих лиц не обусловлено, с самостоятельными действиями П.А.И. не связано.

Поскольку возгорание в строении, расположенном на земельном участке истца, самостоятельной причины не имеет, является производным от произошедшего на земельном участке ответчика возгорания, суд признает причинную связь между произошедшим пожаром и причиненными имуществу истца повреждениями установленной и не опровергнутой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Ф.Е.Е. и Ф.А.Е., являясь владельцами земельных участков и законными обладателями расположенного на нем загоревшегося имущества, обязаны осуществлять заботу о расположенном на принадлежащем им земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Возгорание строения во время нахождения ответчика Ф.Е.Е. в доме N 421 на земельном участке само по себе свидетельствует о том, что Ф.Е.Е. не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации. Доказательств обратного Ф.Е.Е. суду не представил.

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчика в произошедшем повреждении строения на земельном участке (ст. 1064 ГК РФ), поскольку обратное не доказано, суд верно возложил на ответчиков ответственность за внедоговорное причинение вреда.

Разрешая требование о возмещении стоимости вещей, поврежденных в доме при пожаре, суд верно исходил из того, что доказательств нахождения указанного истцом имущества в представленном объеме в доме в момент пожара суду не представлено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 166-169), а также из отказного материала N 5 от 21.01.2014 г., протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11) следует, что на первом этаже строения находится две комнаты. В первой комнате находится кухонный гарнитур, который залит водой. Иных данных о том, что в домике истца N 423 имелось и осматривалось сгоревшее либо поврежденное иным способом имущество либо его остатки, а также, что истцом по этому поводу делались какие-либо заявления, не имеется. Из письменного объяснения П.А.И. от 27.01.2014 г. также не следует, что в доме находилось имущество, которое повреждено (т. 1 л.д. 142).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер ущерба поврежденного имущества в размере 2880 руб., согласно заключения эксперта N... от 27.02.2015 г. в части стоимости кухонного гарнитура (т. 2 л.д. 18-20).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 29.12.2014 г. была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N... от 27.02.2015 г. следует, что в связи с давностью событий и недостатком материала на момент обследования - дом N 421 расположенный на территории ПКЛП "Т" полностью сгорел, остатки конструкций убраны и вывезены, достоверно определить причину пожара, произошедшего 21.01.2014 г. не представляется возможным. Противопожарные нормативы на территории ПКЛП "Т" нарушены. Противопожарное расстояние между домами составляет от 2,9 - 4,8 метров, проходы между домами частично огорожены и перекрыты, отсутствуют пожарные гидранты, средства и приспособления для пожаротушения. Стоимость восстановительного ремонта домика N 423 с учетом износа составляет 448051 руб. рыночная стоимость имущества, заявленная истцом как поврежденная при пожаре 21.01.2014 г. составляет 150413 руб. (т. 2 л.д. 3-105).

Заключение эксперта в судебном заседании участниками процесса подвергнуто сомнению или оспорено не было.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами.

Ссылка имеющаяся в апелляционной жалобе Ф.А.Е. о том, что строение N 423, принадлежащее П.А.И. является самовольным строением, на которое нет документов и разрешения на строительство, не имеет значения для разрешения рассматриваемого дела, поскольку правовой статус недвижимого имущества (строению) в установленном порядке не присвоен, строение, которому причинены повреждение по смыслу ст. 128 Гражданского кодекса РФ охватывается понятием имущества. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 разъяснено, что при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка Ф.А.Е. имеющаяся в апелляционной жалобе о том, что вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена, противоречит материалам гражданского дела, свои обязанности по содержанию электрической сети, а именно проводки, как собственники ответчики исполнили ненадлежащим образом, не осуществив надлежащий контроль за состоянием электрической сети, не проявив той степени заботливости и осмотрительности, которая бы обеспечила безопасное и надлежащее содержание имущества.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность применения судом ст. 210 ГК Российской Федерации, не приведено. Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Довод апеллянта о том, что вывод о коротком замыкании электропроводки, может быть сделан только на основании физико-технического исследования проводов, а не в результате внешнего осмотра несостоятелен. Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной физико-технической экспертизы не заявлялось стороной ответчика, в суде апелляционной инстанции такого ходатайства так же не заявлялось.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Ф.Е.Е. и Ф.А.Е в пользу П.А.И., расходы на оплату услуг представителя на сумму 27000 руб., которая сторонами не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.Е. без удовлетворения.