Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Шилиной Т.М.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционные жалобы М., У. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года

по делу по иску П. к М., У., К.Е., Ч. о выделении изолированной части дома, запрете самовольного строительства, сносе самовольно возведенного строения.

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения П. и ее представителя по ордеру адвоката Волченковой Н.В., М. и ее представителя по доверенности К.А.

П. обратилась в суд с иском к М., У., К.Е., Ч. о выделении изолированной части дома, о запрете самовольного строительства, сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что она является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора дарения от 22.04.2009 г., право собственности зарегистрировано. К.Е. является собственником 28/60 долей дома на основании определения Павлово-Посадского городского суда от 14.03.2005 г., У. и Ч. являются собственниками по 1/60 долей дома каждый на основании решения Павлово-Посадского городского суда от 21.06.2010 г., право собственности которых зарегистрировано.

М. являлась собственником 1/4 доли дома. Решением Павлово-Посадского городского суда от 24.04.2012 г. за ней признано право собственности на изолированную часть дома, состоящую из комнаты N 1 площадью 20,1 кв. м, комнаты N 2 площадью 7,3 кв. м комнаты N 3 площадью 7,4 кв. м в строении лит.А, общей площадью жилого помещения 34,8 кв. м, право на которую М. до настоящего времени не зарегистрировала.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом в соответствии с которым истица пользуется изолированной частью дома, имеющей отдельный вход с улицы и состоящей из комнаты N 4 площадью 11,3 кв. м, комнаты N 5 площадью 4,4 кв. м, комнаты N 6 площадью 1,4 кв. м, комнаты N 7 площадью 2,6 кв. м в строении лит. А1; комнаты N 8 площадью 16,5 кв. м в строении лит. А3, холодной террасы лит. а2, общей площадью жилого помещения 36,2 кв. м.

К.Е., У. и Ч. совместно пользуются изолированной частью дома, имеющей отдельный вход, и состоящей из комнаты N 1 площадью 19,6 кв. м, комнаты N 2 площадью 8,4 кв. м, комнаты N 3 площадью 6.2 кв. м в строении лит. А, комнаты N 4 площадью 3,4 кв. м, комнаты N 5 площадью 4,4 кв. м, комнаты N 6 площадью 8, 0 кв. м, в строении лит. А 2, холодной пристройкой лит. а1.

Выдел в собственность занимаемой ею части дома в соответствии со сложившимся порядком пользования не нарушает прав других лиц.

При доме находится земельный участок площадью 1818 кв. м, пользование которым по фактическому пользованию стороны осуществляют совместно.

М. на расстоянии 1,10 м от стены находящейся в пользовании истицы жилой пристройки лит. А3 установила забор и производит строительство самовольной пристройки к выделенным ей в собственность комнатам N 2 и N 3 в строении лит А на расстоянии 1,50 м от стены жилой пристройки А3, без разрешения на возведение пристройки и без проектной документации.

Самовольная пристройка и сплошной забор нарушают уровень инсоляции в единственной жилой комнате N 8 площадью 16,8 кв. м, которую занимает истица, которая имеет два окна, одно выходит в огород, другое в сторону возводимой пристройки. Строительство самовольной пристройки затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего дома, нарушает права истицы как собственника доли дома. Самовольная пристройка расположена на расстоянии 0,40 м от установленного М. металлического забора земельного участка вместо 3,0 по санитарно-бытовым условиям. Право М. на земельный участок, на котором ведется строительство не оформлено. Граница с другими собственниками дома не согласована. Просит запретить М. строительство самовольно возводимой пристройки, обязать ее снести самовольно возведенное строение и металлический забор.

Ответчик М. и ее представитель исковые требования в части признания права на часть дома признали.

Ответчик К.Е. не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания права на часть дома, в остальной части оставила на усмотрение суда.

Ответчик У. и Ч. не явились, возражений не представили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3-е лицо представитель Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области не явился, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя и указала, что разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома М. не выдавалось. М. было направлено письмо о немедленной остановке строительных работ.

Представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области не явился, возражений не представили.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года иск удовлетворен.

С решением суда не согласилась М. в части запрета ей строительства самовольной пристройки, обязании снести сносе пристройку и сплошной металлический забор и подала апелляционную жалобу.

У. также обжалует решение суда в апелляционном порядке.

В доводах жалобы У. указывает о том, что она не была извещена о рассмотрении дела, чем нарушено его права на защиту.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика У. при отсутствии данных о надлежащем ее извещении, что в силу требований п. 2 части четвертой ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда, а в соответствии с частью пятой ст. 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции ответчики У., К.Е. и Ч., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание судебной коллегии не явилась. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец П. и ее представитель по ордеру Волченкова Н.В. в заседании судебной коллегии иск поддержали. в полном объеме.

Ответчик М. и ее представитель К.А. - Доводы жалобы поддержали. Просили решение суда отменить и в иске в части запрета самовольного строительства, сносе самовольно возведенных постройки и забора отказать.

Для разрешения указанных требований о выделе доли в жилом доме и запрете самовольного строительства и сносе самовольной постройки и забора необходимы специальные познания в области строительства и судебной коллегией по ходатайству стороны назначалась строительно-техническая экспертиза.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав доказательства, собранные по делу, заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено, между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой Собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о. способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что жилой дом с надворными постройками, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 115,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежал на праве общей долевой собственности М., П., У., Ч. и К.Е. в следующих долях:

М. - 1/4 доли на основании договора дарения от 11.11.2-11 г., право собственности зарегистрировано 08.12.2011 г.

П. - 1/4 (15/60 доли) на основании договора дарения доли жилого дома от 22.04.2009 г., право собственности зарегистрировано 02.09.2009 г.

К.Е. - 28/60 доли на основании определения Павлово-Посадского. городского суда от 14.03.2005 г. и решения Павлово-Посадского городского суда от 21.06.2010 г., право собственности зарегистрировано.

У. и Ч. по 1/60 доли каждый на основании решения Павлово-Посадского городского суда от 21.06.2010 г., право собственности зарегистрировано.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 24.04.20012 г. произведен выдел доли М. в спорном домовладении, за ней было признано право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 34,8 кв. м, состоящую из лит. "А" - комнаты N 1 общей площадью 20.1 кв. м, комнаты N 2 общей площадью 7,3 кв. м, комнаты N 3 общей площадью 7,3 кв. м.

В связи с выделом из общей собственности доли М., доля П. в праве собственности на дом N 11 по ул. Фрунзе г. Павловской Посад Московской области и суммарная доля остальных совладельцев (К.Е., У. и Ч. изменены.

Согласно заключения эксперта перераспределенные доли совладельцев дома составляют: П. - 15/45 = 1/3 = 0,33 доли;

ответчиков К.Е. - 28/45, У. - 1/45 и Ч. - 1/45, всего 30/45 = 2/3 = 0,67 доли.

В состав исследуемого домовладения, расположенного по адресу: <...>, согласно заключения эксперта входят: жилой дом лит. А, жилая пристройка лит. А1, жилая пристройка лит. А2, жилая пристройка лит. А3, жилая пристройка лит. А4, жилая пристройка лит. А5.

Вспомогательные и хозяйственные строения лит. а, лит. а1, лит. Г1, лит. Г2, лит. Г4, лит. Г5, зафиксированные в техническом паспорте БТИ по состоянию на 11.06.2006 г., на дату осмотра снесены, поэтому в раздел дома не включены.

Жилая пристройка (размер 5,95x11,61 м) и холодная пристройка (размер в плане 1,70x3,98) в технических паспортах БТИ по состоянию на 11.05.2006 г. и по состоянию на 28.08.2012 г. не отражены, поэтому в раздел домовладения также не включены.

Общая площадь помещений, оставшихся после выдела М., составляет 85,6 кв. м. Общая площадь помещений жилого дома уменьшилась (86,2 - 85,6) = 0,60 кв. м в результате проведенной перепланировки в помещениях N 2,3 лит. А и N 5, 6, 7 лит. А1, а также уточнения линейных размеров помещений.

После выдела доли М. исследуемая часть дома состоит из двух изолированных частей, одна из которых находится в пользовании П., а вторая часть в пользовании К.Е., У. и Ч.

Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования домом. П. пользуется изолированной частью дома, имеющей отдельный вход с улицы и состоящей из комнаты N 4 площадью 11,3 кв. м, комнаты N 5 площадью 4,4 кв. м, комнаты N 6 площадью 1,4 кв. м, комнаты N 7 площадью 2,6 кв. м в строении лит. "А1", комнаты N 8 площадью 16,5 кв. м в строении лит. "А3", холодной террасы лит. "а2", общей площадью жилого помещения 36,2 кв. м.

К.Е., У. и Ч. совместно пользуются изолированной частью дома, имеющей отдельный вход и состоящей из комнаты N 1 площадью 19,6 кв. м, комнаты N 2 площадью 8,4 кв. м, комнаты N 3 площадью 6,2 кв. м в строении лит. - "А", комнаты N 4 площадью 3,4 кв. м, комнаты N 5 площадью 4,4 кв. м, комнаты N 6 площадью 8,0 кв. м в строении лит. "А2", холодной пристройкой лит. "а1".

Выдел доли П. в спорном доме возможен.

На рассмотрение суда экспертом предложен один вариант выдела доли П. в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением, существовавший на дату проведения экспертного осмотра.

Предложенные к выделу части домовладения изолированы и имеют обособленный вход, переоборудование дома не требуется.

Учитывая изложенное судебная коллегия. находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку, фактически занимаемые сторонами жилые помещения представляют собой" изолированную часть жилого "дома, имеющую отдельный выход на земельный участок, соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования общим имуществом, в связи с чем, удовлетворение иска о выделе доли не нарушает прав и охраняемых. законом интересов других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Перераспределенная доля П. составляет 0,33 доли.

Поскольку, выделяемая П. часть домовладения составляет долю 42/100 или 21/50., что более приходящейся ей доли в праве собственности на домовладение, судебная коллегия считает, что подлежит взысканию с истицы в пользу ответчиков денежная компенсация за превышение выделяемой доли в размере 159415 рублей (л.д. 158).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с; лишением владения.

Статья 12. ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения."

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, земельный участок сособственниками дома в собственность не оформлен, порядок пользования им в судебном порядке не определен, Пользование земельным участком площадью 1818 кв. м по фактическому пользованию осуществляется совместно сособственниками дома.

М. на расстоянии 1,10 м от стены находящейся в пользовании П. жилой пристройки лит. "А3" установила забор и за забором начала строительство жилой пристройки к выделенным ей в собственность комнатам. N 2 и. N 3 в. строении лит. "А" на расстоянии 1,50 м от стены жилой пристройки лит. "А3".

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с Таблицей N 11 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ минимальное расстояние при минимальной степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений составляет 6 метров.

Согласно требованиям СП 42.13330.2011 (8).

П. 7.1. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1".

Согласно заключения проведенной по делу экспертизы строение лит. А4 и установленное глухое ограждение, выполненное из металлических профлистов, расположены с западной стороны от пристройки лит. А3. Расстояние между строениями составляет 1, 18 кв. м, между ограждением и пристройкой лит. А3 - 1,09 м. В условиях наличия пристройки лит. А4 в помещении истца N 8 жилой пристройки лит. А3 освещение осуществляется через одно окно, ориентированное на юг. Существующие параметры оконного проема не обеспечивают уровень естественного освещения исследуемого помещения, соответствующий требованиям строительных норм и правил.

При отсутствии пристройки лит. А4, существующие параметры оконных проемов обеспечивали уровень естественного освещения помещения, соответствующий требованиям строительных норм и правил.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Ответчиком - М. не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Следовательно, строительство пристройки к жилому дому и металлического забора на земельном участке, находящемся в общем пользовании всех собственников жилого дома осуществляется М. без соответствующего разрешения и. в нарушение требований градостроительного законодательства, т.е. является самовольным.

Статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С предложенными экспертом вариантами приведения уровня естественного освещения в помещении N 8 в соответствие с требованиями строительных норм и правил стороны не согласны.

Поскольку, самовольная пристройка и сплошной забор существенно нарушают уровень инсоляции единственной жилой комнаты принадлежащей П. площадью 16,5 кв. м в строении лит. "А3", которая имеет два окна, одно окно выходит в огород, а другое в сторону возводимой пристройки, чем нарушаются права истицы, судебная коллегия находит исковые требования истца о запрещении строительства самовольно возведенной постройки, сносе ее и металлического забора подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года отменить.

Иск П. удовлетворить.

Произвести раздел домовладения по варианту эксперта (л.д. 171).

Выделить в собственность П. изолированную часть дома общей площадью жилого помещения 36,2 кв. м по адресу: <...>, состоящую в лит. "А1" из комнаты N 4 площадью 11,3 кв. м, комнаты N 5 площадью 4,1 кв. м, комнаты N 6 площадью 1,3 кв. м, комнаты N 7 площадью 3,0 кв. м; в лит. "А3" комнаты N 8 площадью 16,5 кв. м.

Прекратить право собственности П. на 1\4 доли дома в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <...>.

Выделить в общую долевую собственность У., К.Е. и Ч. изолированную часть домовладения площадью 49, 4 кв. м, расположенную по адресу: <...>, состоящую из следующих помещений:

В лит. А помещение N 1 площадью 19,6 кв. м, помещение N 2 площадью 12,8 кв. м, помещение N 3 площадью 1,5 кв. м; в лит. А2 помещение N 4 площадью 4,1 кв. м, помещение N 5 площадью 4,0 кв. м, помещение N 6 площадью 7,4 кв. м.

Взыскать с П. в пользу У., К.Е. и Ч. денежную компенсацию за превышение доли в праве собственности на домовладение в размере 159515 рублей.

Запретить М. строительство самовольно возведенной пристройки к принадлежащей ей на праве собственности изолированной части дома по адресу: <...>.

Обязать М. снести сплошной металлический забор и самовольно возведенную жилую пристройку лит. "А4", возведенные к принадлежащей ей на праве собственности изолированной части дома расположенного по адресу: <...>.