Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО10 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы и ее представителя, ответчицы,

ФИО14. обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании с ответчика возмещения ущерба в сумме 1589934 руб., причиненного пожаром от 15.09.2008 г. в домостроении по адресу: МО, <адрес> в результате которого пострадали имущество и помещения, фактически занимаемые истицей в указанном жилом доме в соответствии с принадлежащей ей 51/100 долей дома, ссылаясь на то, что пожар возник по вине ответчицы в помещении, которые фактически занимала она, собственник 22/100 долей дома, и ее семья.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Ответчик ФИО15 иск не признала, пояснив, что причинителем вреда является ее сын, который и должен был нести ответственность, но он в результате пожара умер, наследников и наследственного имущества не имеет, соответственно, к ней требования предъявлены быть не могут. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО16 просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО17 является собственником 51/100 долей жилого кирпичного дома, общей площадью 172 кв. м по адресу: <адрес> ФИО18 является собственником 24/100 долей в праве на вышеуказанный жилой дом.

15 сентября 2008 года произошел пожар в жилом доме по вышеуказанному адресу. В результате пожара в части дома гр. ФИО20. 1/2 площади второго этажа выгорела вместе с имуществом, кровля и перекрытия обрушились, остекление оконных проемов разрушено. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся над газовой плитой, от открытого пламени конфорки газовой плиты в части дома семьи ФИО19 (л.д. 4).

Согласно выводам заключения специалиста пожарной охраны по факту данного пожара, место первоначального горения (очаг пожара) находился в помещении N 2 северо-западной части половины дома; наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло служить воспламенение горючих материалов, находившихся над газовой плитой, от открытого пламени конфорки газовой плиты.

Согласно отчета N 480, подготовленного ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", представленного истицей, рыночная стоимость работ, материалов, имущества с учетом износа по состоянию на 27.11.2008 г. составляет 1342238,94 руб., стоимость испорченного и утраченного имущества на дату оценки с учетом износа составляет 247595, 72 рубля.

Определением суда по ходатайству ответчицы была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара постройкам, фактически возведенным и занимаемым истицей, а также находящемуся в них движимому имуществу, с учетом процента износа (л.д. 213-214).

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 2775, размер ущерба, причиненного в результате пожара от 5.09.2008 г. постройкам, фактически возведенным и занимаемым истицей ФИО21. в домовладении по адресу: МО, <адрес> а также находящемуся в них движимому имуществу, с учетом процента износа составляет 1079340,65 руб. (л.д. 241).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 10 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" указано, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение-требований пожарной безопасности. Предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что ответчица, являясь собственником доли дома, предоставила занимаемую ею часть дома для проживания ФИО23., который приходится ей сыном, зарегистрирован вместе с ней по адресу: <адрес>, и фактически проживал там постоянно, а сама ФИО22. в дом приходила, обрабатывала огород (л.д. 46-47).

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО24 как собственник части жилого дома несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, а также как собственник имущества должна обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору, доказательств отсутствия вины в возникновении пожара и причинения истице ущерба ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, суд правомерно сослался на заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 2775, согласно которого размер ущерба, причиненного в результате пожара составляет 1079340,65 руб.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.