Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Скипальской Л.И.

Середы Л.И.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Т. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

Т. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5" Управления по Республике Мордовия Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) о взыскании денежной суммы за отработанные сверхурочные часы и работу в ночное время.

В обоснование иска указал, что <дата> он поступил на работу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия на должность <данные изъяты> в звании <данные изъяты>. <дата> им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию. <дата> работодателем был издан приказ <N> об увольнении его из уголовно-исполнительной системы. В день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка, однако, расчет в день увольнения произведен не был. При увольнении он узнал, что денежное довольствие ему выплачивалось в меньших, чем следовало, размерах, а именно, не производились выплаты за сверхурочные работы и работу в ночное время. До увольнения вопрос об оплате не решался, так как он полагал, что оплата за сверхурочные работы и работы в ночное время производится надлежащим образом. Привлечение к сверхурочной работе производилось в соответствии с графиками, составляемыми на основании приказов начальника учреждения. Из представленных им графиков работы личного состава ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия за 2012 - 2013 годы видно, что за 2012 год он отработал 43 дежурства (688 часов в ночное время), за 2013 год - 30 дежурств (480 часов в ночное время).

Просил суд взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в его пользу задолженность за работу в ночное время в сумме <данные изъяты>.

В заявлении от 11 февраля 2014 г. Т. просил суд взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в его пользу задолженность за работу в ночное время в сумме <данные изъяты>. В заявлении от 14 февраля 2014 г. - задолженность за работу в ночное время в сумме <данные изъяты>. В заявлении от 17 февраля 2014 г. - задолженность за работу в ночное время в 2013 году в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 198, 208; т. 2, л.д. 1).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Т. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о взыскании денежной суммы за отработанные сверхурочные часы и работу в ночное время отказано.

В апелляционной жалобе Т. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить. Ссылался на то, что суд неправомерно посчитал, что им пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал в ноябре 2013 года, исковое заявление было подано 18 декабря 2013 г., а уволен он был <дата>, до увольнения вопрос об оплате не решался, так как он полагал, что оплата за работу в ночное время производится, расчетные листы, где указывались суммы за работу в ночное время, ни одному из сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия не выдавались; извещение об ознакомлении с протоколом судебного заседания было направлено в его адрес с пропуском всех разумных сроков, позволяющих подать возражения на неточности в протоколе, он получил его только 27 февраля 2014 г., решение по делу было направлено ему только 6 марта 2014 г., тоже с пропуском процессуальных сроков, и было получено им только 14 марта 2014 г.; в решении указано, что им не представлено доказательств, подтверждающих, что работодатель отказал в выдаче расчетных листов, однако, это прямая обязанность работодателя; Приказ Минюста России от 20 декабря 2006 г. N 376 действовал до 6 июля 2013 г., а с 7 июля 2013 г. начал действовать Приказ ФСИН России N 269 от 27 мая 2013 г., на который ответчик ссылается при расчете выплат за работу в ночное время за весь 2013 год.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Ч. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 65), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Т. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснение истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Т. был принят на работу на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в звании <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Мордовия. <дата> Т. был подан рапорт об увольнении по собственному желанию. Т. уволен со службы на основании приказа от <дата> <N> с <дата> (т. 2, л.д. 26).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции установлено, что денежное довольствие истец получал путем перечисления причитающихся денежных средств работодателем на его лицевой счет в кредитной организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из выписки по лицевому счету по вкладу <N> Т. по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету, а также справок, представленных бухгалтерией ответчика, усматривается, что о начисленной заработной плате за период его трудовых отношений с ответчиком истец знал: за январь - 28 января 2013 г., за февраль - 25 февраля 2013 г., за март - 21 марта 2013 г., за апрель - 22 апреля 2013 г., за май - 23 мая 2013 г., за июнь - 26 июня 2013 г., за июль - 19 июля 2013 г., за август - 3 сентября 2013 г. (т. 2, л.д. 4 - 9).

При таких обстоятельствах Т., получая заработную плату за январь - август 2013 года, располагая информацией о размере полученной денежной суммы, и зная о нарушении своего права на начисление и получение денежного вознаграждения за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени и в ночное время, обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок.

Однако Т. свое право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь 18 декабря 2013 г., то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что до увольнения вопрос об оплате не решался, так как он полагал, что оплата за работу в ночное время производится, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, как не свидетельствующий об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчетные листы, где указывались суммы за работу в ночное время, работодателем не выдавались, также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд правомерно учел показания свидетеля Щ. - бухгалтера ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о том, что расчетные листы выдаются по обращению сотрудника, Т. за расчетными листами к ней не обращался (т. 1, л.д. 239 - 240).

Из изложенного следует, что в период трудовых отношений истец не был лишен возможности требовать у работодателя выдачи расчетных листов и соответственно мог узнать, каким образом производятся начисления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание как несостоятельные ссылки истца на подпункт 2 пункта 15 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 20 декабря 2006 г. N 376, и на подпункт 2 пункта 23 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Т. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании денежной суммы за отработанные сверхурочные часы и работу в ночное время за январь - август 2013 года является правильным.

Разрешая требование истца о взыскании доплаты за работу в ночное время за сентябрь 2013 года, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и справке, представленными ответчиком, в сентябре 2013 года истцом отработано 8 часов в ночное время, что не оспаривалось истцом и согласуется с представленными сторонами графиками работы личного состава ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в данный период (т. 1, л.д. 78 - 79, 153 - 155, 156, 197).

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пунктам 3 и 6 названного Федерального закона денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 18 статьи 2 указанного Федерального закона порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, согласно пункту 16 которого, сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) производится доплата из расчета 20 процентов должностного оклада, рассчитанного за час работы (далее - часовая ставка) в ночное время, которая определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств, ответчиком правильно была рассчитана и выплачена истцу доплата за выполнение служебных обязанностей в ночное время за сентябрь 2013 года.

Представленный ответчиком расчет являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в решении суда. При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о неверном начислении доплаты за работу в ночное время, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судебной коллегией приведенный судом первой инстанции расчет проверен и сомнений не вызывает; в апелляционной жалобе Т. иного расчета не представлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в ней не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при направлении копии решения суда и извещения об ознакомлении с протоколом судебного заседания не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.