Строка N 52

11 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Батищевой Л.В., Юрченко Е.П.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.,

гражданское дело по иску Т. к УФСИН России по Воронежской области, ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01.09.2013 года бессрочно на весь срок установления пенсии по инвалидности, возложении обязанности назначить и выплачивать с 01.09.2013 года бессрочно ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью на период инвалидности, с последующим ее перерасчетом с учетом увеличения окладов денежного содержания сотрудников УИС,

по заявлению УФСИН России по Воронежской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 декабря 2014 года

Т. обратилась с иском к УФСИН России по Воронежской области, ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении и выплате ей ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01.09.2013 года бессрочно на весь срок установления пенсии по инвалидности, возложении обязанности назначить и выплачивать с 01.09.2013 года бессрочно ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью на период инвалидности, с последующим ее перерасчетом с учетом увеличения окладов денежного содержания сотрудников УИС (л.д. 3 - 5, 171, 186).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2014 года исковые требования Т. оставлены без удовлетворения (л.д. 193, 194 - 198).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 декабря 2014 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым с УФСИН России по Воронежской области в пользу Т. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01 сентября 2013 года по 01 августа 2014 года в сумме ****** руб.; на УФСИН России по Воронежской области возложена обязанность выплачивать Т. компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме ***** руб. ежемесячно, начиная с 01 августа 2014 года, с учетом последующего увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудникам ФСИН (л.д. 253, 254 - 258).

УФСИН России по Воронежской области обратилось в Воронежский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 декабря 2014 года, полагая, что в нем имеются неясности, выражающиеся в том, необходимо ли в случае увеличения размера пенсии сотрудникам ФСИН России производить перерасчет ежемесячной денежной компенсации указанной в определении или же перерасчет производить только при увеличении (повышении) окладов денежного содержания сотрудников ФСИН России.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Воронежской области С. поддержала заявление.

Представитель ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области Д. поддержала заявление УФСИН России по Воронежской области.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания ст. 202 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения или затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, суд вправе только изложить свое решение в более полной и ясной форме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 декабря 2014 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым с УФСИН России по Воронежской области в пользу Т. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01 сентября 2013 года по 01 августа 2014 года в сумме ****** руб., на УФСИН России по Воронежской области возложена обязанность выплачивать Т. компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме ***** ежемесячно, начиная с 01 августа 2014 года, с учетом последующего увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудникам ФСИН (л.д. 253, 254 - 258).

Разрешая заявление о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявления о разъяснении указанного определения, не имеется, поскольку, принятое судом апелляционной инстанции решение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий, требующих разъяснения.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия руководствовалась, в том числе положениями п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым установлено, в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 5 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6).

Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 10).

Приказом ФСИН России от 05 августа 2013 года N 439 утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 24 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом ФСИН России от 05 августа 2013 года N 439, размер ежемесячной денежной компенсации подлежит пересчету с учетом увеличения (индексации) оклада денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

Таким образом, вышеуказанными Правилами установлен порядок выплаты и перерасчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Судебная коллегия полагает, что заявление не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения постановлений суда апелляционной инстанции, которым разрешены требования Т.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 декабря 2014 года.

Руководствуясь ст. 202 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

В удовлетворении заявления УФСИН России по Воронежской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 декабря 2014 года отказать.