Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Тамарова Ю.П.

при секретаре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2013 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе директора ООО "Спиртовой завод "Мельцанский" Д. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

Прокурор Старошайговского района Республики Мордовия, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с требованиями к ООО "Спиртовой завод "Мельцанский" о понуждении установить на предприятии локальную систему оповещения при чрезвычайных ситуациях и устранить нарушения требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности на опасном производственном объекте ООО "Спиртовой завод "Мельцанский", расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положения о системах оповещения гражданской обороны и информирования населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 11 октября 2005 г. N 392.

Утверждал, что результатами проверки установлено невыполнение ООО "Спиртовой завод "Мельцанский" требований законодательства по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а именно: на предприятии отсутствует локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях, выявлены нарушения ответчиком требований пожарной безопасности. В здании основного производства, бродильном отделении, здании котельной, здании автопарка ООО "Спиртовой завод "Мельцанский" отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Указал, что облицовка стен в здании основного производства, в помещении электрощитовой варочного отделения, в актовом зале и на путях эвакуации административного здания ООО "Спиртовой завод "Мельцанский" выполнена из горючего материала.

Обратил внимание на то, что ООО "Спиртовой завод "Мельцанский", осуществляющий эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, расположен в непосредственной близости от жилых домов, в которых проживают жители с. Мельцаны. Пришел к выводу, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации, пожара данное обстоятельство может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности неопределенного круга лиц, проживающих на данной территории.

На основании вышеизложенного просил суд обязать ответчика установить на предприятии локальную систему оповещения о чрезвычайных ситуациях, а также обязать его устранить нарушения следующих требований пожарной безопасности на предприятии:

- установить в здании основного производства спиртзавода, его бродильном отделении, а также в здании котельной, в здании автопарка знаки пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы;

- оборудовать автоматическую установку пожарной сигнализации в зданиях основного производства, автопарка и зернохранилища;

- заменить облицовку стен негорючим материалом в здании основного производства, в электрощитовой варочного отделения, в актовом зале и на путях эвакуации административного здания. Взыскать с ответчика госпошлину.

В заявлении от 25 января 2013 г. прокурор Старошайговского района Республики Мордовия уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика устранить нарушения требования пожарной безопасности на предприятии, а именно:

- оборудовать автоматическую установку пожарной сигнализации в зданиях основного производства, автопарка и зернохранилища;

- заменить облицовку стен в здании основного производства, в электрощитовой варочного отделения, в подвальном помещении административного здания и на путях эвакуации административного здания негорючим материалом. Взыскать с ответчика государственную пошлину.

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2013 г. заявление прокурора Старошайговского района Республики Мордовия удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Спиртовой завод "Мельцанский" Д. просил решение суда отменить в части замены облицовки стен негорючим материалом в подвальном помещении цокольного этажа административного здания ООО "Спиртовой завод "Мельцанский". Указывает на то, что административное здание ООО "Спиртовой завод "Мельцанский" оборудовано автоматическими установками пожаротушения, что подтверждается актом проверки от 31 октября 2012 г. Подвальное помещение не используется для постоянного нахождения людей, не является путем эвакуации, поэтому угрозы опасности для жизни и здоровья людей не представляет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Старошайговского района Республики Мордовия Беськаева О.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Спиртовой завод "Мельцанский" К.Т., просила удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда в части понуждения заменить облицовку стен негорючим материалом в подвальном помещении цокольного этажа административного здания ООО "Спиртовой завод "Мельцанский", оставить исковые требования в данной части без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В., представляя интересы процессуального истца - прокурора Старошайговского района Республики Мордовия, просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду ее несостоятельности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2012 г. прокуратурой Старошайговского района Республики Мордовия во исполнение задания прокуратуры Республики Мордовия совместно с инспектором ОНД Старошайговского района ГУ МЧС России по Республике Мордовия проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на опасном производственном объекте ООО "Спиртовой завод "Мельцанский", расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что здания основного производства, автопарка и здания зернохранилища ООО "Спиртовой завод "Мельцанский" автоматической пожарной сигнализацией не оборудованы.

Актом проверки соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности от 31 октября 2012 г. задокументировано, что в нарушение требований СНиП 21-01-97 облицовка стен в здании основного производства ООО "Спиртовой завод "Мельцанский", в электрощитовой варочного отделения, а также в административном здании предприятия облицовка стен на путях эвакуации и в актовом зале (названо в акте проверки), то есть в подвальном помещении (уточнено в дополнительном заявлении) административного здания выполнены горючим материалом.

Принимая решение об удовлетворении иска прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, норм пожарной безопасности, содержащихся в Перечне зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденном приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 315, подвальное помещение административного здания ООО "Спиртовой завод "Мельцанский" расположено в нижней части административного здания, к нему примыкают другие смежные помещения, оно связано с верхним этажом лестничной площадки, находится в едином комплексе административного здания, то есть в месте постоянного нахождения людей, и в случае возникновения в нем пожара, создается угроза с опасностью для жизни и здоровья людей.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарным риском статьей 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" признается мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 6 приведенного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом либо в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, соответствие пожарного риска предельно допустимым значениям представляет собой соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 3 данного Федерального закона система обеспечения пожарной безопасности представляет собой совокупность сил и средств, также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

Согласно пункту 6.4 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты. Пожарная опасность строительных материалов поверхностных слоев конструкций (отделок и облицовок) в помещениях и на путях эвакуации за пределами помещений должна ограничиваться в зависимости от функциональной пожарной опасности помещения и здания с учетом других мероприятий по защите путей эвакуации.

Пунктом 7.1 СНиП 21-01-97 установлено, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним, в том числе относится ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе, указывая, что подвальное помещение не используется для постоянного нахождения в нем людей, косвенно признал его использование для временного нахождения в нем людей, в связи с чем в случае возникновения пожара, риск опасности возрастает вследствие того, что стены подвального помещения облицованы горючим материалом, способным при горении выделять дым, создающий опасность не только людям, оказавшимся в подвальном помещении, но и лицам, находящимся на вышестоящих этажах административного здания, в том числе и на эвакуационных путях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, посчитав установленным то обстоятельство, что ответчиком не соблюдаются требования Федерального закона "О пожарной безопасности", что зафиксировано в ходе проведенной 31 октября 2012 г. проверки соблюдения требований пожарной безопасности, обоснованно возложил на ответчика обязанность по совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно: заменить облицовку стен подвального помещения негорючим материалом.

Указанные выводы суда основаны на законе, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии в административном здании ООО "Спиртовой завод "Мельцанский" автоматических установок пожаротушения не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку это не освобождает ответчика от исполнения требований закона в части облицовки помещений негорючим материалом. В случае возникновения пожара горение пластика может сопровождаться быстрым распространением огня и выделением едких веществ, что создаст угрозу безопасности жизни и здоровья работников ООО "Спиртовой завод "Мельцанский".

Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Спиртовой завод "Мельцанский" - Д. - без удовлетворения.