Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.,

судей областного суда Тумакова А.А.,

Фроловой И.М.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя М. - Р. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 07 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к М. о сносе сарая и возмещении понесенных по делу судебных расходов,

18 декабря 2012 года Л.С. обратилась в Трубчевский районный суд с исковым заявлением к М. о сносе гаража, расположенного по адресу: де<адрес>, и возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что предметом иска Л. к М. является сарай, а не гараж, 19 марта 2013 года Л. предоставила в суд исковое заявление к М. о сносе сарая, расположенного по адресу: <адрес>, и возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В судебном заседании Л. поддержала свои исковые требования и пояснила, что ей и ее мужу Х., на праве собственности, в равных долях, принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: де<адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником жилого дома и земельного участка по соседству с ними по <адрес>, является ответчик М., который без их письменного согласия и вопреки их запрету, на расстоянии 90 см от стены их дома построил капитальное строение - сарай, протяженностью 12 метром по длине дома. При этом скат крыши сарая расположил в сторону ее жилого дома, вследствие чего дождевые воды и воды от тающих снегов, переполняя водосточный лоток, стекают по бетонной отмостке, расположенной вдоль сарая, и проникают под фундамент ее жилого дома. В разрыве между сараем и ее жилым домом, М. в начале и в конце сарая, установил вертикально на высоту 170 см листы шифера, тем самым преградив естественное движение воздуха между сараем и ее жилым домом. По вине ответчика М. разрушается и проседает фундамент ее дома и пристроенного к нему помещения ванной комнаты; керамический декоративный кирпич, которым облицован дом, и кирпичный фундамент дома от постоянного перенасыщения влагой покрылись мхом, плесенью и начинают разрушаться; деревянные стены дома находятся в сыром состоянии, а установленные в разрыве листы шифера препятствуют свободному движению воздуха и естественному высыханию стены ее дома и фундамента. Из экспертного заключения ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что существующий разрыв между ее жилым домом и сараем ответчика М., равный 90 см, не соответствует требованиям ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", т.к. как не обеспечивает минимально необходимый противопожарный разрыв между строениями, который составляет 6 метров. В связи с этим считает, что сарай, расположенный по адресу: <адрес>, длиной 12 метров вдоль ее дома, построен незаконно и ее дом в конце концов рухнет из-за сырости, т.к. половина стены дома постоянно мокрая, что ее не устраивает.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 07 мая 2013 года исковые требования Л. к М. о сносе сарая и возмещении судебных расходов удовлетворены.

Суд обязал М. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет сарай, расположенный по адресу: <адрес>.

С М. в пользу Л. 8120 руб. взыскано в возмещение расходов по оплате экспертных услуг, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуги 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 12320 (двенадцать тысяч триста двадцать) рублей.

В апелляционной жалобе представитель М. - Р. просит об отмене решения суда, указывая, что экспертом неверно определены рассмотрения между сараем и домом, экспертиза является необоснованной, поскольку составлена на основании недействующих и не подлежащих применению правовых актов, судом же данному обстоятельству не дано никакой оценки. Суд не учел, что истец является инвалидом 2 группы, и они с женой пенсионеры, вследствие чего обжалуемое решение о сносе сарая и взыскании судебных расходов наносит в большей степени ущерб им, чем защищает права истицы.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения М., представителя М. по доверенности - Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что Л. и Х. на праве собственности принадлежит домовладение <адрес>, право на которое возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом был построен в 1961 г. на меже земельного участка. Данный жилой дом был деревянный и с согласия ответчика был обложен впоследствии Л. кирпичом.

Собственником соседнего жилого <адрес> является М., который стал собственником данного жилого дома и земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который на своем земельном участке взамен старого деревянного сарая возвел сарай из кирпичных блоков, отступив от границы соседнего земельного участка 1 м. Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик построил сарай в границах принадлежащего ему земельного участка для размещения подсобного инвентаря.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суд первой инстанции истцом было предоставлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого возведенная постройка на участке домовладения <адрес> не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", т.к. не обеспечивает минимально необходимый противопожарный разрыв между строениями, который фактически составляет 0,9 м, а требуемый разрыв - 6 м.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Б. пояснил, что выводы он сделал, опираясь на ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". О том, что в ст. 69 вышеуказанного закона на момент проведения экспертизы были внесены изменения, согласно которым таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния утратили силу, ему было неизвестно. Кроме того он пояснил, что является не экспертом, а специалистом и просил опрашивать его в суде как специалиста.

Также Б. пояснил, с учетом изменений ст. 69 вышеуказанного закона, в связи с тем, что в настоящее время конкретные противопожарные нормы не определены, следует в конкретном случае руководствоваться СНиП 2.07.01-89*, согласно которому расстояние между хозпостройками и жилым домом должно быть не менее 1 м от межи.

Согласно его замерам, в рамках данной экспертизы, оно составляет 0,9 м. Выводы о том, что данное нарушение угрожает жизни или здоровью истицы он не делал и в его компетенцию это не входит.

Следовательно, вышеуказанное заключение экспертизы, по мнению судебной коллегии, выполнено с нарушением действовавшего законодательства, является порочным и не может быть принято в качестве доказательства, обосновывающие исковые требования Л.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, учитывая сам по себе факт возведения постройки без соблюдения необходимого разрыва, в конкретном случае 10 см, не является безусловным доказательством нарушения прав и интересов истца. Принимая во внимание, что нарушение является незначительным, то восстановление нарушенного права путем сноса строения в данном случае, несоразмерно последствиям.

Суд первой инстанции, неправомерно сославшись на существенное нарушение истцом противопожарных и санитарно-бытовых правил и, не приведя данных о последствиях о таких нарушениях, принял, по мнению апелляционной коллегии, незаконное решение о сносе спорного строения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку из имеющегося в материалах дела заключения эксперта не усматривается соответствие спорного объекта нормам пожарной безопасности, отклоняются судебной коллегией. Суд при вынесении решения не учел тот факт, что несоответствие вышеуказанному требованию не может являться безусловным основанием для сноса возведенного строения, поскольку применительно к ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом осуществившим ее лицом либо за его счет только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Изложенное позволяет сделать вывод о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л. о сносе сарая.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе Л. в удовлетворении исковых требований к М. о сносе сарая, не имеется оснований и для взыскания в ее пользу понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 07 мая 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Л. к М. о сносе сарая и возмещении понесенных по делу судебных расходов отказать.