Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей Т.А. Елиной, Ю.П. Тамарова

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Мордовгаз" Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

К. обратился в суд с иском к ОАО "Мордовгаз" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что он является собственником списанного на пиломатериал жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи заключенного с ООО "С-С".

произошел пожар по вышеуказанному адресу, в результате которого принадлежащее истцу имущество уничтожено.

Согласно постановлению дознавателя отделения ГПН Краснослободского района об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> причиной пожара послужила неосторожность при проведении электросварочных работ сотрудником ОАО "Межрайгаз" Б.В.В., допустившего грубые нарушения Правил пожарной безопасности.

Просил суд взыскать с ОАО "Мордовгаз" в его пользу возмещение ущерба причиненного пожаром в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2011 г. исковые требования К. удовлетворены.

С ОАО "Мордовгаз" в пользу К. в возмещение ущерба взыскано <...> и расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Мордовгаз" Ф. просит решение суда отменить, по существу оспаривает сумму ущерба, считая ее завышенной. Указывает, что судом необоснованно отказано в проведении судебно-товароведческой экспертизы для установления суммы ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, а также для установления фактических данных, подтверждающих или опровергающих соответствие характеристик исследуемого объекта, установления дефектности имущества и обстоятельств, при которых произошло снижение их качества. Кроме того указывает, что суд в отсутствие каких-либо документов принял как доказательство пояснения представителя истца о том, что в доме проводились работы, в результате которых произошло увеличение стоимости поврежденного пожаром имущества, завозился строительный материал и с учетом этого взыскал истцу материальный ущерб.

В судебном заседании представители ответчика ОАО "Мордовгаз" М.Т. и М.А.В., действующие по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель истца И., действующая по доверенности, относительно кассационной жалобы возразила.

Истец К., представитель ответчика ОАО "Мордовгаз" М.А.Н., третье лицо на стороне ответчика Б.В.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительных причин неявки, суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили (л.д. 116, 152, 153).

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей ответчика ОАО "Мордовгаз" действующих по доверенности, представителя истца И. действующей по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от <...> заключенного с ООО "С-С" истец приобрел пиломатериал и другой материал от списанного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, а именно: бревна в количестве <...> кубических метров, доски в количестве <...> кубических метров, шифер в количестве <...> листов, дрова в количестве <...> кубических метров по цене <...>, что подтверждается копией платежного поручения <...> (л.д. 5, 122).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, помимо факта наступления вреда, виновным поведением причинителя вреда, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Б.В.В. являясь работником Управления "Краснослободскмежрайгаз" ОАО "Мордовгаз", по заданию работодателя проводил электросварочные работы по врезке кранового узла по вышеуказанному адресу. По причине его неосторожных действий произошел пожар, в результате которого повреждено строение дома и уничтожена часть имущества истца.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

До обращения в суд истец произвел оценку конструктивных элементов индивидуального жилищного строительства (жилого дома) и представил отчет <...> от <...> произведенный ИП М.В.В., согласно которому вероятная рыночная стоимость ущерба после пожара конструктивных элементов вышеуказанного жилого дома составила <...>.

Обосновывая произведенную оценку, ИП М.В.В. в суде первой инстанции пояснил, что он производил оценку на основании заявления заказчика К., при этом правоустанавливающие документы на вышеуказанный жилой дом не представлялись. Конструктивные элементы спорного жилого дома являются типовыми, поэтому со слов заказчика он указал крышу, как двухскатную из асбоцементных листов, данные о стоимости он брал из справочника КО-ИНВЕСТ. В отчете указал, что стены дома необходимо сносить, однако это лишь его предположение. Сумму ущерба, которую он указал в отчете, это сумма необходимая для восстановления дома, когда в нем можно проживать (л.д. 113).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по определению суда о подготовки дела к судебному разбирательству от 05 октября 2011 года явились: выяснение факта причинения ущерба имуществу истца, размер причиненного ущерба, правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба. Обязанность доказывания данных юридически значимых обстоятельств возложена на стороны (л.д. 32).

Представители ответчика, не соглашаясь с произведенной оценкой, просили суд назначить судебно - товароведческую экспертизу для установления суммы реального ущерба, определения рыночной стоимости поврежденного имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя это тем, что перечисленное в ходатайстве представителя ответчика строительные материалы не могут отразить действительного ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, суд посчитал нецелесообразным назначение экспертизы лишь в отношении части имущества находившегося до пожара (л.д. 79 - 80).

Представитель истца И. в суде первой инстанции (л.д. 113) и при рассмотрении дела в кассационной инстанции пояснила, что изначально стоимость дома составляла <...>. Впоследствии истец в жилом доме произвел улучшения, такие как замену полов, утепление стен, проводилась проводка, завозились строительные материалы, поэтому стоимость причиненного ущерба увеличилась, все эти улучшения указаны в отчете, произведенном ИП М.В.В., в котором, содержится также фотографический материал проводимых улучшений.

Однако данные доводы представителя истца не соответствуют действительности, так как об этом в отчете ничего не указано.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом представлены достаточные доказательства причиненного ущерба, величина которого указана в вышеуказанном отчете.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может, так как отчет, который положен в основу при вынесении решения суда об удовлетворении исковых требований, не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с изменениями на 03 декабря 2011 года.

Отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, точное описание объекта, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки ФСО N 1 от 22 октября 2010 года N 509, ФСО N 2 и N 3 от 20 июля 2007 года, а именно оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода, информация используемая при проведении оценки должна удовлетворить требованиям достаточности и достоверности.

При наличии вышеуказанных недостатков отчета, который по существу не являлся экспертным заключением, а также пояснений представителя истца, о том, что истец производил улучшения, такие как замену полов, утепление стен, провел проводку, завозил строительные материала, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы для определения реального ущерба причиненного истцу, установления фактических данных, подтверждающих либо опровергающих производство вышеуказанных улучшений дома.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от обстоятельств имеющих значение для дела принять соответствующее решение.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем третьи статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2011 г. отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.