Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Маклашова В.И.,

при секретаре А.,

с участием адвоката Зайцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе П.Н.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2012 года по делу по иску Ф.Е.П. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки,

Ф.Е.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 54/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****. Сособственниками домовладения (по 23/100 доли в праве за каждым) по указанному адресу являются Ф.В.П. и Т.А.В. С целью улучшения жилищных условий им на принадлежащем ему земельном участке были возведены пристройки - Лит. "А3" и Лит. "а". При обращении в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска по вопросу сохранения самовольно возведенной постройки ему было отказано и разъяснено, что самовольно возведенные постройки могут быть сохранены при условии признания на них права собственности в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, истец просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные постройки - Лит. "А3" и Лит. "а", расположенные по адресу: ****, согласно техническому паспорту, выполненному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 4 октября 2011 г.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ф.Е.П., представителя ответчика Брянской городской администрации.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2012 г. признано за Ф.Е.П. право собственности на самовольно возведенные постройки лит. "А3" и лит. "а", расположенные по адресу: ****, согласно техническому паспорту, выполненному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение по г. Брянску N 1 по состоянию на 4 октября 2011 года.

В апелляционной жалобе П.Н.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что возведенные Ф.Е.П. самовольные постройки нарушают ее права и охраняемые законом интересы, поскольку она является собственницей домовладения, расположенного на смежном земельном участке - по ул. ***** (П.Н.В.), однако к участию в деле не привлекалась, ее мнение по заявленным требованиям не выяснялось. Считает, что это нарушение является существенным, поскольку расстояние от самовольных построек истца до ее строений не соответствует противопожарным требованиям. Так расстояние от ее гаража до самовольных построек истца составляет от 4 до 5 м, в то время как согласно ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности расстояния между зданиями 5 категории огнестойкости должно составлять 12 м. Указывает на то, что по данному вопросу судом экспертиза не назначалась. Кроме того, часть самовольной постройки, обозначенной под лит. "А3", фактически расположена за границей земельного участка, находящегося в собственности Ф.Е.П.

На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения Ф.Е.П., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения П.Н.В., адвоката Зайцевой А.Е. в ее интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ф.Е.П. и его представителя по доверенности Б. на доводы жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Брянской области по доверенности Т.Д.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности (54/100 доли в праве) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: *****, общей площадью 57,5 кв. м. Сособственниками по 23/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение являются Ф.В.П. и Т.А.В.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделением по г. Брянску N 1, по состоянию на 4 октября 2011 года, общая площадь дома составляет 71,0 кв. м с учетом пристроек лит. "А3" и лит. "а", на возведение которых разрешение не предъявлено.

Признавая за истцом право собственности на самовольные постройки, суд руководствуясь ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчиков Ф.В.П. и Т.А.В. и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Определением судебной коллегии от 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе П.Н.В. принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением П.Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Этим же определением по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения расстояний между самовольными постройками истца Ф.Е.П. и хозяйственными постройками П.Н.В., с целью выявления соблюдения (нарушения) требований пожарной безопасности при возведении построек, наличия угрозы жизни и здоровью третьим лицам в случае сохранения построек, а также способов сохранения построек.

Выводы эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз, изложенные в заключении от 10 июля 2013 года, сводятся к следующему: расположение пристроек лит. "А3" и лит. "а", возведенных на земельном участке истца по адресу: ****, по отношению к хозяйственным постройкам П.Н.В. по адресу *****, не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

При этом экспертом указано, что при отсутствии построек лит. "А3" и лит. "а" на земельном участке, расположенном по адресу: ***, требование п. 4.3 СП 4.13130.2009 все равно не будет соблюдаться, поскольку расстояние от жилого дома по адресу: *** без учета пристроек до кирпичного гаража на земельном участке по адресу: **** не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2009.

То есть названные требования будут соблюдены лишь при отсутствии пристроек на земельном участке дома *** и хозпостроек на земельном участке дома по адресу: ****.

При экспертном обследовании пристроек лит. "А3" и лит. "а", возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: ****, было установлено, что на стенах пристроек трещины и деформации не имеются. Не имеется дефектов и у остальных конструктивных элементов пристроек, их техническое состояние исправное, несущая способность конструкций обеспечивается и не грозит обрушением. Сохранение самовольных построек лит. "А3" и лит. "а" возможно при возведении противопожарной преграды.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 названной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, технические характеристики свидетельствуют о целостности и прочности пристроек, обрушением они не грозят.

Экспертным заключением выявлено несоответствие расположения пристроек требованиям пожарной безопасности в связи с их близостью к постройкам П.Н.В.

Однако самовольные постройки истца непосредственно не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Поскольку экспертом в заключении от 10 июля 2013 года установлено, что требования пожарной безопасности будут соблюдены лишь при отсутствии пристроек на земельном участке дома *** и отсутствии хозпостроек на земельном участке дома по адресу: ***, данное утверждение подтвердил и представитель Главного управления МЧС по Брянской области Т.Д.Е. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия делает вывод, что наличие самовольных построек и их легализация на участке истца не изменяют существовавшую до их возведения ситуацию в плане пожарной безопасности, поэтому сохранение этих построек не повлечет нарушения прав владельца сопредельного участка - П.Н.В.

Из ответа начальника Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 05.03.2012 г., следует, что самовольные постройки (Лит. "А3", Лит. "а"), возведенные на земельном участке *** по адресу: ***, влияния на градостроительную ситуацию не оказывают. Самовольно возведенные постройки могут быть сохранены при условии признания на них права собственности в установленном законом порядке.

Из технического заключения, выполненного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" следует, что состояние основных конструкций самовольно возведенных пристроек (Лит. "А3", лит. "а") к жилому дому *** по адресу: ***, работоспособное, соответствует строительным нормам. Возведение пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Системы водопровода и канализации выполнены в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Возведенные пристройки (лит. "А3", лит. "а") к жилому дому *** по адресу: *** подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Учитывая, что пристройки лит. "А3" (помещение 5 площадью 10,7 кв. м) и лит. а возведены истцом на земельном участке, предназначенном для размещения жилых домов, являются частью жилого дома, непосредственно не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе П.Н.В., оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ф.Е.П. о признании права собственности на названные самовольно возведенные пристройки не имеется.

В то же время не подлежат удовлетворению требования Ф.Е.П. о признании за ним права собственности на самовольно возведенную пристройку лит. А 3 (помещение N 6 площадью 4,7 кв. м), поскольку данное строение возведено на земельном участке, не находящемся в собственности или ином законном владении истца, что видно из ситуационного плана л.д. 12 и не оспаривается истцом.

Частичное удовлетворение исковых требований (признание права собственности на постройку лит. "А3" помещение N 5) влечет увеличение общей площади жилого дома по адресу: *** с 57, 5 кв. м до 66,3 кв. м, что, в свою очередь, влечет изменение долей в праве общей долевой собственности на дом. Помещение лит. "а" в общую площадь дома не учитывается, поскольку является холодной пристройкой.

С учетом пристройки лит. "А3" помещение N 5 площадь доли истца увеличится на 10,7 кв. м и составит 40,2 кв. м или 3/5 долей в доме, площадь долей остальных собственников в доме не изменилась и составляет по 13 кв. м за каждым, или 1/5 долю в доме.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ф.Е.П. удовлетворить частично.

Признать за Ф.Е.П. право собственности на самовольно возведенные постройки лит. "А3" (помещение 5 площадью 10,7 кв. м) и лит. "а", расположенные по адресу: ****, согласно техническому паспорту, выполненному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение по г. Брянску N 1 по состоянию на 4 октября 2011 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Е.П. отказать.

Определить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** общей площадью 66,3 кв. м: за Ф.Е.П. - 3/5 доли, что составляет 40,2 кв. м общей площади; за Ф.В.П. - 1/5 долю, что составляет 13,05 кв. м общей площади; за К.А.В. - 1/5 долю домовладения, что составляет 13,05 кв. м общей площади в доме.

Погасить запись регистрации N **** о праве Ф.Е.П. на 54/100 долей дома по адресу: ****, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 июля 2007 года.