Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

Судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,

При секретаре Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу П. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Главы Комитета местного самоуправления Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области к Главе администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области П. о расторжении контракта удовлетворить.

Расторгнуть контракт с Главой администрации Телегинского сельсовета, заключенный 14 октября 2014 года между Комитетом местного самоуправления Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области и П.,

Глава КМСУ Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Комитета местного самоуправления от 14 октября 2014 года N 13-2/2 "О назначении на должность главы администрации сельсовета Колышлейского района Пензенской области, назначаемого по контракту" П. был назначен главой администрации.

В настоящее время главой администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области П. не исполняются вопросы местного значения, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации":

- не оформляются в собственность невостребованные земельные доли, что не обеспечивает дополнительные доходы в бюджет Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, необходимые для решения вопросов местного значения;

- администрацией Телегинского сельсовета Колышлейского района был заключен муниципальный контракт N 1 от 7 октября 2015 года на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, по результатам проверки которых установлено, что условия контракта не выполнены, хотя акт выполненных работ, формы КС подписаны в полном объеме;

- при ликвидации последствий чрезвычайной ситуации "Африканская чума свиней" на территории Телегинского сельсовета Колышлейского района главой администрации были допущены нарушения карантинных мероприятий;

- главой администрации не обеспечено надлежащее состояние техники пожаротушения 23 апреля 2016 года по адресу: <адрес>, где произошел пожар, в результате погиб человек (специализированная техника ЗИЛ 131 АРС-14 муниципальной пожарной охраны с. Телегино была в неисправном состоянии и не смогла вовремя выехать на место возгорания);

- организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения.

- здания домов культуры с. Телегино, с. Крутец находятся в ненадлежащем состоянии, что приводит к тому, что население не может пользоваться библиотечным фондом, не обеспечено услугами культуры.

13 мая 2016 года Комитетом местного самоуправления Телегинского сельсовета Колышлейского района проведена сессия N 31 по вопросу работы П. и предложения расторгнуть с ним контракт по соглашению сторон. П. отказался от расторжения договора по соглашению сторон.

Со ссылкой в обоснование заявленных требований на п. 1 ч. 11 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 7.2. контракта просил суд расторгнуть контракт с главой администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области.

Истец - Глава КМСУ Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области К., действующая на основании прав по должности по решению КМСУ Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от 05 июня 2016 года N 140-32/2, представитель истца З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным. Просили суд иск удовлетворить.

Ответчик - Глава администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области П. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно контракту, заключенному им с КМСУ Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, оформление в муниципальную собственность невостребованных земельных долей не входит в его обязанности, поскольку данная обязанность была возложена им на заместителя главы администрации Т.

По муниципальному контракту N 1 от 07 октября 2015 года дороги подрядчиком были отремонтированы. Акт о приемке выполненных работ подрядчиком был подписан комиссией, которой осуществлялась приемка работ. Гарантийные обязанности подрядчика по содержанию дороги будут исполняться до мая 2017 года, о чем имеется соответствующее письмо ООО "Респект" в ответ на его обращение. Техническое заключение по дорогам, представленное истцом, не является экспертным заключением.

На территории Телегинского сельсовета Колышлейского района в 2016 году была объявлена чрезвычайная ситуация "Африканская чума свиней". Согласно Федеральному закону в обязанности администрации поселения входит лишь выделение земельного участка для уничтожения туш свиней, в связи с этим его вины в совершении административного правонарушения не имеется. Постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, поскольку на тот момент не знал, что все полномочия имеются только на федеральном уровне, а не у сельского поселения.

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах Телегинского сельсовета им осуществляется. Однако, средств на содержание пожарной автомашины в бюджете не предусмотрено. На протяжении 3-х лет он просит выделить из бюджета денежные средства в размере 25 000 рублей на строительство ворот в здании кочегарки с. Телегино Колышлейского района для того чтобы загонять пожарную автомашину в теплое помещение, но денег не выделено.

Организацией библиотечного обслуживания населения, комплектованием и обеспечением сохранности библиотечных фондов библиотек поселения он лично не обязан заниматься. У библиотечного фонда есть ответственное лицо, которое отвечает за сохранность библиотечных фондов. Библиотека работает, население пользуется ее услугами.

Действительно, кровля домов культуры в с. Телегино и в с. Крутец протекает, но на содержание этих зданий бюджетом Телегинского сельсовета Колышлейского района предусмотрено только 2 000 рублей в год.

В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика - адвокат Никиташин А.Я. исковые требования не признал, сославшись на доводы, приведенные ответчиком.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что исковое заявление не отвечает установленным к нему требованиям, т.к. в нем не был указан ответчик, копии документов ему не предоставлялись. Имело место обращение в суд Главы местного самоуправления без решения вопроса о досрочном расторжении контракта на сессии Комитета местного самоуправления, что противоречит Уставу Телегинского сельсовета. При этом, решение Комитета от 01 июля 2016 года, по мнению автора жалобы, не имеет доказательственного значения, поскольку принято в период рассмотрения данного дела судом под давлением руководства района.

Полагает, что на него, как на муниципального служащего, распространяются нормы трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При его увольнении, которое рассматривается как привлечение к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым контрактом, муниципальным и трудовым законодательством, не соблюден предусмотренный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (объяснения по факту неисполнения им должностных обязанностей не давались, решение уполномоченного органа о досрочном прекращении контракта не принималось). При досрочном расторжении контракта решение уполномоченным органом - КМСУ Телегинского сельсовета в нарушение требований ч. 2 ст. 278 ТК РФ не принималось.

Доводы о неисполнении П. вопросов местного значения, по мнению апеллянта, являются надуманными, поскольку установленные судом факты истолкованы им, как нарушение норм законодательства о местном самоуправлении, тогда как глава администрации лишь исполняет бюджет в размере, указанном в решении КМСУ.

В судебном заседании П. и его представитель Никиташин А.Я. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, решение суда просили отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец - Глава местного самоуправления Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области и ее представитель З. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (в пределах заявленных доводов), судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно пунктам "к", "н" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся трудовое законодательство, установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Согласно частям 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, может являться, в частности, лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Комитетом местного самоуправления Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области 14 октября 2014 года заключен контракт с Главой администрации Телегинского сельсовета П. на срок полномочий Комитета местного самоуправления Телегинского сельсовета.

Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что на Главу администрации как на муниципального служащего распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", Законом Пензенской области "О муниципальной службе в Пензенской области".

Согласно части 7 статьи 16 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по результатам конкурса, определяется Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Закона Пензенской области от 10 октября 2007 года N 1390-ЗПО "О муниципальной службе в Пензенской области".

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что федеральным законодательством предусмотрено специальное регулирование порядка заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по контракту.

Так, частями 10 и 11 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ установлены перечень оснований досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, а также условия расторжения контракта по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления компетентных лиц, которые являются исчерпывающими и не предусматривают возможности применения для прекращения трудового договора, оснований, предусмотренных нормами трудового законодательства, в частности, статьей 278 Трудового кодекса РФ, а также законодательством о муниципальной службе.

Суд сделал правильный вывод о том, что приведенные положения ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ, регламентирующие основания расторжения контракта, являются специальными нормами по отношению к общим нормам Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В связи с изложенным, не влияют на законность судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации и расторжения контракта, предусмотренные частью 11 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ, являются дополнительными к основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации", а потому являются также необоснованными доводы жалобы о необходимости при расторжении контракта по основаниям ч. 11 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ.

Из видно из содержания искового заявления Главы КМСУ Телегинского сельсовета Колышлейского района обращение в суд с исковым заявлением обусловлено нарушением Главой администрации условий контракта по вопросам местного значения.

Для правильного разрешения спора суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 11 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", согласно которому контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных ч. 9 настоящей статьи.

Таким образом, при обращении главы представительного органа муниципального образования в суд с вышеуказанным иском к П. отсутствовало нарушение предела доступа к судебной защите, предусмотренной ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что обращение в суд с иском Главы КМСУ без решения вопроса на сессии Комитета местного самоуправления, отклоняется судебной коллегией.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесены, в том числе следующие: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п. 3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (п. 8); обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения (п. 9); организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения (п. 11); создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры (п. 12).

Частью 3 вышеуказанного закона N 131-ФЗ регламентировано, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны П. с момента заключения контракта имело место неоднократное нарушение условий контракта по вопросам местного значения.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью данного судебного вывода, который сделан она основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, включая письменные доказательства и показания свидетелей, и защищен положениями ст. 14, п. 1 ч. 11 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Так, судом первой инстанции правильно учтено, что в муниципальную собственность на территории Телегинского сельсовета в нарушение п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2012 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ни одной невостребованной земельной доли не оформлено, а потому бездействие главы администрации в данном вопросе лишает муниципальное образование возможности приобрести имущество в муниципальную собственность и, соответственно, получить источник увеличения бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ).

Главой администрации также не принято всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее содержание дорог Телегинского сельсовета, что подтверждается муниципальным контрактом от 07 октября 2015 года, Актом о приемке выполненных работ от 13 октября 2015 года, техническим заключением о качестве автодороги от 09 июля 2016 года, представлением прокурора Колышлейского района от 24 февраля 2016 года (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ).

П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района от 09 марта 2016 года, и свидетельствует о нарушении п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Судом установлено нарушение ответчиком норм ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии с которой к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности. Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Так, 23 апреля 2016 года в <...>, произошел пожар, при котором погиб Е. В нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, Глава администрации Телегинского сельсовета не обеспечил исправное техническое состояние пожарного автомобиля, в связи с чем автомобиль прибыл на место пожара спустя продолжительное время. Кроме того, П. не обеспечил содержание автомобиля в боксе, имеющем отопление.

Допущено П. бездействие в вопросе организации библиотечного обслуживания населения, комплектования и обеспечения сохранности библиотечных фондов библиотек поселения, который также отнесен к вопросам местного значения сельского поселения "Телегинский сельсовет" Уставом муниципального образования, выразившееся в ненадлежащем состояние домов культуры (п. 11 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ).

Суд при рассмотрении дела учел, что Глава администрации Телегинского сельсовета П. неоднократно привлекался к административной ответственности за допущенные им нарушения законодательства, в связи с чем возбуждались исполнительные производства ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области; в адрес КМСУ Телегинского сельсовета прокурором Колышлейского района Пензенской области выносились представления в отношении П. об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействия коррупции, об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремизму, об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности, об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, предоставив Главе КМСУ судебную защиту по избранному им средству гражданского судопроизводства по расторжению контракта с главой местной администрации Телегинского сельсовета Колышлейского района Пензенской области в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, правильно определил правоотношения сторон и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отсутствии указания ответчика в исковом заявлении, в непредставлении копий документов для ответчика не служат безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, в силу ст. 35 ГПК РФ стороны могут знакомиться с материалами дела. П. такой возможности лишен не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.